Решение по делу № 12-118/2022 от 19.07.2022

Дело № 12-118/2022

29MS0003-01-2022-004609-11

РЕШЕНИЕ

24 августа 2022 года                                 г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу Кулаков А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с данным постановлением, Кулаков А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность явку с повинной и раскаяние в совершенном правонарушении, снизить размер назначенного административного наказания до 30 часов обязательных работ. В дополнениях к жалобе также указывает на то, что судебное заседание у мирового судьи было перенесено на более позднее время, о чем надлежащим образом не был уведомлен потерпевший, что является существенным нарушением закона.

В судебном заседании Кулаков А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно предписаний ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, Кулаков А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сарая тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей, принадлежащий Д., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Кулаков А. административное правонарушение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Кулаков А. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о нарушении мировым судьей требований закона, в связи с ненадлежащим уведомлением потерпевшего о времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы УУП ОМВД России по <адрес> К., потерпевший Д. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Кулаков А., высказал просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Сведений о переносе рассмотрения дела на иное время или дату материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

По существу, в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Кулаков А. в совершении административного правонарушения. Не оспаривается данный факт и самим Кулаков А.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кулаков А. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины и возмещения причиненного ущерба, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на необходимость дополнительного учета в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность явки с повинной и раскаяние в совершенном правонарушении, и в связи с этим снижении размера назначенного административного наказания, является несостоятельной.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Кулаков А. и выраженное в нем раскаяние в совершенном правонарушении учтены мировым судьей при назначении административного наказания в качестве признания вины и не могут расцениваться как указанное в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, которое характеризует субъективное отношение лица к содеянному.

По своему размеру назначенное административное наказание не является максимальным, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении Кулаков А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаков А. - оставить без изменения, а жалобу Кулаков А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Глинская