Решение по делу № 11-3/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Молодов И.Г. Апелляционное дело №11-3/2022

Гражданское дело №2-389/2021

УИД 21 MS0035-01-2021-000675-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Богатыревой Г.А.,

представителя ответчика Кирилловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Беляева Николая Кирилловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску Богатыревой Галины Александровны к Беляеву Николаю Кирилловичу о возмещении ущерба в связи с проведением ремонтно-отделочных работ,

установил:

Богатырева Г.А. обратилась в суд с иском к Беляеву Н.К. о возмещении ущерба в связи с проведением ремонтно-отделочных работ указывая, что ДД.ММ.ГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..., была повреждена отделка.

По утверждению истца, повреждение отделки в квартире произошло по вине ответчика Беляева Н.К., являющегося собственником находящейся этажом выше квартиры №, который производил ремонтно-отделочные работы, в ходе которых произошло протекание жидкости серого цвета (предположительно жидкой стяжки наливного пола) на потолок в жилой комнате, стены, мягкую мебель, стул, на джемпера, висевшие на стуле, в результате чего намокли и испачкались потолочные обои в прихожей и настенные обои в жилой комнате, испачкались шторы, появилась трещина в стене жилой комнаты. После отбивания плитки в квартире №, которая находится этажом выше, в квартире истца появились трещины в стыках перекрытий потолка прихожей и на кухне.

Обнаружив повреждение отделки в виде многочисленных подтеков жидкости серого цвета (предположительно жидкой стяжки наливного пола), ДД.ММ.ГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «...» (далее УК Олимп), после чего ДД.ММ.ГГ был составлен первичный акт комиссионного осмотра повреждений отделки, в котором отражены повреждения в квартире и причины.

Поскольку позже проявились другие последствия причиненного вреда имуществу, ДД.ММ.ГГ по факту причинения ущерба комиссией УК ... был произведен повторный осмотр квартиры и составлен акт комиссионного осмотра поврежденной отделки, в котором установлены повреждения в трех помещениях квартиры, с указанием причин и поврежденного имущества, при этом в соответствии с отчётом об оценке ООО «...» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 40466 рублей 90 копеек, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 40466.90 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 98 копеек, а также 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку повреждение отделки в квартире создало для истца психотравмирующую обстановку, что сказалось на здоровье и самочувствии истца.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица привлечено УК Олимп (т.1 л.д.153-161).

Дело рассмотрено с участием истца и представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ иск Богатыревой Г.А. к Беляеву Н.К. удовлетворено частично, с Беляева Н.К. в пользу Богатыревой Г.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы 35562.00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3500.00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018.98 рублей, а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказано.

С Богатыревой Г.А. в пользу Беляева Н.К. в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 2880 рублей.

С Беляева Н.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 247.88 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Беляев Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска Богатыревой Г.А. в полном объеме указывая, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В период всего судебного разбирательства, по мнению ответчика виновные действия Беляева Н.К. (или Кирилловой С.М.) при производстве ремонтно-отделочных работ, которые могли привести к образованиям трещин, а уже в последствии к вытеканию жидкости для забитая пола, то есть нарушение технологического процесса или иного обстоятельство, что привело к ущербу третьим лицам отсутствует.

Мировым судьей не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком УК Олимп.

Ответчик Беляев Н.К. извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился, воспользовался правом на осуществление своих полномочий в суде посредством представителя Кирилловой С.М.

Представитель ответчика Кириллова С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя полностью поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Истец Богатырева Г.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу на решение мирового судьи и вновь приведя их суду, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу № оставить без изменения.

Третье лицо УК Олимп извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела приданной явке с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене-нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Собственник в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Богатырева Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., при этом ответчик Беляев Н.К. с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., расположенного этажом выше.

В квартире истца ДД.ММ.ГГ была повреждена отделка по вине ответчика Беляева Н.К., который в ходе ремонтно-отделочных работ, при заливе жидкого пола допустил протекание через трещины в стене жилой комнаты и прихожей жидкости серого цвета (предположительно жидкой стяжки наливного пола) на потолок в жилой комнате, стены, мягкую мебель, стул, на джемпера, висевшие на стуле. В дальнейшем, на потолочных обоях появились пожелтевшие пятна после протечки и намокания во всех комнатах, а также многочисленные трещины в стыках перекрытий потолка прихожей и на кухне.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием истца Богатыревой Г.А., заместителя директора и мастера УК Олимп, следует, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление № с верхнего этажа (с №) в ходе строительно-монтажных работ, в результате чего повреждено следующее имущество в помещении зала истца: набухли и отклеились обои на потолке на площади 1,5 кв.м.; отклеились и испачкались обои на стенах на площади 4 кв.м.; имеются подтеки, брызги на мягкой мебели, стульях, шторах, испорчены 3 трикотажные водолазки.

Также истцом представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, указывая, что поскольку позже проявились другие последствия причиненного вреда имуществу, ДД.ММ.ГГ по факту причинения ущерба комиссией УК ... был произведен повторный осмотр, в ходе которого установлены дополнительные повреждения в трех помещениях квартиры, согласно приведенной описи повреждений.

Истец в досудебном порядке в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «...» и согласно выводов отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом вышеуказанной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 40466.90 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Беляев Н.К., не согласившись с указанной суммой ущерба, обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГ с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения трещин на потолке и стене в квартире истца, а также для определения стоимости восстановительных работ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена оценочная экспертиза с целью установления причин образования повреждений и рыночной величины восстановительного ремонта квартиры истицы по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГ №(№), определение конкретной причины возникновения имеющихся на момент экспертного осмотра трещин на поверхности потолка и стен, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу с учетом повреждений, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ в ценах на момент производства экспертизы, составляет 35562.00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу с учетом повреждений, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ в ценах на момент производства экспертизы, составляет 44240.00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проводилась квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд принимает во внимание, что доказательств проведения ремонтных работ по инициативе или согласия УК Олимп в материалы дела не представлено, в силу чего ответчиком работы проводились в частном порядке. При этом ремонт жилой квартиры, залив наливного пола рабочим в объеме указанных ему действий не свидетельствует об обязанности ремонта жилой квартиры без поручения ему указанных работ собственником.

Мировым судьей также правильно учтено, что на дату проведения работ по ремонту пола жилой квартиры, собственник жилой квартиры не удостоверился в герметичности межэтажного перекрытия, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об освобождении собственников имущества от постоянного контроля за имуществом, и от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за состоянием имущества. Беляев Н.К., как собственник квартиры, должен был контролировать действия рабочих, производивших работы по обустройству наливного пола, не являющихся общедомовым имуществом и относящегося к зоне ответственности собственника квартиры №.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, мировой судья пришел к правильному выводу, что ремонт жилой квартиры, в данной случае ремонта пола путем применения жидкой стяжки наливного пола не входят в состав общего имущества дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Беляева Н.К., не обеспечившего надлежащий ремонт своей квартиры, собственником которого он является.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15,210,1064 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вред имуществу истца причинен в результате залива, ответственность за который несет ответчик, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с заключением №(№) от ДД.ММ.ГГ исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с Беляева Н.К. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35562.00 рублей.

Судебные расходы мировым судьей взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана подробная оценка доводам сторон.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями по ненадлежащему содержанию имущества и причинением ущерба истице.

Доказательств иной причины залива не представлено.

Тем самым доводы ответчика о том, что виновность в действиях Беляева Н.К. или Кирилловой С.М. отсутствуют, суд находит не убедительными.

Утверждения ответчика Беляева Н.К. в апелляционной жалобе о том, что просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим на УК ..., суд находит не состоятельными, ибо в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о замене в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Беляева Н.К. на надлежащего администрацию ... (т.1 л.д.13), который согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.78-80) мировым судьей с учетом мнения сторон разрешено по существу. Иных заявлений и ходатайств стороны ответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на УК Олимп, в материалах дела не имеется.

Определение ущерба на момент рассмотрения дела соответствует положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения мировым судьей норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 327.1 ч.2, 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), через суд первой инстанции.

Судья А.А. Викторов