Решение по делу № 2-409/2022 (2-6184/2021;) от 20.09.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      22 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Анастасии Вячеславовны к Перетолчиной Вере Александровне о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова А.В. предъявила в суде иск к Перетолчиной В.А. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование требований указала на то, что 28 мая 2015 года между ними были заключены договоры купли-продажи земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, а также жилого дома на данном земельном участке. При этом, по договору купли-продажи жилого дома продавец обязан был передать недостроенный дома с документами, необходимыми для регистрации права собственности в срок до 28 мая 2016 года. Дополнительным соглашением от 28 мая 2015 года данный срок продлен до 28 мая 2018 года. Ссылаясь на то, что не предоставление ответчиком документов для ввода в эксплуатацию жилого дома препятствует регистрации перехода права собственности на дом, а использование земельного участка в этой связи невозможно по назначению – проживанию, просила расторгнуть договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании Васюкова А.В. участие не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Швыркалова Н.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик не передал необходимые для ввода в эксплуатацию жилого дома препятствует регистрации перехода права собственности на дом, в частности кадастровый паспорт, разрешение на строительство, проект дома, проект на водопровод и электрификацию, что не позволяет истцу использовать земельный участок и расположенный на нем дом по назначению – для постоянного проживания.

Перетолчина В.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Шевель Т.Е. не возражала против расторжения договоров купли-продажи земельного участка и недостроенного дома. Не оспаривала, что спорные объекты приобретались истцом одновременно с целью постоянного проживания. Ее доверитель не исполнила обязательства по передаче документов, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома, поскольку подрядная организация ввела ее в заблуждение и не завершила работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2015 года между Перетолчиной В.А. и Васюковой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка по договору составила 75 000 рублей и была передана покупателем продавцу в день подписания договора (л.д. 11).

Данный земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 12).

15 июня 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к Васюковой А.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 44-46).

28 мая 2015 года между Перетолчиной В.А. и Васюковой А.В. также был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Перетолчина В.А. обязалась передать в собственность Васюковой А.В. недостроенный жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке (л.д. 13-15).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю документы: кадастровый паспорт на недостроенный дом с описанием его площади, планировкой, конструктивными особенностями и другими сведениями, разрешение на строительство, полученное в местной администрации, проект дома, по которому ведется строительство, согласованный с государственными органами, проект на водопровод, электрификацию.

Согласно п. 4.1 договора, недостроенный жилой дом совместно с документами, указанными в п. 2.1.2 договора, подлежит передаче продавцом покупателю путем подписания сторонами акта приема-передачи в срок до 28 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением к данному договору купли-продажи жилого дома от 28 мая 2015 года, вышеуказанный срок передачи предмета договора продлен до 28 мая 2018 года (л.д. 16).

10 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию по поводу не исполнения обязательств по договору купли-продажи дома в части нарушения срока передачи дома и предусмотренных п. 2.1.2 договора документов с установлением нового 30 дневного срока на исполнение условий договора (л.д. 17-18).

Не оспаривая нарушение условий договора о передачи жилого дома и соответствующих документов к нему в ответе на претензию Перетолчина В.А. указала на то, что просрочка в исполнении договора возникла в результате недобросовестных действий подрядной организации, уклонившейся от завершения строительства и оформления документов, попросила предоставить еще время для исполнения договора (л.д. 19).

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, в случае если стороны не достигли взаимного согласия на расторжение договора, он подлежит расторжению в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и пояснения представителей сторон в судебном заседании, согласно которым целью приобретения недостроенного жилого дома на спорном земельном участке являлось постоянное проживание в нем, не предоставление ответчиком соответствующих документов, необходимых для ввода в его эксплуатацию и регистрации перехода права собственности на него к истцу, как на объект завершенного строительства, по мнению суда, является существенным нарушением договора со стороны продавца, влекущим для другой стороны значительный ущерб и лишение того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного по требованию истца договор купли-продажи дома от 28 мая 2015 года подлежит расторжению в судебном порядке.

Давая правовую оценку наличию оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Перетолчиной В.А. и Васюковой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером № Данный земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая обоюдные пояснения представителей сторон в судебном заседании, согласно которым приобретение истцом земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, было обусловлено желанием постоянного проживания – совместное их использование для целей индивидуальной жилой застройки, неисполнение ответчиком обязательств по передачи необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома документов и расторжение между ними договора купли-продажи жилого дома является существенным изменением обстоятельств при которых, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор купли-продажи земельного участка вообще не был бы ими заключен.

    Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка между сторонами спора также подлежит расторжению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом, согласно ст. 91 ч. 1 п. 10 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку в рамках данного спора истцом к ответчику было заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера о расторжении двух разных договоров, по результатам рассмотрения спора истцу за счет ответчика подлежит компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 600 рублей исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Васюковой Анастасии Вячеславовны к Перетолчиной Вере Александровне о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома удовлетворить.

           Расторгнуть между Васюковой Анастасией Вячеславовной и Перетолчиной Верой Александровной договор купли-продажи земельного участка от 28 мая 2015 года в отношении земельного участка под кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м.

           Расторгнуть между Васюковой Анастасией Вячеславовной и Перетолчиной Верой Александровной договор купли-продажи недостроенного жилого дома от 28 мая 2015 года, расположенного примерно <адрес>

Взыскать с Перетолчиной Веры Александровны в пользу Васюковой Анастасии Вячеславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                  подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                                Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 22 марта 2022 года.