Решение по делу № 2-460/2023 от 20.03.2023

УИД 03RS0060-01-2023-000385-69

дело № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Ямалову Ф. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова Н.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий Ямалову Ф.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман», в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения. АО «СО «Талисман» ошибочно произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования НИЦ «Система» заявленные повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с Ямалова Ф.Ф. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56994,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7770 руб.

Представитель истца АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик Ямалов Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Федоров Н.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2660/2021, 2-25/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова Н.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим Ямалову Ф.Ф., транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Федорова Н.Н., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником автомашины является ФИО5

Гражданская ответственность Ямалова Ф.Ф. застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», которая произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СО «Талисман» ссылается на акт экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в описательной части заключения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ямалова Ф.Ф. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Ямалова Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление Ямалова Ф.Ф. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Гарантия Эксперт» № обстоятельствам ДТП?

- С учетом ответа на указанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» №, все повреждения, зафиксированные на ТС <данные изъяты> г/н №, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия Эксперт» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с передней частью ТС <данные изъяты> г/н № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям округленно составляет 532100 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ГлавЭксперт» №, проведенного на основании определения суда, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная Ямалову Ф.Ф. сумма не является неосновательным обогащением, выплачена в рамках страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, ответчиком относимых, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований АО «СО «Талисман» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Ямалову Ф. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья             Л.И. Гареева