Решение по делу № 33-11417/2022 от 08.11.2022

Судья: Щапов А.С.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-11417/2022 (№ 2-1453/2022)    УИД:42RS0002-01-2022-001373-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Неделько Дмитрия Анатольевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года по делу по иску Неделько Дмитрия Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Неделько Д.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции, Эксплуатационному Вагонному Депо- структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков с филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции, Эксплуатационному Вагонному Депо- структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» на ответчика ОАО «РЖД».

Мотивирует требования тем, что работал <данные изъяты> вагонного парка «Е» ПТО на станции Белово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пока не пришел новый заместитель начальника смены А. с ДД.ММ.ГГГГ, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. На работе с заместителем начальника смены у истца произошёл межличностный конфликт. В течение года получил сразу 4 дисциплинарных взыскания и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ    в отношении истца работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ применил дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора на основании неоднократного нарушения трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в это же день на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по <данные изъяты>

Основанием для увольнения являются приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

С данными Приказами не согласен, считает, что они вынесены с нарушением норм трудового законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что его объяснения вообще не приобщали к документам о проверке, а попросту выбрасывали, заставляли писать новые объяснения, а в итоге написали Акт, что якобы отказался от дачи объяснений. Сама проверка проводилась с нарушениями, акт составили в его отсутствие, объяснения к делу не приобщили.

Также не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № его увольнении по <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку длительное время проработал у ответчика не имел каких-либо взысканий, добросовестно и ответственно выполнял свои трудовые функции.

Указывает на то, что в результате неправомерных действий со стороны работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Согласно последним уточненным исковым требованиям с учетом уточнений принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Неделько Дмитрию Анатольевичу к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Неделько Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «РЖД» Васильевой Н.В. и прокурором Беловской транспортной прокуратурой Кривошеиным С.А. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Неделько Д.А. - Малиновскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» Васильеву Н.В., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в филиал ОАО «РЖД» Западная-Сибирская железная дорога ПТО Белово парк «Д» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность <данные изъяты> вагонов ПТО Белово парт «Е» участка 1 группы (т. 1 л.д. 85, 87), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 56,57).

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец -<данные изъяты> Неделько Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ в виде выговора (т.1 л.д. 20-21) за нарушение требований, установленных пунктами <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ в виде выговора (т.1 л.д. 28-29) за нарушение требований пункта <данные изъяты>

Неделько Д.А. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловались ранее и также в иске, рассматриваемом в настоящем деле, при этом Неделько Д.А. доводов о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не приводит, а лишь ссылается на конфликтные отношения с и.о.заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Беловой А.

При этом из материалов дела установлено, что работодателем представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника Неделько Д.А., явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также, подтверждающие соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания (объяснительные Неделько Д.А.; протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ по случаю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ по случаю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных подпунктом <данные изъяты> <данные изъяты> ПТО Белово Неделько Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ в виде выговора по факту нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ мастером пункта технического обслуживания вагонов станции Белово парка «Е» (включая парк А) Н., в период проведения мероприятия «ТОРМОЗА», осуществлена внезапная проверка выполнения требований технологического процесса, а также качества подготовки подвижного состава в рейс работниками пункта технического обслуживания (далее - ПТО) станции Белово парка «Е», в дежурство смены под №, под руководством старшего осмотрщика-ремонтника вагонов К. в ходе, которой выявлены нарушения требований технологического процесса в части качества производства ремонтных работ на вагонах при техническом обслуживании поезда и выполнения опробования тормозов.

Согласно акту проверки ПТО Белово парк «Е» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены замечания у вагонов. <данные изъяты>

Данное обстоятельство неисполнения ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца своих должностных обязанностей также подтверждается в совокупности расшифровкой переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при осуществление проверки <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, оперативным и аналитическим отчетом ЕК АСУВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 98, 115, 116-119, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца даны объяснения по ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Неделько Д.А. было вручено требование о представлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 50-51).

В этот же день он представил объяснительную, в которой указал лишь, что все им было изложено в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны НПТО В.., ВМ ПТО Н.. и СТ ОРВ К.. был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений со стороны истца. С указанным актом истец ознакомлен. Выразил свое несогласие относительно указанного акта с указанием на то, что ранее уже давал письменные пояснения (т. 1 л.д. 53, 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившегося в ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей, который, являясь осмотрщиком-ремонтником вагонов, не обеспечил надлежащую технологию технического обслуживания поездов, ставящими под угрозу безопасность движения поездов, которые могли привести к не отпуску тормозов, к отказу технических средств на перегоне, к остановке поезда в пути следования, сходу подвижного состава, повреждению инфраструктуры, задержке поездов, сбою графика движения поездов, аварии или крушению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что из письменных пояснений заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Белово по кадрам и социальным вопросам С. от ДД.ММ.ГГГГ данных Беловскому транспортному прокурору, которые находятся в надзорном производстве № по обращению адвоката Тюкина Е.Е. в интересах Неделько Д.А. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений им не допущено, а так же не соответствует произошедшему. Пояснения по факту нарушения даны не были, в связи с этим с Неделько Д.А. было вновь затребовано письменное объяснение, на что он ссылался, что он ранее дал объяснения. В связи с отсутствием объяснений по вышеуказанным нарушениям, был составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения. Во время совещания о применении дисциплинарного взыскания начальником эксплуатационного вагонного депо Белово в устной форме дано разъяснение Неделько Д.А., что его письменные объяснения не даны по факту нарушения. Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Неделько Д.А. согласован с юристом Кемеровского отдела правового обеспечения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Щ. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ «О применении дисциплинарного взыскания» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда Неделько Д.А. вышел из отпуска и с которым он ознакомлен.

Из надзорного производства № Беловского транспортного прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с обращением о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны прокурора дан ответ, что данное обращение не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках проведенной проверки установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ при привлечении Неделько Д.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационным вагонным депо Белово - структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» не нарушен. Доводы о понуждении Неделько Д.А. к расторжению трудовых взаимоотношений со стороны руководства эксплуатационного вагонного депо Белово, в рамках проверки объективного подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника депо по эксплуатации А., в присутствии начальника пункта технического обслуживания (далее ПТО) вагонов на станции Белово В. проведена проверка качества технического обслуживания поезда, находящемся на 5 пути станции Бедово парк «Е», в дежурство смены №, под руководством старшего осмотрщика-ремонтника вагонов К.., в ходе, которой выявлены нарушения требований технологического процесса в части качества выполнения опробования тормозов.

Выявлено, что осмотрщик-ремонтник вагонов парка «Е» ПТО на станции Белово Неделько Д.А., в нарушение требований пункта Г. 1 приложения Г «Опробование тормозов в грузовых и пассажирских поездах» технологического процесса работы ПТО Белово (включая Бабанаково), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по Кузбасскому территориальному управлению М.. (далее - технологический процесс работы ПТО Белово (включая Бабанаково) при проведении полного опробования тормозов не проверил состояние и действие тормозов у каждого вагона, как следствие, не убедился в исправной работе на торможение у вагонов №, №, имеющих недействующий тормоз, что подтверждается перекрытым разобщительным краном (устройство, предназначенное для контролируемого механического перекрытия подачи сжатого воздуха к воздушной магистрали единицы железнодорожного подвижного состава).

В нарушение требований подпунктов 3.2.3.5,3.2.3.5з,3.2.3.5м «Обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов по обслуживанию автотормозного оборудования» раздела 3 «Порядок управления эксплуатационной работой ПТО», технологического процесса работы ПТО Белове (включая Бабанаково) не выявил технические неисправности тормозного оборудования и не устранил их в результате проверки, не произвел проверки действия тормозов у вагонов <данные изъяты>, №, за которые осмотрщик-ремонтник вагонов, который производит опробование тормозов на поезде, несет ответственность, в части своевременного выявления технических неисправностей тормозного оборудования и обеспечения качественного ремонта, обеспечивающего безаварийное проследование вагонов в поезде по установленным гарантийным участкам.

Как следует из акта проверки ПТО Белово парк «Е» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо Белово А.. в присутствии начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Белово В. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества технического обслуживания поезда № формирования станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. в составе 69 вагонов, находящимся на 5 пути станции Белово парк «Е», в период дежурства смены № под руководством старшего осмотрщика-ремонтника вагонов К. выявлены следующие нарушения:

- вагон № - толщина тормозной колодки менее нормы;

- вагон № - подтянуть болты смотровой крышки буксового узла;

- вагон № — отсутствует меловая разметка на диске колеса колесной пары, толщина обода колеса менее 40 мм;

- вагон № - не отрегулирован зазор между упором авторежима и контактной планкой балочкиавторежима;

- вагон № - отсутствует меловая разметка на диске колеса колесной пары, толщина обода колеса менее 40 мм;

- вагон № - ручной стояночный тормоз не в транспортном положении;

- вагон № - отсутствует гайка крепления болта цепочки расцепного привода валика автосцепки;

- вагон № - отсутствуют 2 болта крепления крышки коробки скользуна;

- вагон № - не закреплен поводок выпускного клапана воздухораспределителя;

- вагон № - излом закидки разгрузочного люка, вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт;

- вагон № - излом закидки разгрузочного люка, вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт;

- вагон № - отсутствует распорка упора привода аторегулятора;

- вагон № - отсутствует гайка крепления болта цепочки расцепного привода валика автосцепки;

- вагон № - отсутствует меловая разметка на диске колеса колесной пары, толщина обода колеса менее 40 мм.

Техническая готовность поезду отменена.

Техническое обслуживание поезду № производили одной технологической группой с правой стороны старший осмотрщик-ремонтник вагонов К. с левой стороны осмотрщик-ремонтник О.

Работниками пункта технического обслуживания вагонов станции Белово парк «Е» нарушаются требования пункта 1(и) телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части тщательного осмотра боковых рам тележек и колесных пар грузовых вагонов при подготовке поезда под погрузку с последующим нанесением меловой разметки в виде буквы «О» на верхний пояс боковой рамы и диск колесной пары.

Проведена проверка качества полного опробования тормозов от стационарной установки УЗОТ поезду № формирования станции Кочканар СВР ж.д. назначением на станцию Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. в составе 63 вагонов находящемся на 1 пути станции Белово парк «Е», в период дежурства смены № под руководством старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО10 выявлены следующие несоответствия:

- вагон № — недействующий тормоз вагона (раскручена крышка главной части прибора воздухораспределителя);

- вагон № - выход колодки за наружную грань обода более нормы, оборвана цепь расцепного привода автосцепки;

- вагон № - отсутствует тяга ручного стояночного тормоза;

- вагон № - недействующий тормоз вагона (раскручена крышка главной части прибора воздухораспределителя), клиновидный износ тормозной колодки (тормозной башмак поврежден);

- вагон № - ручной стояночный тормоз не в транспортном положении;

- вагон № - отсутствует опорная балочка авторежима;

- вагон № - не закреплен поводок выпускного клапана воздухораспределителя;

- вагон № - отсутствует клин крепления тормозной колодки (установлена проволока);

- вагон № - ручной стояночный тормоз не в транспортном положении;

- вагон № -недействующий тормоз вагона (перекрыт разобщительный кран);

- вагон № - недействующий тормоз вагона (перекрыт разобщительный кран);

- вагон № - не закреплен поводок выпускного клапана воздухораспределителя, отсутствует опорная балочка авторежима;

- вагон № - клин крепления тормозной колодки не в транспортном положении;

- вагон № - не закреплен поводок выпускного клапана воздухораспределителя;

- вагон № - клин крепления тормозной колодки не в транспортном положении;

- вагон № - не закреплен поводок выпускного клапана воздухораспределителя, ручной стояночный тормоз не в транспортном положении, отсутствует болт крепления крышки коробки скользуна.

Техническая готовность поезду отменена.

Полное опробование тормозов от стационарной установки УЗОТ поезду № производили с головы состава осмотрщик-ремонтник вагонов А., с хвоста состава осмотрщик-ремонтник вагонов Неделько Д.А., вагон встречи осмотрщиков 31 с головы состава №, факт наличия в составе поезда вагонов с выключенным и недействующим тормозом является грубым нарушением технологического процесса пункта технического обслуживания станции Белово, и могут послужить причиной события, связанного с нарушением безопасности движения.

При проверке ведения технического формуляра осмотрщиков-ремонтников ПТО Белово А.., Неделько Д.А. установлено; технический формуляр осмотрщиком-ремонтником вагонов А.. ведется в полном объеме, у осмотрщика-ремонтника Неделько Д.А. технический формуляр отсутствует (т. 2 л.д. 59-67).

Данное обстоятельство не исполнения ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца своих должностных обязанностей также подтверждается натурным листом от ДД.ММ.ГГГГ поезд №, справкой по обслуживанию по вагону № за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о тормозах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обслуживании вагона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явочной численностью осмотрщиков-ремонтников вагонов парка «Е» (т. 2, л.д. 65-67, 80, 82,83, 84).

Факт многократных выявлений нарушений технологии технического обслуживания поездов осмотрщиком-ремонтником вагонов Неделько Д.А., также в совокупности с иными материалами дела подтверждается показаниями свидетелей Е.., И.., С., К.., А.., а также пояснениями специалиста З.., которые судом верно приняты во внимание.

В последующем, в связи с неоднократным неисполнением со стороны Неделько Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора на основании <данные изъяты> ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «РЖД» Васильевой Н.В. в суд апелляционной инстанции направлена справка о среднедневном заработке Неделько Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительно указано, что положение о проведение внезапных проверок в период проведения мероприятия «Тормоза» не издавалось, порядок технологического обслуживания грузовых вагонов станции не издавался, в Эксплуатационном вагонном депо Белово издан технологический процесс работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Белово (включая Бабанаково), утвержденный, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника дороги по Кузбасскому территориальному управлению М. Ознакомление с данным документом осуществляется ежегодно, лист ознакомления с технологическим процессом работы пункта технического обслуживания работников 2022 г. имеется в материалах дела, подпись Неделько Д.А, имеется (т. 1 л.д. 223,233).

     Данная справка и сведения представлены представителем ответчика в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, а потому приняты судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных сведений в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    На основании указанных обстоятельств, суд в оспариваемом решении сделал верный вывод о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в целом являются законными, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, работник представил объяснения, с приказом был ознакомлен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен и пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований Неделько Д.А. к ОАО «РЖД»: о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Неделько Д.А. направлены на оспаривание выводов суда о правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия признает их несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Неделько Д.А. не был ознакомлен с «Порядком технического обслуживания пневматической части тормозного оборудования вагона…», утв. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Зап.-Сиб. железной дороги по Кузбасскому территориальному управлению М,, отклоняется, поскольку согласно информации, представленной стороной ответчика, такой Порядок… не издавался. Вместе с тем, в Экслуатационном вагонном депо Белово издан технологический процесс работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Белово (включая Бабанаково), утв. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Зап.-Сиб. железной дороги по Кузбасскому территориальному управлению М. при этом в материалы дела представлен документ (извлечение из документа) – Комплект документации на технологический процесс работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Белово (включая Бабанаково), утв. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Зап.-Сиб. железной дороги по Кузбасскому территориальному управлению М. в котором содержится раздел В.3.4 «Порядок технического обслуживания пневматической части тормозного оборудования вагона» (т. 2 л.д. 68-79,100-112). По информации работодателя, ознакомление с данным документом осуществляется ежегодно, лист ознакомления с технологическим процессом работы ПТО работников, в том числе, Неделько Д.А., представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 222-223).

Доводы жалобы относительно полномочий проведения проверок начальником и мастером ПТО также подлежат отклонению, в материалы дела стороной ответчика представлены должностные инструкции мастера участка производства ПТО вагонов на станции Белово парка «Е» (включая парк А), из которой следует, что на должность мастера участка производства назначается лицо с высшим профессиональным (техническим) образованием (п. 1.3), закреплена обязанность проверять качество подготовки вагонов, подаваемых под погрузку (п. 2.13), с которой А. ознакомлена; должностная инструкция заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Белово по эксплуатации (Беловский участок), из которой следует, что на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование (п.1.3), в обязанности входит, в том числе, проведение внезапных проверок состояния трудовой дисциплины (п. 2.10), обеспечивает и контролирует качество технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, проводит внезапные проверки качества технического обслуживания и ремонта вагонов на ПТО, ППВ, ТОР с проверкой выполнения должностных обязанностей исполнителями с детальным разбором результатов проверки, проводит индивидуальные собеседования с непосредственными исполнителями (п. 2.31), с которой Н. ознакомлен.

Указанные должностные инструкции с листами ознакомления к ним были представлены по запросу суда апелляционной инстанции и приобщены в качестве дополнительных доказательств к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы апелляционные жалобы также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили оценку в оспариваемом судебном акте в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, при таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года