Решение по делу № 8Г-24615/2023 [88-25742/2023] от 03.10.2023

УИД 63RS0029-02-2023-000018-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25742/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023г. по гражданскому делу № 2-2812/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Ларину Денису Николаевичу об уменьшении неустойки и возврате товара, по встречному иску Ларина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Ларина Д.Н. по доверенности Глазковой А.С., судебная коллегия,

установил:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Ларину Д.Н., в котором просило уменьшить размер принудительно взысканной фактической неустойки в размере 115 542,20 руб. до 19 990 руб., взыскать с ответчика сумму в размере 95 552,20 руб., обязать возвратить товар в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в порядке 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его исполнения, но не более стоимости товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911 руб.

В обоснование требований указано, что 2 мая 2020 г. Ларин Д.Н. дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» жесткий диск Toshiba X300, серийный номер 2030А04WFB4G, стоимостью 19990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 13 августа 2021 г. исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу в сентябре 2021 г.

22 июня 2021 г. в ответе на претензию ответчик просил предоставить банковские реквизиты, а также возвратить товар.

10 января 2022 г. ООО «Ситилинк» снова направил в адрес Ларина Д.Н. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, которое получено 12янвапя. 2022 г., и снова реквизиты не представлены.

Таким образом, у ООО «Ситилинк» отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда. Кроме того, ООО «Ситилинк» не уклонялся от добровольного его исполнения. От Ларина Д.Н. не поступало заявления об исполнении решения суда. Также у истца не имелось препятствий в получении и отправке исполнительного листа для принудительного списания через банк.

29 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 92 от 13августа 2021 г., с ООО «Ситилинк» списана сумма в размере 34633,68 руб.

8 декабря 2022 г. с ООО «Ситилинк» по исполнительному листу, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 92 от 13 августа 2021 г. списана сумма в размере 115 542,20 руб., в счет исчисленной фактической неустойки.

Товар ненадлежащего качества Лариным Д.Н. возвращен не был, несмотря на то, что ООО «Ситилинк» просил вернуть товар еще в ответе на претензию.

ООО «Ситилинк» считает, что сумма взысканных штрафных санкций является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а недобросовестные действия потребителя явились причиной невозможности своевременного исполнения решения суда, что спровоцировало для ООО «Ситилинк» возникновение дополнительных убытков.

Поскольку ООО «Ситилинк» не исполнил решение суда своевременно и в добровольном порядке по причине необоснованного уклонения потребителя от принятия надлежащего исполнения, считает, что имеются правовые основания для снижения размера начисленной и взысканной неустойки.

До настоящего времени товар ненадлежащего качества ООО «Ситилинк» потребителем не возвращен.

Лариным Д.Н. заявлены встречные исковые требования к ООО «Ситилинк», просил взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. убытки, связанные с возвратом некачественного товара продавцу в размере 800 руб., расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Встречные требования мотивированы следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 92 от 13 августа 2021 г. обязанность по сдаче товара на Ларина Д.Н. не возлагалась. ООО «Ситилинк» с решением мирового судьи было согласно, в апелляционном порядке его не обжаловало, с заявлением о разъяснении решении суда, вынесении дополнительного решения, не обращалось. После получения Лариным Д.Н. денежных средств за некачественный товар, требование о возврате некачественного товара от ООО «Ситилинк» Ларину Д.Н. не поступало. О наличии требования ООО «Ситилинк» о возврате товара Ларин Д.Н. узнал только 11 января 2023 г., получив копию искового заявления. После чего, действуя добросовестно, в разумный срок 16 января 2023 г. некачественный товар отправлен в адрес ООО «Ситилинк» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, за что истцом Лариным Д.Н. уплачено 800 руб. Расходы истца по составлению встречного искового заявления составили 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 марта 2023г., исковые требования ООО «Ситилинк» к Ларину Д.Н. об уменьшении неустойки, возврате товара, взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены    частично. Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. расходы по отправке товара в размере 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. вышеуказанное решение в части отменено. Уменьшен размер неустойки, принудительно взысканной судом с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. до 57 771,1 руб.

Взыскана с Ларина Д.Н. сумма фактически взысканной неустойки 57 771 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7931 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситилинк» отказано.

Встречные исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. расходы по отправке товара в размере 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель считает, что    апелляционной инстанцией необоснованно применены положения п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывая, что разъяснения относятся к неустойке или процентам (пенни, штрафам) списываемым в безакцептном порядке по распоряжению клиента Банка. Так же указывает, что непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, что удовлетворение требований истца фактически меняет суть вступившего ранее в законную силу решения. Ссылается на то, что потребитель, как физическое лицо, не обязан иметь банковских счетов,    сведения о банковских счетах составляют персональные данные, банковскую тайну; считает, что указанные в исковом заявлении адрес проживания, в доверенности на представление интересов адрес регистрации, а также паспортные данные, позволяли ООО «Ситилинк» добровольно исполнить решение суда различными способами.    Обращает внимание, что получение ответчиком денежных средств обусловлено не сделкой или иными обстоятельствами, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, поэтому довод истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель Ларина Д.Н. по доверенности Глазкова А.С., поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 мая 2020 г. Ларин Д.Н. дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» жесткий диск Toshiba X300, серийный номер 2030А04WFB4G, стоимостью 19990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 13 августа 2021 г. с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. взыскана стоимость некачественного товара – жесткого диска Toshiba X300, серийный номер 2030А04WFB4G в размере 19990 руб., разница в цене товара в размере 6510 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 204,64 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 429,04 руб., расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб. Так же с ООО «Ситилинк» взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара в размере 199,90 руб. за каждый день просрочки за период с 14 августа 2021 г. до даты фактического исполнения решения суда. С ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. взыскана неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в цене, установленной договором, и ценой соответствующего товара, из расчета 1 % от стоимости товара в размере 199,90 руб. за каждый день просрочки за период с 14 августа 2021 г. до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 сентября 2021 г.

20 сентября 2021 г. представителем Ларина Д.Н. мировому судье судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области подано заявление о выдаче исполнительного листа, который получен 07 октября 2021 г.

В рамках исполнения банком указанного выше решения мирового судьи от 13 августа 2021 г., с ООО «Ситилинк» 29 ноября 2022 г. в пользу Ларина Д.Н. списаны денежные средства в размере 34633,68 руб., а 08 декабря 2022 г. – 115 542,20 рублей – фактическая неустойка.

В обоснование исковых требований ООО «Ситилинк» ссылался на невозможность исполнения им судебного решения в виду злоупотребления Лариным Д.Н. своими правами и не предоставления им некачественного товара.

Истец считает, что сумма взысканных штрафных санкций является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а недобросовестные действия истца явились причиной невозможности своевременного исполнения решений суда ответчиком, что спровоцировало для ответчика возникновение дополнительных убытков.

Истец полагал, что поскольку ООО «Ситилинк» не исполнил решение суда своевременно и в добровольном порядке по причине необоснованного уклонения потребителя от принятия надлежащего исполнения, имеются правовые основания для снижения размера начисленной и взысканной неустойки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ООО «Ситилинк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «Ситилинк» не учёл, что исполнение им обязательств перед Лариным Д.Н. обусловлено вступившим в законную силу решением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению ООО «Ситилинк».

Доводы ООО «Ситилинк» о том, что им запрашивались реквизиты в целях исполнения решения суда, которые потребителем не предоставлялись, что послужило начислению неустойки в большем размере, не были приняты судом как основание для уменьшения ответственности ООО «Ситилинк», и указано, что исполнение решения лежало на последнем и такое исполнение не может ставиться в зависимость от не совершения действий взыскателя.

Требование Ларина Д.Н. о взыскании с ООО «Ситилинк» расходов по отправке товара в размере 800 рублей признано судом обоснованным, вытекающими из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтено, что понесенные расходы по отправке товара подтверждаются документально, стороной ООО «Ситилинк» не оспаривались, также как факт получения товара.

Требование встречного иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признал подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Ситилинк» о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции руководствовался ст.8, 10, 12,333 Гражданского кодекса РФ,       п. 79,80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.), исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что возможность уменьшения неустойки, в том числе взысканной решением суда, прямо предусмотрена действующим законодательством, а вывод суда о том, что уменьшение размера фактически взысканной неустойки нарушает принцип стабильности судебного акта, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции определяя юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что при рассмотрении дела суду следовало установить, соответствует ли взысканная в ходе исполнительного производства сумма неустойки общеправовым принципам справедливости и соразмерности, а также, не нарушает ли она баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае имелись основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что стоимость некачественного товара – жесткого диска Toshiba X300, серийный номер 2030А04WFB4G составила 19990 руб., тогда как размер фактически взысканной неустойки более чем в 5 раз превысил стоимость товара, что по мнению апелляционной инстанции является несоразмерным допущенному ООО «Ситилинк» нарушению прав потребителя. Также было учтено, что ООО «Ситилинк» принимались меры к исполнению своих обязательств перед потребителем. В ответе на претензию ООО «Ситилинк» просил предоставить банковские реквизиты, а также возвратить товар, однако банковские реквизиты предоставлены не были, после вынесения решения суда и вступления его в законную силу ООО «Ситилинк» снова направил в адрес Ларина Д.Н. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, которое получено 12 января 2022 г., и вновь реквизиты не были представлены, что не позволило ООО «Ситилинк» исполнить решение суда в добровольном порядке, принудительное исполнение произведено лишь через год после вынесения решения.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции     удовлетворил частично исковые требования ООО «Ситилинк» об уменьшении размера принудительно взысканной неустойки. С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и соразмерности размер неустойки снизил неустойку до 57 771,10 руб., взыскав с Ларина Д.Н. в пользу ООО «Ситилинк» сумму фактически взысканной неустойки 57 771 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что требования Ларина Д.Н. о взыскании с ООО «Ситилинк» расходов по отправке товара в размере 800 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, также как и требование о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства дела, учитывая размер стоимости некачественного товара 19990 руб., учитывая поведение сторон, что истцом принимались меры по исполнению решения суда, апелляционная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки 115542,20 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизила размер неустойки до 57771,1 рублей, указав что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о невозможности применения в данном случае норм о неосновательном обогащении не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции данные нормы не применял.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неустойка была начислена на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому не может быть уменьшена, отклоняется как несостоятельный, поскольку решением суда был определен расчет размера неустойки со дня, следующего за датой принятия решения суда по дату фактического его исполнения, без установления его окончательной суммы. В то же время, учитывая, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не ограничивает должника обратиться в суд с заявлением о снижении неустойки, соответственно при рассмотрении такового спора суд вправе удовлетворить заявленные требования исходя из конкретных обстоятельств дела, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба Ларина Дениса Николаевича рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу    Ларина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023г.

Председательствующий                     Прокаева Е.Д.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                     Неугодников В.Н.