Решение от 10.12.2019 по делу № 11-241/2019 от 30.10.2019

    Дело № 11-241/2019     Мировой судья

    судебного участка № 153

    Санкт-Петербурга

    Ермолина Е.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                         10 декабря 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                         Тарасовой О.С.

при секретере                                                                       Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Поли Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поли Финанас» обратилось к мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли Финанс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Поли Финанс» просит отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие бесспорности требований, в связи с наличием в заявлении требования о взыскании процентов за 8 дней с процентной ставкой 1095%

В частной жалобе представитель ООО «Поли Финанс» ссылался на то, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку заявление соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ и может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

      Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

       В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии договора потребительского займа, приходно- кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств.      Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Поли Финанс» - возвращению мировому судье на стадию рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.