Решение по делу № 2-2452/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2452/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002889-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Цыгановой Н.А., ответчика Котенева Ю.В., его представителя Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчатова Максима Александровича к Котеневу Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Крапчатов М.А. обратился в суд с иском к Котеневу Ю.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 88-89) просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 265000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 03 июня 2020 года в сумме 17208 рублей 31 копейку с перерасчетом на дату принятия судом решения по спору.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 265000 рублей, данные денежные средства были перечислены по системе блиц-перевод Сбербанка России: 21 декабря 2018 года – 50000 рублей, 29 декабря 2018 года – 30000 рублей, 29 декабря 2018 года – 20000 рублей, 14 августа 2019 года – 25000 рублей, 06 сентября 2019 года – 20000 рублей, 27 сентября 2019 года – 40000 рублей, 04 октября 2019 года – 80000 рублей.

Устно Котенев Ю.В. обещал возвратить долг до конца 2019 года, однако данную договоренность не исполнил.

В обоснование требований Крапчатов М.А. ссылается на нормы ст.ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). При этом, учитывая, что сторонами письменная форма договора займа не была соблюдена, полагает, что денежные средства в сумме 265000 рублей следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ. Требования о взыскании с Котенева Ю.В. в пользу Крапчатова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами истец основывает на положениях ст. 395 ГК РФ.

03 июня 2020 года Крапчатов М.А. направил Котеневу Ю.В. претензию с просьбой произвести выплату суммы долга, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Крапчатов М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно просила учесть, что между истцом и ответчиком соглашение о погашении Крапчатовым М.А. задолженности за ООО «ЭКСПРЕСС» перед Котеневым Ю.В. не заключалось, фактически денежные средства за указанное юридическое лицо истцом ответчику не перечислялись. ООО «ЭКСПРЕСС» ответчику перечислялась арендная плата по договору аренды помещения по <адрес>, в <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками по счету. Претензии по неоплате услуг, предоставляемых в арендуемое помещение, ответчиком не направлялись, акты сверки задолженности не составлялись. Записи в расчетах платежей бухгалтером ООО «ЭКСПРЕСС» не вносились, при этом, в полномочия бухгалтера указанного общества сверка задолженности предприятия как арендатора перед арендодателем не входила. Бухгалтером ставилась подпись, подтверждающая прием расчетов платежей предприятием, согласно должностной инструкции бухгалтер имеет право подписи как уполномоченное лицо ООО «ЭКСПРЕСС» лишь в документах, подтверждающих приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей, а также в отгрузочных документах. В соответствии с договором аренды, заключенным между третьим лицом и Котеневым Ю.В., арендатор ООО «ЭКСПРЕСС» должно оплачивать только услуги отопления, освещения, телефонной связи, оплата иных платежей не предусмотрена. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, который ранее находился в трудовых отношениях с ООО «ЭКСПРЕСС», поскольку между ним и работодателем имелся конфликт ввиду недостачи. Вопреки показаниям указанного свидетеля он не подписывал какие-либо договоры от имени ООО «ЭКСПРЕСС» и такими полномочиями не обладал.

Ответчик Котенев Ю.В., его представитель на основании доверенности Трофимова Ю.С. исковые требования не признали, указывая, что ответчик не брал в долг у истца денежные средства в сумме 265000 рублей, указанные денежные средства были направлены истцом в счет погашения задолженности третьего лица ООО «ЭКСПРЕСС», директором и учредителем которого являлся Крапчатов М.А., по договорам аренды помещения по <адрес>, в <адрес> <адрес>, от 01 декабря 2017 года № А-1/17, от 01 декабря 2018 года № А-1/18, в счет погашения коммунальных платежей, в том числе, по оплате потребленной электроэнергии, за услуги ООО ЧОП «Безопасность», МУП г. Бийска «Водоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Систем Сервис», АО «Бийскэнерго», ОАО «МТТ», а также за вывоз ТБО и арендных платежей за неотапливаемое помещение по <адрес>, в <адрес> <адрес>, аренда которого указанными договорами аренды не предусматривалась. Расшифровка подписи бухгалтера и рукописные записи об оплате переводом на карту в расчеты платежей вносились бухгалтером ответчика. В соответствии с разделом 5 договоров аренды оплата за пользование центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроэнергией осуществляется дополнительно от стоимости арендной платы, производится согласно показаниям приборов учета потребляемых ресурсов в соответствии с выставленными счетами. Согласно п. 5.5. данных договоров оплата за пользование телефонной связью осуществляется дополнительно от стоимости арендной платы, производится в соответствии с выставленными счетами. П. 5.6. договоров аренды предусмотрен способ оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Оплата истцом задолженности ООО «ЭКСПРЕСС» перед ответчиком не противоречит п. 5.6 договоров аренды.

Договор займа, на который ссылается истец, между сторонами спора не заключался, представленные истцом документы – копии чеков – не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет Крапчатова М.А.

Просили критически оценить показания допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО6, поскольку в трудовых отношениях с ООО «ЭКСПРЕСС» в период перечисления денежных средств он не состоял.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Крапчатова М.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ЭКСПРЕСС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №1, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России», т. 1 л.д. 33, 34, чеков по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 91-98)) следует, что со счета № по карте №, открытого на имя Крапчатова М.А., в период с 21 декабря 2018 года по 04 октября 2019 года на счет по карте № были перечислены денежные средства в сумме 265000 рублей (21 декабря 2018 года – 50000 рублей, 29 декабря 2018 года – 30000 рублей, 29 декабря 2018 года – 20000 рублей, 14 августа 2019 года – 25000 рублей, 06 сентября 2019 года – 20000 рублей, 27 сентября 2019 года – 40000 рублей, 04 октября 2019 года – 80000 рублей).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор о взыскании денежных средств по основаниям договора займа, суд руководствуется следующими нормами.

Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денежных средств, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику кредитором определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств Крапчатовым М.А. Котеневу Ю.В. в материалах дела отсутствует, показания свидетеля ФИО6 не соответствуют критерию допустимости доказательств, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передаче истцом Крапчатовым М.А. ответчику Котенев Ю.В. денежных средств по указанному основанию, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт перечисления денежных средств со счета Крапчатова М.А. на счет Котенева Ю.В. по основаниям заемного обязательства при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств по указанному основанию.

В то же время суд не может не согласиться с обоснованностью доводов стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Истец указывает, что данные денежные средства в сумме 265000 рублей Крапчатов М.А. перечислял Котеневу Ю.В. согласно устной договоренности в качестве займа, денежные средства ответчик обязался вернуть по требованию истца.

В то же время ответчик ссылается, что денежные средства в сумме 265000 рублей были направлены истцом в счет погашения задолженности третьего лица ООО «ЭКСПРЕСС», директором и учредителем которого являлся Крапчатов М.А., по договорам аренды помещения по <адрес>, в <адрес> <адрес>, от 01 декабря 2017 года № А-1/17, от 01 декабря 2018 года № А-1/18, в счет погашения коммунальных платежей, в том числе, по оплате потребленной электроэнергии, за услуги ООО ЧОП «Безопасность», МУП г. Бийска «Водоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Систем Сервис», АО «Бийскэнерго», ОАО «МТТ», а также за вывоз ТБО и арендных платежей за неотапливаемое помещение по ул. Ленинградская, 22, в г. Бийске Алтайского края, аренда которого указанными договорами аренды не предусматривалась.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ истец Крапчатов М.А. в спорный период и в настоящее время является директором ООО «ЭКСПРЕСС», кроме того, в период перечисления денежных средств он и Стародубова Н.П. являлись учредителями указанного общества.

01 ноября 2017 года между ООО «ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) Крапчатовым Ю.В. был заключен договор аренды № А-1/17, согласно условиям которого арендодатель ИП Крапчатов М.А. передает арендатору ООО «ЭКСПРЕСС» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в <адрес> <адрес>, общей площадью 262 кв.м. Согласно п. 2.1. договора он действует до 01 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 57-60).

01 декабря 2018 года между ООО «ЭКСПРЕСС» и ИП Крапчатовым Ю.В. был заключен договор аренды № А-1/18, согласно условиям которого арендодатель ИП Крапчатов М.А. передает арендатору ООО «ЭКСПРЕСС» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в <адрес> края, общей площадью 262 кв.м. Согласно п. 2.1. договора он действует до 20 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 63-66). В соответствии с соглашением от 01 октября 2019 года стороны расторгли указанный договор досрочно – с 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 67).

Согласно п.п. 5.3 договоров аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 5 числа нового месяца из расчета 110 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади, всего 28820 рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 5. 4 – 5.6 договоров аренды оплата за пользование центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроэнергией осуществляется дополнительно от стоимости арендной платы, производится согласно показаниям приборов учета потребляемых ресурсов в соответствии с выставленными счетами. Оплата за пользование телефонной связью осуществляется дополнительно от стоимости арендной платы, производится в соответствии с выставленными счетами. Способ оплаты по договору: перечисление арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет арендодателя путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В то же время доказательств, подтверждающих достижение между сторонами по спору соглашения о погашении Крапчатовым М.А. задолженности за ООО «ЭКСПРЕСС» перед Котеневым Ю.В., не представлено, как и доказательств тому, что истцом фактически денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательства указанного юридического лица перед ответчиком, в частности, чеки по операции Сбербанк онлайн не содержат указания на цель перевода.

Кроме того, согласно условиям договоров аренды предусмотрена оплата арендатором услуг отопления, водоснабжения, оплата за потребленную электроэнергию и услуги телефонной связи в соответствии с выставленными счетами, в то же время доказательств наличия достижения соглашения между ООО «ЭКСПРЕСС» и ИП Котеневым Ю.В. об оплате арендатором услуг ООО «ЧОП «Безопасность», ООО «ЧОП «ДОГ», ООО «Систем-Сервис», вывоза ТБО (начисления за данные услуги указаны в расчетах платежей, т. 1 л.д. 69-80) не представлено.

Согласно договорам аренды его предметами является нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в <адрес> края, общей площадью 262 кв.м. В соответствии с копией выписки из технического паспорта по состоянию на 10 февраля 2011 года помещение указанной площадью включает в себя площадь помещения литера Н1, из чего следует, что арендная плата в сумме 28820 рублей рассчитана с учетом указанного помещения. В связи с этим доводы стороны ответчика в той части, что указанная в расчетах платежей (т. 1 л.д. 69-80) плата за аренду помещения по указанному адресу, которая не предусмотрена договорами аренды № А-1/17, № А-1/18 (в сумме 18340 рублей в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, в октябре 2019 года – в сумме 10568 рублей), была согласована между ООО «ЭКСПРЕСС» и Котеневым Ю.В., суд находит не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО5, исполнявшего в период с 02 июля 2018 года по 27 сентября 2019 года обязанности главного инженера ООО «ЭКСПРЕСС», о перечислении истцом денежных средств ответчику за третье лицо ООО «ЭКСПРЕСС» в отсутствие достоверных и допустимых (письменных) доказательств наличия соглашения сторон по настоящему спору судом во внимание приняты быть не могут. Обладание свидетелем организационно-распорядительными полномочиями в обществе опровергается его должностной инструкцией. Кроме того, представитель истца ссылается на наличие конфликтных отношений перед увольнением между руководством ООО «ЭКСПРЕСС» и свидетелем ФИО9

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она с 22 июля 2019 года по настоящее время трудоустроена в ООО «ЭКСПРЕСС» бухгалтером, до неё обязанности бухгалтера исполняла ФИО10 Свидетель №1 принимала от ответчика расчеты платежей для передачи руководителю Крапчатову М.А., в её обязанности сверка задолженности предприятия перед арендодателем не входит. В подтверждение приема расчетов платежей она ставила свою подпись, расшифровку подписи и указание о перечислении денежных средств на карту она не производила. Поскольку Свидетель №1 трудоустроена в ООО «ЭКСПРЕСС» в июле 2019 года, до момента приема на работу расчеты платежей она не принимала, соответственно, подписи в них ей не принадлежат, подписи похожи на подпись предыдущего бухгалтера ФИО10

Учитывая изложенное, в отсутствие актов сверки задолженности между арендатором и арендодателем, а также то обстоятельство, что перечисленные истцом переводом денежные средства соотнести с начислениями, произведенными ответчиком, возможным не представляется, суд не может согласиться с доводами Котенева Ю.В. и его представителя об обоснованности удержания перечисленной Котеневым Ю.В. ответчику денежной суммы.

При этом, суд учитывает, что согласно представленным выпискам по счетам ООО «ЭКСПРЕСС» на счет ИП Котенева Ю.В. перечислялись денежные средства по договору аренды от 01 декабря 2018 года № А-1/18 (предоплата за декабрь 2018 года – 28820 рублей, за январь 2019 года - 28820 рублей, за февраль 2019 года - 28820 рублей, за март 2019 года - 28820 рублей, за апрель 2019 года - 28820 рублей, за май 2019 года - 28820 рублей, за июнь 2019 года - 28820 рублей, за июль 2019 года - 28820 рублей, за июль – 28800 рублей, за октябрь 2019 года – 28840 рублей).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

При разрешении настоящего спора не установлено, что Крапчатов М.А. при перечислении денежных средств Котеневу Ю.В. действовал с намерением одарить ответчика. При этом истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами Котеневу Ю.В. не выдавал. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованности удержания ответчиком Котенев Ю.В. перечисленных на банковскую карту, открытую на его имя, денежных средств, не представлено, как и доказательств наличия договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «ЭКСПРЕСС» об использовании денежных средств, перечисленных на карту Котенева Ю.В., в рамках правоотношений, возникших между Крапчатовым М.А. и ООО «ЭКСПРЕСС».

В связи с тем, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

Вопреки позиции стороны ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года).

Ответчик Котенев Ю.В. при наличии задолженности перед ним у ООО «ЭКСПРЕСС» по договору аренды помещения не лишен возможности взыскать таковую с третьего лица в установленном порядке.

Разрешая требования Крапчатова М.А. о взыскании с Котенева Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по дату разрешения судом решения по спору, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец в силу требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, суд определяет, что в период с 22 декабря 2018 года по 24 сентября 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20858 рублей 60 копеек согласно следующему расчету:

- 50000 рублей х 8 дней (период с 22 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года) х 7,75 % (ключевая ставка) /365 дней = 84 рубля 93 копейки;

- 100000 рублей х 169 дней (период с 30 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) х 7,75 % (ключевая ставка) /365 дней = 3588 рублей 36 копеек;

- 100000 рублей х 42 дня (период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) х 7,5 % (ключевая ставка) /365 дней = 863 рубля 01 копейка;

- 100000 рублей х 17 дней (период с 29 июля 2019 года по 14 августа 2019 года) х 7,25 % (ключевая ставка) /365 дней = 337 рублей 67 копеек;

- 125000 рублей х 23 дня (период с 15 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года) х 7,25 % (ключевая ставка) /365 дней = 571 рубль 06 копеек;

- 145000 рублей х 2 дня (период с 07 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года) х 7,25 % (ключевая ставка) /365 дней = 57 рублей 60 копеек;

- 145000 рублей х 19 дней (период с 09 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года) х 7,00 % (ключевая ставка) /365 дней = 528 рублей 36 копеек;

- 185000 рублей х 7 дней (период с 28 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года) х 7,00 % (ключевая ставка) /365 дней = 248 рублей 36 копеек;

- 265000 рублей х 23 дня (период с 05 октября 2019 года по 27 октября 2019 года) х 7,00 % (ключевая ставка) /365 дней = 1168 рублей 90 копеек;

- 265000 рублей х 49 дней (период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) х 6,50 % (ключевая ставка) /365 дней = 2312 рублей 40 копеек;

- 265000 рублей х 16 дней (период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) х 6,25 % (ключевая ставка) /365 дней = 726 рублей 03 копейки;

- 265000 рублей х 40 дней (период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года) х 6, 25 % (ключевая ставка) /366 дней = 1810 рублей 11 копеек;

- 265000 рублей х 77 дней (период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) х 6, 00 % (ключевая ставка) /366 дней = 3345 рублей 08 копеек;

- 265000 рублей х 56 дней (период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года) х 5, 5 % (ключевая ставка) /366 дней = 2230 рублей 05 копеек;

- 265000 рублей х 35 дней (период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года) х 4, 5 % (ключевая ставка) /366 дней = 1140 рублей 37 копеек;

- 265000 рублей х 60 дней (период с 27 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года) х 4, 25 % (ключевая ставка) /366 дней = 1846 рублей 31 копейка.

Сторона ответчика ссылается на злоупотребление правом Крапчатовым М.А.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с возражениями стороны ответчика в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны Крапчатова М.А., обратившегося в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 рубля, что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Крапчатова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котенева Юрия Владимировича в пользу Крапчатова Максима Александровича неосновательное обогащение в размере 265000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 24 сентября 2020 года в сумме 20858 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6023 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.