Решение по делу № 33-11994/2015 от 13.05.2015

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-11994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Ф. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шилова А. Д. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> РФ об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Сорокина Ф.А., представителей Шилова А.Д. – Шевченко С.Ю. и Шиловой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.Д. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> РФ об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования Шилов А.Д. мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла его мать Шилова Н.А., которой ко дню ее смерти на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский раойн, д. Герасимиха, с/т «Учитель», участок № 13. Данный земельный участок принадлежал его матери на основании Постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О перерегистрации и выдаче свидетельств на право собственности на землю правлению и членам с/т «Учитель». Свое право собственности Шилова Н.А. при жизни не зарегистрировала. Истец является единственным сыном Шиловой Н.А., других наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Шиловой Н.А. не имеется. В 2009 г. истец обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок по указанному адресу, однако поучил устный отказ от нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что им пропущен срок для принятия наследства, кроме того, не представлены документы, бесспорно подтверждающие право собственности умершей матери истца на указанное имущество, в том числе, основанием отказа послужило и отсутствие зарегистрированного права наследодателя. После смерти матери, которая проживала вместе с истцом в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, м-н Серебрянка, <данные изъяты>, и до настоящего времени, истец пользуется всем имуществом оставшимся после ее смерти в квартире, а также спорным земельным участком как собственным, принимает меры к сохранению имущества, самостоятельно несет расходы по его содержанию.

Шилов А.Д. просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери, включить земельный участок в состав наследственного имущества, признать за ним право собственности на земельный в порядке наследования по закону.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сорокин Ф.А., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Сорокина Ф.А. без рассмотрения по существу.

В соответствии с в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Сорокин Ф.А. к участию в деле не привлекался, однако в постановленном судом решении никаких вопросов о правах и обязанностях последнего разрешено не было, решением суда его права не нарушены.

Довод жалобы, о том, что Сорокин Ф.А. является внучатым племянником умершей Шиловой Н.А., которая передала ему спорный земельный участок в 2003 году, при согласии дяди, Шилова А.Д., истца по настоящему делу, какими-либо доказательствами не подтвержден, и является голословным.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сорокина Ф.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку права последнего данным решением суда не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сорокина Ф. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: