Решение по делу № 11-119/2021 от 11.06.2021

                                                                    Мировой судья: БрунченкоТ.В.

№ 11-119/2021                                                                      12 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-400/2021-12 по апелляционной жалобе Маяк Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Маяк Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Маяк С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 12.07. 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXX по условия которого Банк предоставил ответчику кредитную карту в сумме 39327руб. 69 коп. под 44% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем ей была начислена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.03.2012 года; на 12.02.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2785 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.01. 2012 года; на 12.02. 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3241 дней. Истец, ссылаясь на ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности перед банком по состоянию на 12.02. 2021 года в размере 44941 руб. 44 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1548 руб. 24 коп.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без вызова и извещения сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Маяк С.В. задолженность по кредитному договору XXX) от 12.07. 2011 года за период с 31.01. 2012 года по 12.02. 2021 года в размере 44941 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548 руб. 24 коп. (л.д. 80-83).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение по основаниям незаконного рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, указывает на то, что копию искового заявления не получала, с материалами гражданского дела не ознакомлена, в связи с чем не имела возможности предоставить возражения в указанный в определении суда срок.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ. Судом предоставлен срок для предоставления 07 апреля 2021 года, для предоставления дополнительных документов установлен срок до 28 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятия искового заявления в порядке упрощенного производства направлена сторонам и получена ответчиком -24 марта 2021 года (л.д. 52), о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосговали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком 05.04.2021 года и 26.04.2021 года в суд предоставлено заявление об отложении дела и направлении копии иска.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2021 года, от 26 апреля 2021 года указанные заявления возвращены ( л.д. 56-57, 61-62).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств по исковым требованиям в суд от ответчика не поступало, равно как и каких-либо доказательств по заявленным требованиям, в течение указанных в определении от 17.03.2021г. сроков.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие с препятствий для принятия решения в порядке упрощенного производства, довод ответчика о том, что она исполнила обязанность по предоставлению возражений и документов надлежащим образом подлежит отклонению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства не представленные в суд первой инстанции не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и

качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07. 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Маяк Светланой Валентиновной заключен Договор потребительского кредита на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс XXX, по условиям которого сумма кредита составила 39327 руб. 69 коп., процентная ставка 44% годовых со сроком возврата кредита 17.09. 2024 года.

05.05. 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и 22.12. 2014 года на основании Федерального закон от 05.05. 2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и Правилами обслуживания банковских карт физических лиц погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маяк С.В. задолженности по кредитному договору от 12.07. 2011 года и процентов в размере 73213 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1198 руб. 20 коп.

26.02. 2020 года по гражданскому делу № 2-234/2020-12 был вынесен судебный приказ о взыскании с Маяк С.В. вышеназванной суммы, который определением мирового судьи от 10.12. 2920 года был отменен, в связи с поступившими возращениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Как установлено материалами дела, ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на 12.02. 2021 года согласно расчету истца за период с 31.01. 2012 года по 12.02. 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 44941 руб. 44 коп., в том числе: 31624 руб. 48 коп. - просроченная ссуда, неустойка в размере 3486 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 8030 руб. 88 коп. и пени в размере 1800 руб.

Каких-либо документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности за предъявленный истцом период, подтверждающих оплату полностью или в части ответчиком, равно как и заявления о пропуске истцом срока исковой давности в установленные судом для упрощенного производства сроки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим правом. Так, ответчик неоднократно ходатайствовала об отложении слушания дела, между тем, в материалы дела доказательства, в том числе заявление о пропуске истцом срока исковой давности в сроки, указанные в определении суда от 17 марта 2021 года не представила, указанное, по мнению суда не свидетельствуют и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № XXX) от 12.07. 2011 года за период с 31.01. 2012 года по 12.02. 2021 года в размере 44941 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в установленные сроки и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Маяк Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяк Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья: