Решение по делу № 2-570/2017 от 30.01.2017

в„– 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой ТА к Чернобровиной АС о взыскании расходов на ремонт, установлении размера задолженности, взыскании расходов на достойные похороны за счет наследственного имущества, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, встречному иску Чернобровиной АС к Писаревой ТА о вселении.

У С Т А Н О В И Л :

Писарева Т.А. обратилась в суд с иском к Чернобровиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Чернобровиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О об определении долей в праве на наследственное имущество, указав в обоснование иска, что после смерти её матери П ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>; наследниками после смерти П являются она, мать умершей О, а также Чернобровина А.С. по праву представления. После смерти матери в августе 2016 года она произвела дорогостоящий ремонт квартиры на общую сумму 734295 рублей, считает, что её доля в наследственном имуществе должна быть увеличена. Просит признать за ней 6/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, признать за Чернобровиной А.С. и О право собственности на 1/8 долю квартиры за каждой.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернобровина А.С. достигла совершеннолетия и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Ч исключена судом из числа лиц, участвующих в деле.

Ответчик О умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено до определения правопреемников О, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Писаревой Т.А. к О было прекращено в связи с совпадением процессуального положения истца и ответчика в одном лице, поскольку в суд поступили сведения о том, что единственным наследником О является истец Писарева Т.А.

Чернобровина А.С. предъявила к Писаревой Т.А. встречные исковые требования (л.д.90 т.1) о вселении в квартиру по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что является наследником П и собственником 1/3 доли указанной квартиры, Писарева Т.А. препятствует ей во владении и пользовании наследственным имуществом, просит вселить её в квартиру по адресу <адрес>, обязать Писареву Т.А. не чинить ей препятствия в пользовании имуществом, обязать Писареву Т.А. передать ключи от входной двери в квартиру.

Писарева Т.А. также обратилась в суд с иском к Чернобровиной А.С. о возмещении расходов на погребение, уменьшении доли в наследственном имуществе (л.д.152 т.1), указав в обоснование иска, что после смерти матери произвела расходы на достойные похороны в общей сумме 968530 рублей, Чернобровина А.С. обязана возместить расходы на погребение в 1/3 доле, то есть в размере 322843 рублей за счет наследственного имущества, путем уменьшения доли Чернобровиной А.С. в наследственном имуществе – квартире по адресу <адрес>, денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России» в сумме 43000 рублей. Просит установить долю Чернобровиной А.С. в наследственном имуществе в размере 1/12, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю наследственного имущества, выданное Чернобровиной А.С. нотариусом нотариального огруга г.Магнитогорска Толстовой Г.В., прекратить право собственности Чернобровиной А.С. на 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Писаревой Т.А. к Чернобровиной А.С., встречному иску Чернобровиной А.С. к Писаревой Т.А. были соединены в одно производство в порядке ст.151 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Писарева Т.А. неоднократно уточняла заявленные исковые требования (л.д. 105 т.1, л.д.217, 219 т.1, л.д.47, 50 т.2, л.д.119 т.2), в окончательном варианте просит взыскать с Чернобровиной А.С. расходы на ремонт проведенный в квартире по адресу <адрес> сумме 254881 рублей, установить задолженность О, умершей ДД.ММ.ГГГГ перед Писревой Т.А. по возмещению расходов на ремонт квартиры в размере 254881 рублей, ссылаясь на то, что за свой счет произвела расходы по содержанию наследственного имущества, выполнила ремонт квартиры, который был необходим для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Также просит Взыскать с Чернобровиной А.С. в её пользу расходы на достойные похороны П в размере 347843,33 рублей за счет наследственного имущества: квартиры по адресу <адрес> путем уменьшения её доли в наследственном имуществе до 1/17 доли, прекратить право собственности Чернобровиной А.С. на 1/3 долю квартиры, признать за Чернобровиной А.С. право собственности на 1/17 долю квартиры, признать за Писаревой Т.А. право собственности на 31/51 долю спорной квартиры, установить задолженность О в возмещении расходов на погребение П в размере 347843,33 рублей.

Истец Писарева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования о вселении не признала, в отношении требований о вселении представила суду письм енные возражения (л.д.116 т.1, л.д.152 т.2), суду пояснила (л.д. 200-202 т.1, л.д.31 т.2, л.д.80-81 т.2), что её мать П последние годы проживала совместно со своей матерью, её бабушкой, О в Ставропольском крае, умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес> принадлежала бабушке О, в 2014 году О подарила квартиру её матери П После смерти матери она считала, что является наследником вместе с О, Чернобровина А.С. и её мать заверили, что не будут обращаться с заявлением о принятии наследства, она решила сделать в квартире ремонт, чтобы забрать бабушку в г.Магнитогорск, квартира находилась в плохом состоянии, ремонт проводила с августа 2016 года по январь 2017 года, в декабре 2016 года обратилась с заявлением о принятии наследства после матери от своего имени и от имени О по доверенности, узнала, что Чернобровина А.С. также обратилась к нотариусу с заявлением. Считает, что расходы на ремонт являлись необходимыми, Чернобровина А.С. должна возместить расходы по содержанию имущества. В отношении расходов на достойные похороны также поддержала заявленные требования, пояснила, что при жизни П просила похоронить её достойно и красиво, за счет полной стоимости наследственного имущества – квартиры. Она понесла значительные расходы на достойные похороны, считает, что расходы должны быть возмещены за счет наследственного имущества, путем уменьшения доли Чернобровиной А.С. Также пояснила, что круг наследников после смерти О еще не определен, другие наследники О обратились в суд о восстановлении срока для приятия наследства или установления факта принятия наследства, наследственное имущество после смерти О также не определено, в связи с чем она просит только установить долю О в расходах на ремонт и в расходах на достойные похороны. Просила удовлетворить её требования в полном объеме, в удовлетворении требований Чернобровиной А.С. о вселении отказать, так как доля Чернобровиной А.С. в квартире будет являться незначительной, Чернобровина А.С. имеет другое жилье для постоянного проживания.

Представитель истца Руди О.Л., действующая на основании доверенности от 04.09.2017 года, в судебном заседании поддержала доводы Писаревой Т.А., считает, что требования Писаревой Т.А. о возмещении расходов на ремонт и о возмещении расходов на достойные похороны являются обоснованными и подлежат удовлетворению, Писарева Т.А. представила подлинные квитанции, подтверждающие, что расходы были фактически понесены, в соответствии со ст.247 ГК РФ имеет право на возмещение расходов по содержанию имущества, также имеются достоверные доказательства проведения достойных похорон, просила удовлетворить требования Писаревой Т.А. в полном объеме, требования о возмещении расходов на похороны удовлетворить за счет наследственного имущества.

Ответчик Чернобровина А.С. в судебном заседании исковые требования Писаревой Т.А. не признала, поддержала встречные требования о вселении, суду пояснила, что является наследником после смерти П и после смерти О по праву представления, о смерти П истец ей не сообщала, до января 2017 года она с Писаревой Т.А. не встречалась, о том, что не собирается вступать в наследство Писаревой Т.А. не говорила. Писарева Т.А. не согласовывала с ней расходы на ремонт и на похороны. Считает, что часть ремонтных работ в квартире была проведена самой П при жизни, квитанции, представленные Писаревой Т.А. не соответствуют действительности, считает, что никакие расходы по проведению ремонта возмещать не должна. В отношении расходов на достойные похороны требования также не признала, считает, что должна возместить расходы на погребение, но в разумных пределах.

Представитель Чернобровиной А.С. Смирнов Б.Б., действующий на основании доверенности от 14.03.2017 года, в судебном заседании поддержал доводы Чернобровиной А.С., доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д.56, л.д.142, 174 -178 т.1, л.д.1, 134, 156 т.2), считает, что Писарева Т.А. не имеет права на возмещение расходов на ремонт квартиры по адресу <адрес>, так как не согласовала с другими наследниками проведение дорогостоящего ремонта, кроме того отсутствуют сведения о состоянии квартиры до проведения ремонта, стоимость ремонтных работ не подтверждена, документы об оплате оформлены ненадлежащим образом, договор на проведение ремонтных работ заключен с ООО «Уралторг-М», которое было признано недействующим и исключено из реестра юридических лиц. Также не признает требования о возмещении расходов на погребение, считает, что сумма расходов является неразумной и завышенной, превышает стоимость наследственного имущества, Писарева Т.А. не представила доказательства того, что у неё имелись денежные средства на похороны в таком размере, квитанции об оплате расходов вызывают сомнение, оформлены ненадлежащим образом. Также указал, что Писарева Т.А. в январе 2017 года разговаривала с Чернобровиной А.С. о наследстве, но не упоминала о расходах на похороны, что является доказательством того, что расходы не производились, кроме того расходы на похороны Писарева Т.А. не согласовала с другими наследниками., отсутствует письменное завещание П о проведении достойных похорон за счет всего наследственного имущества. Считает, что расходы на погребение могут быть возмещены в разумных пределах, путем взыскания денежных средств с Чернобровиной А.С., однако истица такого требования не заявляла, для уменьшения доли Чернобровиной А.С. в наследственном имуществе оснований не имеется.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Магнитогорска Толстова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Писаревой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Чернобровиной А.С.

При рассмотрении дела судом установлено, что П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8 т.1). Наследниками по закону после смерти П являются: дочь Писарева Т.А., мать О, внучка Чернобровина А.С. по праву представления. Все указанные наследники обратились к нотариусу нотариального округа г.Магнитогорска Толстовой Г.В. с заявлениями о принятии наследства, наследственное дело № заведено по заявлению Чернобровиной А.С. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-89 т.1). Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что П при жизни принадлежала трехкомнатная квартира, площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О Также в материалах наследственного дела имеются сведения о наличии денежных средств на счете П в ПАО «Сбербанк России» в размере 43050,32 рублей (л.д.81 т.1). При этом при рассмотрении дела установлено, что данные денежные средства представляют собой излишне начисленную пенсию П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были отозваны ГУ УПФ в г.Магнитогорске (л.д.122-123 т.2), остаток денежных средств на счете составил 1501,39 рублей, из которых 500,46 рублей были получены Чернобровиной А.С. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.145 т.2).

Ответчик Чернобровина А.С. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю указанной квартиры (л.д.118-122 т.1). Писарева Т.А. свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получила. Третий наследник О умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни свидетельство о праве на наследство после смерти П не получала. Согласно ответу не запрос суда нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Сергеевой Т.А. (л.д.116 т.2) после смерти О заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились: внучка Писарева Т.А., правнучка Чернобровина А.С. Свидетельства о праве на наследство после смерти О еще не выданы.

Истец Писарева Т.А. предъявляет требования о взыскании с Чернобровиной А.С. расходов на проведение ремонта в квартире по адресу <адрес>, ссылаясь на положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд считает, что истцом Писаревой Т.А. в силу положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что расходы, которые она произвела являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества, которое перешло в собственность Чернобровиной А.С. в порядке наследования, а также не представлены доказательства действительного размера понесенных расходов.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в квартире по адресу <адрес> проводились ремонтные работы, в том числе данное обстоятельство установлено в ходе осмотра квартиры в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1, л.д.26 т.2). Истец Писарева Т.А. настаивает на том, что за её счет в квартире были выполнены ремонтные работы в виде заливки пола, выравнивания и отделки стен, установке пластиковых окон, установке натяжных потолков. В обоснование заявленных требований истицей представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УралТорг-М», предварительную смету и квитанции об оплате услуг на сумму 184295 рублей, 350000 рублей, 200000 рублей (л.д.11-19 т.1), договор на оказание услуг на изготовление и монтаж натяжных потолков, заключенный с ИП Артеменко Д.П. и квитанцию об оплате на сумму 30350 рублей (л.д.110-111 т.1).

Суд полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих требования Писаревой Т.А. При этом суд учитывает, что представленные договоры не подтверждают доводы истицы о необходимости выполненных работ для содержания и обеспечения сохранности наследственного имущества – трехкомнатной квартиры. Как следует из предварительной сметы, в состав выполненных работ включены работы по очистке стен, снятию покрытия пола, слому и устройству перегородок, отделочным работам, а также работы по очистке канализации и вентиляции, выносу мусора, подъему строительных материалов, перестановке мебели. Истцом не представлено суду доказательств того, что все указанные работы необходимо было производить для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Каких–либо письменных доказательств того, что квартира по адресу <адрес> на момент смерти П находилась в аварийном состоянии, представлявшем угрозу для сохранности имущества прочих лиц, в квартире был необходим срочный текущий ремонт. Пояснения свидетелей С, а также свидетелей У, С, Л, допрошенных с использованием видеоконференц-связи, являющихся родственниками и близкими знакомыми истицы, о том, что квартира в 2014 году находилась в стадии незаконченного ремонта, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств необходимости расходов на ремонт.

Из пояснений сторон, установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что Писарева Т.А. до истечения шестимесячного срока после смерти П, установленного для принятия наследства, достоверно зная, что после смерти П имеются другие наследники, в то числе Чернобровина А.С., являющаяся дочерью её ранее умершего брата, произвела ремонтные работы в квартире, без согласования с другими наследниками, ремонтные работы производила в целях обустройства квартиры для своего проживания.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах Писарева Т.А. не имеет права на полное возмещение расходов, понесенных на ремонт квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 249 ГПК РФ, считает, что истицей избран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, суд считает, что документы, представленные истицей, не могут служить достоверных доказательством понесенных расходов. Суд считает обоснованными возражения ответчика Чернобровиной А.С. и её представителя относительно достоверности договора на оказание услуг, сметы и квитанций, поскольку данные документы оформлены от имени ООО «УралТорг-М», в отношении которого принято решение об исключении недействующего лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем 03.10.2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.244 т.1), из выписки следует, что юридическое лицо ООО «УралТорг-М» не предоставляет налоговую отчетность, также отсутствует движение денежных средств по счетам. При таких обстоятельствах документы, выданные ООО «УралТорг-М» не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости работ и материалов. Кроме того, в смету расходов, составленную ООО «УралТорг-М» включены расходы на оказание услуг, не связанных с выполнением ремонтных работ: по перестановке мебели, выносу мусора. Оплата данных расходов во всяком случае не может быть возложена на других собственников жилого помещения. Также не может быть принята во внимание квитанция об оплате услуг по установлению натяжных потолков, учитывая, что из материалов проверки по заявлению Чернобровиной А.С., объяснений А (л.д.192 т.1) следует, что Индивидуальный предприниматель А никаких услуг Писаревой Т.А. не оказывал.

При таких обстоятельствах истец Писарева Т.А. в силу требований ст.56 ГПК РФ должна была представить суду доказательства действительной стоимости работ и материалов затраченных на проведение необходимых ремонтных работ для содержания жилого помещения, в том числе имела возможность представить такие доказательства путем предъявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении строительной, оценочной экспертизы, истец Писарева Т.А. пояснила суду, что расходы на экспертизу нести не намерена, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ, стоимости неотделимых улучшений, увеличения стоимости спорной квартиры в результате проведенных работ, суду не заявляла.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Писаревой Т.А. не доказаны требования о взыскании с Чернобровиной А.С. расходов на ремонт жилого помещения, оснований для удовлетворения требований Писаревой Т.А. о взыскании с Чернобровиной А.С. денежных средств в сумме 254881 рублей суд не усматривает.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Писаревой Т.А. об установлении задолженности О за проведенный ремонт, как по указанным выше основаниям, так и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела не определен круг наследников после смерти О, учитывая, что истица сообщила суду сведения о том, что в суде по месту открытия наследства рассматриваются заявления других наследников о восстановлении срока для принятия наследства, при этом размер задолженности наследников по обязательствам наследодателя подлежи установлению при рассмотрении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании задолженности к наследникам О истицей Писаревой Т.А. в настоящем деле не заявлены.

Истцом Писаревой Т.А. предъявлены также требования о взыскании с Чернобровиной А.С. расходов на достойные похороны П в сумме 347843,33 рублей за счет наследственного имущества, путем уменьшения доли Чернобровиной А.С. в наследственном имуществе. Суд считает, что указанные требования Писаревой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с Чернобровиной А.С. денежных средств в возмещение расходов Писаревой Т.А.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Истец Писарева Т.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что понесла расходы на организацию похорон матери Писаревой Л.И. в общей сумме 1043530 рублей, в том числе на перевозку пассажиров в сумме 30000 рублей, организацию похорон, катафалк, доставку ритуальных принадлежностей в сумме 67000 рублей, приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 391150 рублей, организацию поминальных обедов 47700 рублей, 38160 рублей, 44520 рублей, изготовление надгробной плиты, цветника, плиты под стелу 350000 рублей, благоустройство могилы 75000 рублей. Расходы истицы подтверждаются представленными квитанциями, накладными, товарными чеками (л.д.222-236 т.1), документами, сведениями о расценках на ритуальные услуги (л.д.57-71 т.2), ответом на запрос суда (л.д.104 т.2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии со ст.5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Суд считает, что Писарева Т.А. имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с похоронами П, однако возмещению подлежат только необходимые расходы, затраченные непосредственно на захоронение умершей и увековечение её памяти.

Суд считает, что не являются необходимыми и не подлежат возмещению расходы Писаревой Т.А. на перевозку пассажиров в сумме 30000 рублей, расходы связанные с приобретением живых цветов, на общую сумму 241600 рублей, учитывая, что приобретение дорогостоящих венков и корзин из живых цветов не может быть связано с необходимыми расходами на погребение, предусмотренными традицией на территории Российской Федерации, являлось выражением личного отношения Писаревой Т.А. к покойной матери и её пожеланиям к организации похорон. Также суд считает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с обустройством места захоронения П и понесенные истцом спустя несколько месяцев после захоронения матери в общей сумме 350000 рублей и 75000 рублей, в которые вошли изготовление и хранение памятника, благоустройство захоронения ( л.д.239 т.1, л.д.52 т.2) не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и не являются необходимыми, учитывая, что непосредственно при погребении П на могиле был установлен крест, выполнено благоустройство могилы. Дополнительные расходы произведены Писаревой Т.А. спустя длительное время после смерти П, по своей инициативе, без согласования с другими наследниками. Не подлежат возмещению также расходы на проведение ритуальных обедов 9-й, и 40-й день после смерти в сумме 38160 рублей и 44520 рублей, так как проведение указанных обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в данной части требования Писаревой Т.А. также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что являются необходимыми и подлежащими возмещению расходы Писаревой Т.А. на похороны П в сумме 282250 рублей, включая 67000 на благоустройство могилы, катафалк и доставку ритуальных принадлежностей (л.д.222 т.1), 9050 рублей на комплект одежды в гроб и ритуальные полотенца и платки (л.д.225 т.1), 142000 рублей на приобретение гроба, 7000 рублей – комплект в гроб, крест на могилу 9500 рублей (л.д.224 т.1), 47700 рублей на ритуальный обед в день похорон (л.д.233,234 т.1).

В указанной части суд полагает, что оплаченные услуги соответствуют традициям и обычаям, проводимым в день похорон. Оснований полагать сумму расходов в размере 282250 рублей завышенными и чрезмерными у суда не имеется, стоимость наследственного имущества расходы в данном размере не превышают.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика представленные расценки на ритуальные услуги, утвержденные Советом депутатов МО Штурмовского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края (л.д.8 т.2), поскольку на их основании нельзя сделать вывод о средних сложившихся ценах на ритуальные услуги на территории Ставропольского края. При этом в ходе судебного заседания, в том числе на основании показаний свидетелей, достоверно установлено, что Писарева Т.А. расходы на похороны П фактически понесла, захоронение П с соблюдением обычаев и традиций фактически произведено.

Поскольку Чернобровина А.С. является наследником после смерти П в 1/3 доле, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Писаревой Т.А. о взыскании с ответчика расходов на похороны в размере 94083( 282250 :3 ) рублей.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Писаревой Т.А. о возмещении расходов на погребение путем уменьшения доли Чернобровиной А.С. в квартире по адресу <адрес>, полагают, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Писаревой Т.А. в данной части. Статьей 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расходы на погребение подлежат возмещению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, требования о возмещении расходов на погребения заявлены Писаревой Т.А. после истечения срока для принятия наследства и после получения Чернобровиной А.С. свидетельства о праве на наследство, требования о разделе наследственного имущества сторонами не заявлялись и судом не рассматривались. На основании изложенного суд полагает, что право Писаревой Т.А. на возмещение расходов на погребение подлежит реализации путем взыскания с Чернобровиной А.С. денежных средств, пропорционально доле ответчика в наследстве.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Писаревой Т.А. об установлении размера задолженности О по возмещению расходов на погребение П, учитывая, что Писарева Т.А. при жизни О таких требований не заявляла, требования к наследникам О, круг которых в настоящее время еще не определен, о взыскании задолженности наследодателя не предъявляла, размер задолженности наследников О может быть определен только при рассмотрении требований о взыскании денежных средств.

Суд считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Чернобровиной А.С. о вселении в квартиру по адресу <адрес> устранении препятствий в пользовании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Чернобровина А.С. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности Чернобровиной А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Писарева Т.А. препятствует Чернобровиной А.С. в пользовании квартирой, ключи от квартиры истице по встречному иску не передает, при этом в настоящее время в квартире никто не проживает.

Чернобровина А.С., как собственник жилого помещения имеет безусловное право на реализацию своих полномочий собственника, в том числе право пользования жилым помещением и право проживания, наличия признаков злоупотребления правом со стороны Чернобровиной А.С. суд не усматривает, доводы Писаревой Т.А. о незначительности доли Чернобровиной А.С. в праве собственности суд не может принять во внимание, поскольку настоящим решением в удовлетворении требований Писаревой Т.А. об уменьшении доли Чернобровиной А.С. в праве собственности на квартиру отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Чернобровиной А.С. и вселить её в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Обязать Писареву Т.А. не чинить Чернобровиной А.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес> обязать Писареву Т.А. передать Чернобровиной А.С. ключи от входных дверей квартиры по адресу <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Писаревой Т.А. удовлетворены частично, истец Писарева Т.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о возмещении расходов на погребение, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3022 рубля. В свою очередь Чернобровина А.С. имеет право на возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понесенных при предъявлении исковых требований о вселении, а также расходов по оплате услуг представителя (л.д.92-94 т.1), учитывая частичное удовлетворение предъявленных к ней исковых требований, а также учитывая сложность дела, объем работы услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах, в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Писаревой Т.А. об уменьшении доли Чернобровиной А.С. в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, прекращении права собственности, решением суда отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу <адрес>, наложенный определением суда от 28 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревой ТА к Чернобровиной АС о взыскании расходов на ремонт, установлении размера задолженности, взыскании расходов на достойные похороны за счет наследственного имущества, изменении размера долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Чернобровиной АС в пользу Писаревой ТА в возмещение расходов на достойные похороны 94083 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3022 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований Писаревой ТА – отказать.

Встречные исковые требования Чернобровиной АС к Писаревой ТА о вселении, устранении препятствий в пользовании – удовлетворить. Вселить Чернобровину АС в квартиру расположенную по адресу <адрес>. Обязать Писареву ТА не чинить Чернобровиной АС препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес> обязать Писареву ТА передать Чернобровиной АС ключи от входных дверей квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с Писаревой ТА в пользу Чернобровиной АС в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу <адрес>, наложенный определением суда от 28 апреля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: