Решение по делу № 2-2489/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2489/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002240-41

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

    с участием представителя истца Курсакова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Владимировны к Тугушеву Дамиру Рифатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 19 час. 45 м. по адресу: Чувашская Республика, адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, г/н ----- принадлежащего истцу Ивановой Ю.В. на праве собственности, под управлением Тугушева Д.Р. и автомобиля ------ принадлежащим и под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тугушева Д.Р..

Право на управление вышеуказанным транспортным средством Ответчик не получал. Ключи и транспортное средство находились в автосервисе «Lego-Auto».

Ответчик, по мнению истца, был работником данного автосервиса, (неоднократно при заезде Ответчика видели на его территории). Ответчик совершил угон транспортного средства Истца, о чем было заявлено в правоохранительные органы, где сообщение о преступлении было зафиксировано в книге под номером 1131 от дата в отделе полиции ----- УМВД России по адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Кроме того следует учесть факт незаконного завладения ответчиком транспортным средством Истца.

дата в адрес Ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Истца. В уведомлении последнему было предоставлено право присутствовать при осмотре транспортного средства Истца, однако последний письмо не получил, предоставленным правом не воспользовался.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости по вышеуказанному ДТП, Истец обратилась к ИП ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением -----, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, с учетом износа составила 42 000,00 руб., без учета износа - 96 300,00 руб..

В соответствии с квитанцией от дата на проведение экспертизы было затрачено 4 000,00 руб..

До настоящего времени Ответчик на связь с Истцом не выходил, погасить ущерб, причиненный в ДТП, не предлагал.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы па покупку конверта и отправление Ответчику уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 61,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от дата. На нотариальное удостоверение доверенности для возможности предоставления интересов Истца представителю в размере 2 300,00 руб., что подтверждается справкой о взысканном тарифе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 300,00 руб.;

-расходы по составлению Экспертного заключения в размере 4 000,00 руб.;

-расходы по государственной пошлине в размере 3 089,00 руб.;

-расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 61,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершение угона ТС истца. Из содержания приговора Московского районного суда адрес от дата следует, что ответчик являлся арендатором машина-места в автосервисе «Lego-Auto» и автослесарем. То есть не находился в трудовых отношениях с автосервисом. Из приговора также следует, что он принял от клиента ФИО7 ключи от автомашины. Поэтому за причиненный вред должен отвечать именно ответчик. В число повреждений не включены ремонтные работы по ремонту двигателя в связи которыми автомашина была передана на ремонт.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Извещение суда возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

    Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Поскольку имеется согласие истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Московского районного суда адрес от дата по уголовному делу -----, судом установлено, что Тугушев Д.Р., являясь арендатором машино - места и автослесарем в автосервисе «LEGO-AUTO», расположенном по адресу: адрес, дата около 09 часов 30 минут принял от клиента ФИО7 автомашину марки ------ для ремонта двигателя, получив от последнего ключ от замков дверей и он же - для зажигания двигателя. Далее, дата в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 45 минут Тугушев Д.Р., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобиля, находясь в указанном автосервисе, взял ключ от припаркованной на улице возле автосервиса автомашины марки ------ проник в его салон, завел двигатель после чего поехал по личным делам. Далее Тугушев Д.Р., дата около 19 часов 45 минут, двигаясь на угнанной автомашине марки ------ по проезжей части адрес, возле адрес совершил столкновение с автомобилем марки ------

Постановлением от дата Тугушев Д.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ответчика в причинении вреда является доказанной.

Ущерб, причиненный владельцу ТС ------ был взыскан с ответчика по заочному решению мирового судьи судебного участка №адрес от дата.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

дата истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Истца. Однако ответчик письмо не получил, предоставленным правом не воспользовался.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости по вышеуказанному ДТП, Истец обратилась к ИП ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением -----, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа составила 42 000,00 руб., без учета износа - 96 300,00 руб..

В соответствии с квитанцией от дата истцом на проведение экспертизы было затрачено 4 000,00 руб..

Истец, просит взыскать с ответчика возмещение вреда исходя из полного размера ущерба 96 300,00 руб..

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В связи с чем, требование о возмещении вреда в размере 96 300,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 61,00 руб., которые подтверждены документально.

В то же время, суд полагает, что расходы истца на оформление доверенности представителю не подлежат удовлетворению.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу суду представлена доверенность истца по которой представителю переданы полномочия по представлению интересов истца по широкому кругу вопросов в различных органах и организациях, то есть доверенность носит общий характер и может использоваться не только по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

96 300,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

4 000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

3 089,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

61,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.06.2020.