Решение по делу № 2-1451/2023 (2-9335/2022;) от 25.08.2022

Дело № (2-9335/2022;)

УИД: 78RS0№-07

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                           <адрес>

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здражевского А. В. к Миронову И. А. о возмещение ущерба,

                                        УСТАНОВИЛ:

Здражевский А. В. обратился в Невский районной суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать: - денежные средства в размере 120 300 руб.00 коп.; - убытки в виде дополнительных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.; - убытки понесенные в связи с выплатой Голубчикову А.Н. 10 000 руб., на основании определения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; - уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 4 826 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у <адрес> по проспекту Энгельса в <адрес>е <адрес> водитель Миронов И.А., управляя автомобилем «№ г.р.з., при повороте вне перекрестка создал помеху и опасность для движения водителю Здражевскому А.В., управлявшему автомобилем «№ г.р.з., следовавшему с ним в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП гражданину Голубчикову А.Н. пассажиру автомобиля «Форд-Мондео», был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Здражевского А.В. в пользу Голубчикова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Сумма в полном объеме выплачена истцом пострадавшему Голубчикову А.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП. В связи с предъявлением потерпевшим Голубчиковым А.Н. иска о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. не к виновнику ДТП Миронову И.А., а к участнику ДТП Здражевскому А.В., последним вынужденно для защиты как своих интересов, были понесены дополнительные расходы на представителя в размере 51 000 руб. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением следователя первого отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 25.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-3512, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миронова И.А., который в нарушении требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка и недостаточности ширины проезжей части дороги для выполнения маневра из крайнего левого положения, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Ауди-Q5», и не уступил дорогу попутном автомобилю «Ауди-Q5». Так же вина ответчика подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019г. по делу № о взыскании с него в пользу истца Здражевского А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что решение Выборгского районного суда <адрес> о взыскании суммы компенсации морального вреда Здражевский А.В. исполнил в полном объеме, поэтому у него имеются все основания предъявлять регрессные требования ко второму участнику ДТП, признанному виновным в данном ДТП.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседания явились, в исковых требования просили отказать в полном объеме по изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему основаниям, пояснив, что ответственность владельцев автомобилей при причинении морального вреда пассажиру не является солидарной. Более того, он возместил Голубчикову А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. о чем представлены в материалы дела соответствующие банковские документы и расписка в получении компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. от Голубчикова А.Н. Дополнительно указали, что если суд не согласиться с их позицией, то они просят применить правила ст. 1083 ГК РВ и уменьшить размер возмещения с учетом его семейного и материального положения.

Третье лицо РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явилось о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у <адрес> по проспекту Энгельса в <адрес>е <адрес> водитель Миронов И.А., управляя автомобилем «№р.з., при повороте вне перекрестка создал помеху и опасность для движения водителю Здражевскому А.В., управлявшему автомобилем №.р.з., следовавшему с ним в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП гражданину Голубчикову А.Н. пассажиру автомобиля «Форд-Мондео», был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Здражевского А.В. в пользу Голубчикова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В решении Выборгского районного суда <адрес> указано, что Голубчиков А.Н. к Миронову И.А. требований о взыскании компенсации морального вреда не предъявлял, в добровольном порядке последним вред не компенсирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Здражевского А.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Миронов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию Голубчикова А.Н., между ними в устной форме было заключено мировое соглашение в добровольном порядке о выплате компенсации морального вред причиненного в результате ДТП, последнему им была выплаченная денежная компенсация в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в аналогичной сумме взысканной по решению суда со второго участника ДТП – Здражевского А.В.

Таким образом Голубчиков А.Н. реализовал свое право на компенсацию морального вреда, обратившись ко всем участникам ДТП.

Из буквального содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требовать взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит исключительно личный характер.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено по делу, телесные повреждения в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия были причинены именно потерпевшему пассажиру Голубчикову А.Н., и именно указанное лицо имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда (нравственных и физических страданий).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 п. 21 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Если в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности произошло ДТП, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность, в том числе с возложением обязанности компенсировать моральный вред, наступивший вследствие причинения вреда третьим лицам (пассажирам, пешеходам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии и причинении морального вреда третьему лицу не является солидарной.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи вытекает, что моральный вред (физические и нравственные страдания), связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

При этом правом предъявления названных требований как во внесудебном, так и в судебном порядке обладает лишь потерпевший, непосредственно претерпевший названный вред, и лишь после того, как названное право требования будет подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Одновременно, суд принимает во внимания, что потерпевший в результате ДТП Голубчиков А.Н. воспользовался своим правом на предъявления требований о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП к каждому из участников ДТП отдельно.

Данный факт стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Поскольку Мироновым И.А и Здражевским А.В. произведены выплаты по 100.000 руб. каждым, пострадавшему Голубчикову А.Н. в качестве компенсации морального вреда, за вред здоровью средней тяжести причиненного в результате ДТП, суд полагает, что пострадавший пассажир реализовал свое право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, обратившись по отдельности к двум владельцам источника повышенной опасности в равных долях.

Также, суд принимает во внимание и тот факт, что как следует из решения Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП подлежащего взысканию с Здражевского А.В. в пользу Голубчикова А.Н. в размере 100 000 руб., суд исходя из фактических обстоятельств дела принял во внимание только степень вины Здражевского А.В. в причинении вреда здоровью потерпевшему, его действия (бездействия) после ДТП. Степень вины Миронова И.А. в причинении вреда здоровью потерпевшему, его действия (бездействия) после ДТП, суд не учитывал, что прямо следует из указанного выше решения. При этом, судом при вынесении указанного выше решения также было учтено и то, что с требованием к Миронову И.А. о компенсации морально вреда Голубчиков А.Н. на момент рассмотрения дела не обращался, однако Голубчикову А.Н. такое право предоставлено нормами действующего законодательства, поскольку на Здражевского А.В. и Миронова И.А. как на владельцев источников повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда Голубчикову А.Н.

В свою очередь, Выборгский районного суда <адрес> солидарно с Здражевского А.В. и Миронова И.А. в пользу Голубчикова А.Н. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП не взыскивал. Доказательств обратного, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной истца суду предоставлено не было.

При принятии решения, суд учитывает и тот факт, что после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и задолго до подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Здражевским А.В. между Мироновым И.А. и Голубчиковым А.Н. было заключено устное соглашение о досудебном урегулировании спора о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП последнему, что прямо следует из выписки по счету Миронова И.А.. согласно которой им были сняты ДД.ММ.ГГГГ со своего счета денежные средства в размере 180.000 руб., что также подтверждается квитанцией о снятии денежных средств в банкомате, и передаче денежных средств в сумме 100.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Голубчикову А.Н., о чем составлена соответствующая расписка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга суммы компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.., а также расходов Голубчикова А.Н. на представителя в размере 20.000 руб. удовлетворению не подлежит на основании изложенного выше.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом стороне истца было отказано, суд полает остальные исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они являются производными от первоначального искового требования истца.

В соответствии с правилами ст.ст. 98. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит оставлению без удовлетворения, на основании изложенного выше.

Ответчиком подано ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за представления интересов Миронова И.А.по гражданскому делу №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Представитель ответчика адвокат Педдер Я. О. присутствовал в восьми судебных заседаниях.

С учётом изложенного и считая понесённые ответчиком расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчика на квалифицированную защиту своих нарушенных истцом интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру явно завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 15.000 рублей 00 копеек, которая будет отвечать разумным пределам, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В удовлетворении оставшейся части ответчику надлежит отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Больше, каких-либо доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, сторонами в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здражевского А. В. к Миронову И. А. о возмещение ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Здражевского А. В. в пользу Миронова И. А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                                   Ерунова Е.В.