Решение по делу № 2-6224/2022 от 22.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи             20 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6224/2022 по иску Березовского Е. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Березовского М. Е. к Березовскому Н. Е., Березовской Ю. А. и Амирян Д. С. об определении порядка пользования квартирой и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Б. М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.:

- закрепить за истцом и выделить ему в пользование помещение № площадью 13,9 кв.м.;

- закрепить за ответчиком и выделить ему в пользование помещения № площадью 15,6 кв.м. и помещения № площадью 6,4 кв.м.;

- произвести раздел лицевых счетов поставщиков коммунальных услуг;

выделить в натуре совокупные 2/5 доли истца и находящегося на его обеспечении несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Сочи, <адрес> передать истцу в долевую собственность с находящимся на его обеспечении несовершеннолетнем сыном в собственность помещения № площадью 13,9 кв.м. в указанной квартире;

выделить в натуре совокупные 3/5 доли ответчика и его семьи в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> передать в долевую собственность ответчика и его семьи помещение № площадью 15,6 кв.м. и помещение № площадью 6,4 кв.м. в указанной квартире.

    В иске указано, что Б. Е.В. и находящийся на его обеспечении несовершеннолетний ребенок Б. М.Е. проживающий совместно с истцом на основании, зарегистрированы и являемся одними из собственников в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. В указанном жилом помещении истец является собственником 1/5 доли, его сын М. является собственником 1/5 доли что в сумме составляет 2/5 доли в праве общей долевой собственности в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в настоящий момент зарегистрированы и совместно проживают Б. Ю.А., Б. Н.Е., Амирян Д.С. Доля которых составляет 3/5 доли в праве общей долевой собственности.     

С января 2014 года, а его сына М. с марта 2021 года допуск к собственности прекращен со стороны гражданки Б. Ю.А.

Истец полагает, что в виду того, что он и его сын зарегистрированы в спорной квартире, а также являются сособственниками квартиры имеют на определение порядок пользования долевой собственностью, и выдел принадлежащих им долей в натуре.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию изложенную в иске.

Ответчики Б. Н.Е., Б. Ю.А., являющаяся также З. представителем Адамян Д.С. их представитель по устному ходатайству Симбулетова А.А. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, а именно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в г. Сочи являются Барановский Е.В. 1/5 доли, Б. Н.Е. 1/5 доли, Б. Ю.А. 1/5 доли, Б. М.Е. 1/5 доли, Амирян Д.С. 1/5 доли.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа и выхода.

Так квартира расположена на 8 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 53,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат и вспомогательных помещений кухни, санузла и прихожей.

Истец просит выделить ему и его сыну 2/5 доли квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре квартиры без несоразмерного ущерба для жилого помещения – невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждому собственнику комнату подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат.

В связи с этим, учитывая, что техническая возможность для выдела и передачи в натуре истцам и ответчикам отсутствует, требования о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Термины "лицевой счет", "раздел лицевого счета" не являются жилищно-правовыми понятиями. Они вошли в юридический лексикон вследствие правоприменительной практики статьи 86 ЖК РСФСР, позволявший бывшим супругам и совершеннолетним членам семьи требовать раздела (выдела) жилого помещения и самостоятельного заключения договора социального найма.

Однако в ЖК РФ, вступившем в силу в 2005 году, а так же в ином законодательстве РФ, отсутствуют нормы, предоставляющие возможность раздела финансовых лицевых счетов.

Следовательно, требования о разделе лицевых счетом нельзя признать З., а значит подлежащими удовлетворению.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела Б. Ю.А. и Б. Е.В. являются бывшими супругами. В результате расторжения брака Б. Ю.А. со своей семье осталась проживать в спорной квартире.

На основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка Б. М.Е. определено с отцом Б. Е.В. при этом определением установлено, что Б. Е.В. проживает отдельно от Б. Ю.А., тогда как проживание несовершеннолетнего Б. М.Е. с матерью Б. Ю.А. приведет к родительскому конфликту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместное пользование сторон квартирой реально невозможно, так как приведет к конфликтной ситуации и может повлиять на несовершеннолетнего.

Вместе с тем, истец и его сын в настоящее время проживают по другому месту жительства.

Таким образом, спорное жилое помещение для ответчиков является постоянным и единственным местом жительства, а у истцов имеется в пользовании другое жилое помещение, вместе с тем, при этом комнаты в спорной квартире являются смежными, таким образом, исключается возможность совместного пользования таким жилым помещением Б. Ю.А. и Б. Е.В., которые членами одной семьи не являются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березовского Е. В. (паспорт 03 <данные изъяты>), действующего также в интересах несовершеннолетнего Березовского М. Е. (паспорт <данные изъяты>) к Березовскому Н. Е. (03 20 <данные изъяты>), Березовской Ю. А. (<данные изъяты> и Амирян Д. С. об определении порядка пользования квартирой и выделе доли в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Председательствующий