Решение по делу № 2-1881/2022 от 29.12.2021

дело 2-1881/2022

72RS0013-01-2021-014201-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 с учетом заявления об увеличении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истребовании из владения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ЕГРН осуществлены переходы прав на квартиру: ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился на стационарном лечении в СМП/ЛРЦ «Надежда» с диагнозом: коронавирусная инфекция средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен бригадой СМП в ГБУЗ ТО «Госпиталь Ветеранов войн». ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул госпиталь. О подписании документов на переход права собственности на квартиру ФИО3 не помнит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (л.д. 184).

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на указанную квартиру являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО1 продал ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000,00 рублей (л.д. 72-73).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ГБУ ЗТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1946 года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности и поведения» (F07.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации правильном и своевременном развитии с детства, достаточной школьной и социальной адаптации, появлении психических нарушений на фоне дегенеративного заболевания неуточненного генеза. Это подтверждают данные осмотра психиатра в 2019 году, с отказом в выдаче разрешающей справки на управление автотранспортом, в связи с нарастающим когнитивным снижением. Это же подтверждают и данные настоящего судебно-психиатрического исследования, выявившего у испытуемого критерии, соответствующие диагностическим критериям F07.0 в соответствии с Национальным руководством «Психиатрия», Москва, 2012 г., «Кратким руководством по использованию МКБ-10 в психиатрии и наркологии», под редакцией ФИО8, ФИО9, Москва, Триада – Х, Москва, 2000, а именно, значительное необратимое изменение преморбидного поведения, выражающегося преимущественно в сферах эмоций, потребностей, планирования и предвидения, существенное снижение способности целенаправленной деятельности, эмоциональная лабильность (критерии А), критерии В – существенное снижение способности к целенаправленной деятельности, критерии С – эмоциональные нарушения – апатия, в сочетании с низкими когнитивными возможностями и неспособностью адаптироваться в новых условиях. Глубина психического расстройства у испытуемого в момент заключения договора была таковой, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ предоставленной документации позволяет утверждать, что нейродегенеративное заболевание носит неуклонно прогрессирующий характер и следовательно, как в феврале 2021 года при подписании договора дарения, так и в момент сдачи документов для регистрации ДД.ММ.ГГГГ испытуемый не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение судебной психиатрической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы заключения последовательны, основаны на медицинской документации, заключение проведено на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертов, заключение экспертизы полностью отвечает требованиям закона и участниками процесса не оспорено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент совершения сделки дарения квартиры по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в момент сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанной сделки – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения» (F07.0 по МКБ-10), степень имевшихся у ФИО3 психических изменений на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, на дату сдачи документов для государственной регистрации перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО3, совершая сделку ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии права собственности на квартиру из владения ФИО3 помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок путем истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО4, внесении изменений в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом нормы п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 168, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Истребовать из владения ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, внесенную ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                       подпись                О.Ф. Зарецкая

Копия верна:

судья:                                                                                                 О.Ф. Зарецкая