Решение по делу № 33-463/2017 от 01.02.2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кочина М.В.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года

по иску Казакова АД., Никифоровой И.А. Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепано­вой А.М., Карабановой О.С., Тотчасова Д.И., Королева О.Л., Плеханова В.Г., Шишкановой С.А. Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцова А.В. к Кочину М.В. о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании зе­мельным участком, об устранении препятствий в возведении забора по Межевой границе между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государ­ственном кадастре недвижимости, возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению Кочина М.В к Казакову А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасову Д.И., Королеву О.Л., Плеханову В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцову А.В. о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка,

установила:

Казаков А.Д., Никифорова И.А., Ваганова О.Л., Плеханова В.А., Черепанова A.M., Карабанова О.С, Тотчасов Д.И., Королев О.Л., Плеханов В.Г., Шишканова С.А., Воево­дина О.Г., Супонькина В.В., Альпер Ю.Г., Образцов А.В. обратились в суд с иском к Кочину М.В. о защите прав собственников, об устранении препятствий в поль­зовании земельным участком, о возведении забора по межевой границе между земельны­ми участками, по тем основаниям, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым но­мером ***

Ответчику Кочину М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и смежный земельный участок с кадастровым номером ***

11.01.2016 года истцами в адрес Кочина М.В. было направлено письмо, в кото­ром они просили ответчика обеспечить нам возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содер­жащимися в государственном кадастре недвижимости.

До настоящего времени ответчик согласия на установку забора не дал, не демонти­ровал примыкающие к забору навес и ворота. Фактически ответчик препятствует произ­водству работ по установке забора по межевой линии земельных участков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привле­чено ЗАО ***

С учетом изменения требований, истцы просили суд обязать Кочина М.В. не чинить препятствий в пользовании земельным уча­стком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ; обязать Кочина М.В. не чинить препятствий в возведении забора по меже­вой границе между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: ****, перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии со схемой земельных участков, расположенных по ад­ресу: *** являющейся не­отъемлемой частью экспертного заключения ООО «***» от 20.09.2016 года на следующие расстояния: точку 1 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу: ***на 1,58 м; точку 2 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу: ****(опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу: *** на 2,11 м; точку 4 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу: ***; точку 5 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу*** на 1,48 м; точку 6 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу: ***на 1,13 м; точку 7 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу: ***на 2,37 м; точку 9 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу: *** на 2,37 м.; обязать Кочина М.В. демонтировать навес и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, примыкающие к забору, разделяющему земельные участ­ки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адре­су: ***

Не согласившись с заявленными требованиями, Кочин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Казакову А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой A.M., Карабановой О.С., Тотчасову Д.И., Королеву О.Л., Плеханову В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцову А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежных границ земельного участка, по тем основаниям, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков с истцом не были проведены необходимые процедуры согласования, в результате чего ответчики поставили на кадастровый учет часть
принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец Кочин М.В. просил суд признать кадастровой ошибкой, допущенной ЗАО «***», при проведении межевания местонахождение границы земельного участка с кадастровым номером
*** в части границы ограниченной точками 101 с координатами х = - 367,49, у-
-256,39; 102 с координатами х = -364,35 у = -242,53; 103 с координатами; х = -371,67 у = -
240,87; 104 с координатами х = -368,13, у = - 225,27; 105 с координатами х = - 374,96 у = -
223,72; 106 с координатами х = -371,76 у = - 209,58; 107 с координатами х = - 364,20 у = -
205,07; 109 с координатами х = -360,28, у = -184,49; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ЗАО «***» в части установления границы между смежными земельными участками с када­стровыми номерами *** ; признать границу земельного участка с кадастровым номером *** с ха­рактерными точками: 101 с координатами х = - 367,49, у = -256,39; 102 с координатами х =
-364,35 у = -242,53; 103 с координатами х = -371,67 у = -240,87; 104 с координатами х = -
368,13, у=-225.27; 105 с координатами х = - 374,96 у = -223,72; 106 с координатами х = -
371,76 у = -209,58; 107 с координатами х = - 364,20 у = -205,07; 109 с координатами х- -
360,28, у = -184,49 неустановленной и исключить из государственного кадастра недвижи­мости сведения об указанных характерных точках; установить границу земельного участка с кадастровым номером *** по следующим характерным точкам: 101 с координатами х = -365,99 у = -256,89; 102 с ко­ординатами х = -362,88 у = -242,25; 103 с координатами х = -369,57 у =, -240,64; 104 с ко­ординатами х = -366,13 у = - 225,10; 105 с координатами х = -373,55 у = -224,18; 106 с ко­ординатами х = -370,68 у = -209,90; 107 с координатами х = -362,02 у = -206,00; 108 с ко­ординатами х = -357,86; у = -185,85; 109 с координатами х = -358,01; у= -185,16 (в соот­ветствии с местоположением забора, существующего между земельными участками *** и с учетом местоположения ворот, обеспечивающих проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером *** со сторо­ны *** и расположенных на земельном участке ***

Решением суда от 23 ноября 2016 года исковые требования Казакова А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой A.M., Карабановой О.С., Тотчасова Д.И., Королева О.Л., Плеханова В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцова А.В. к Кочину М.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочина М.В. отказано.

С решением суда не согласен Кочин М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Казакова А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой A.M., Карабановой О.С., Тотчасова Д.И., Королева О.Л., Плеханова В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцова А.В. к Кочину М.В. отказать, встречные исковые требования Кочина М.В. удовлетворить.

Выслушав Кочина М.В., его представителя по доверенности – Тихонова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Образцова А.В., представителя истцов по доверенностям – Королеву Н.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права и норм материального права, выраженное в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кочина М.В. о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установле­нии смежных границ земельного участка, суд первой инстанции по заявлению стороны истцов по первоначальному иску, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по встречным требованиям следует исчислять с 14.12.2007г., то есть с даты регистрации Кочиным М.В. права собственности на земельный участок, и на момент обращения в суд со встречным иском указанный срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия не может признать правильным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Из дела следует о том, что после проведения межевания земельных участков и оформления права собственности на них, именно истцы в 2008 году установили забор по спорной границе, который существует до настоящего времени, но суд делал вывод о том, что о нарушении прав истцам стало известно только в феврале 2016 года.

Напротив доказательств того, что у Кочина М.В. имелись основания полагать, что граница- забор истцами установлена не в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ГКН, о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, допущенной при установлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: *** в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Кочин М.В. пропустил срок исковой давности и трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным Кочиным М.В., следует исчислять с 14 декабря 2007 года является неправомерным в силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, поскольку доказательства подтверждающие, что Кочин М.В. мог знать о нарушении своего права до обращения истцов в суд с данными требованиями о защите прав собственников, об устранении препятствий в поль­зовании земельным участком, о возведении забора по межевой границе между земельны­ми участками в деле отсутствуют.

Из заявленных исковых требований Кочиным М.В. следует, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. По смыслу ст.138 ГПКРФ это является одним из условий принятия встречного иска.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции Кочину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение суда, содержащее вывод о том, что требования истцов- ответчиков по встречному иску о защите прав собственников подлежат удовлетворению, без исследования и установления фактических обстоятельств дела и разрешения по существу встречного искового заявления Кочина М.В., не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом в силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Поскольку решением суда Кочину М.В. отказано в иске без первичного рассмотрения спора по существу, отказ основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не устанавливались, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести повторную проверку дела и оценку фактических обстоятельств, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы № ***, проведенной ООО «***», проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: