Решение по делу № 12-305/2018 от 10.08.2018

Дело № 12-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года                                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ от *** АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - АО «У-УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И., действующий на основании доверенности, просил данное постановление суда отменить, указывая на то, что предметом исполнительного производства ...-ИП является обязанность АО «У-УАЗ» заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Р.А.В. по адресу: <адрес>. Требования об обязании заключить договор являются фактически исполненным с момента вступления в законную силу решения суда, что является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, что согласуется с положениями ст. 445 ч. 4 ГК РФ. *** юридическим лицом судебному приставу-исполнителю направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении данного ходатайства отказано. На момент составления настоящего протокола об административном правонарушении срок обжалования указанного постановления не истек. Учитывая тот факт, что должник считает исполнительное производство фактически исполненным никаких иных действий по исполнению производства АО «У-УАЗ» совершить не могло. Также в адрес взыскателей направлялись проект договоров, однако они ими подписаны не были. В связи с чем, полагает, что событие правонарушения отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного ОСП о ИОИП УФССП по РБ Артемова Г.П., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов представителя заявителя. Пояснила, что вина юридического лица в неисполнении решения суд судебным приставом-исполнителем установлена, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным г. Улан-Удэ, в соответствии с которым АО «У-УАЗ» обязано заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Р.А.В. по адресу его проживания и регистрации: <адрес>. Однако в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «У-УАЗ» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для исполнения решения суда после наложения административного штрафа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «У-УАЗ» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО «У-УАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку решение фактически считается исполненным с момента вступления в законную силе решения суда, что является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, судом не принимается.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. В связи с чем, из буквального толкования решения суда, стороны должны заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в письменной форме, в связи с чем, доказательством данного будет являться только заключенный договор в письменной форме. Однако на момент обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, данный договор представлен не был.

То обстоятельство, что юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку им обжаловалось постановление судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства, суд полагает необоснованными. Поскольку на момент привлечения АО «У-УАЗ» к административной ответственности, исполнительное производство не было окончено, прекращено или приостановлено, а значить решение суда оставалось также обязанным к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении от *** и вынесения постановления о назначении административного наказания от *** в отношении АО «У-УАЗ» решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, в связи с чем указанное бездействие АО «У-УАЗ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у АО «У-УАЗ» возможности исполнить решение суда, материалы дела не содержат и заявителем такие данные не представлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «У-УАЗ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «У-УАЗ» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного судебного постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, и судья считает, что жалоба АО «У-УАЗ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ АО «Улан-Удэнский авиационный завод» оставить без изменения, жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» - без удовлетворения.

Судья:                                                   М.В. Кудряшова