Решение по делу № 2-133/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

г. Велиж         19 июня 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романов А.В.,

при секретаре Козловской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташенковой Е. В. к Асташенкову А. В., о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Супруги Асташенков А.В. и Асташенкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ..

Асташенкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АсташенковуА.В. с требованиями, о взыскании:

- <данные изъяты>. компенсации стоимости автомашины ВАЗ-21312, рег. знак №, VIN№;

- <данные изъяты>. неустойки за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, исходя из 0.020% в день.

В обоснование иска истец указал, что в период брака, стороны приобрели автомашину ВАЗ-21312, зарегистрированную на имя ответчика. При разделе имущества между бывшими супругами, стороны пришли к соглашению о передаче автомашины истцу в собственность, о чем ответчик написал в заявление об отказе от исковых требований, однако до настоящего времени в нарушение ст.ст.307, 308.3, 314 ГК РФ обязательства Асташенковым А.В. не исполнено. Началом срока выполнения обязательств ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 дней со дня написания заявления об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью передачи автомашины истцу в настоящее время, так как автомашина не переоформлена на ее имя, в связи с уклонением ответчика, а также снижением ее стоимости, ухудшением технического состояния, то с Асташенкова А.В. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, с него подлежит взысканию и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, из размера ключевой ставки Банка России (л.д.4-5).

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, также указала о несообщении ответчиком факта снятия автомашины с учета в ГИБДД, при этом автомашину она не желает брать, в связи с ее ненадлежащим техническим состоянием, и против регистрации на свое имя в ГИБДД. Истец считает, что стоимость автомашины подлежит зачету в счет ее задолженности перед ответчиком, по исполнительному производству.

Ответчик, в судебном заседании, иск не признает. В обоснование возражении показал, что автомашина находится во дворе <адрес>, по месту жительства истца. Обращении истца к нему по регистрации автомашины не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомашину с учета в ГИБДД, сдал регистрационные знаки, регистрационные документы и ПТС на автомашину.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, автомашина ВАЗ-21312, рег. знак №,ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, находилась в общей совместной собственности супругов Асташенковых, при этом стороны имели равные доли в праве собственности на данную автомашину, которая была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя Асташенкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,

ДД.ММ.ГГГГ. Асташенков А.В. и Асташенкова Е.В. в рамках раздела общего имущества супругов, достигли соглашения о том, что спорная автомашина передается в собственность Асташенковой Е.В., что подтверждается заявлениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ и определением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,20-23).

Таким образом, сторонами в соответствии с положениями ч.2 ст.38 СК РФ, с учетом достигнутого соглашения, что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение письменной формы сделки (ст.160 ГК РФ) был произведен раздел автомашины ВАЗ-21312, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с передачей ею в собственность Асташенковой Е.В., что подтверждается и определением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество, в том числе и автомашину было прекращено.

Из исследованных материалов дела и объяснении сторон установлено, что местом их жительства на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является <адрес>, где и находится спорная автомашина, что указывает о возникновении у Асташенковой Е.В. права собственности на автомашину с ДД.ММ.ГГГГ (ст.223-224 ГК РФ), независимо от обращения истца в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных о собственнике автомашины.

По сведениям ГИБДД на автомашину ВАЗ-21312, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Асташенков А.В. прекратил регистрацию данного транспортного средства, в связи с продажей (передаче) другому лицу, на основании определения Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, по спорной автомашине, и данные действия ответчика соответствуют положениям п.60, 60.4, 61
Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", о прекращении регистрации на автомашину прежним собственником, в связи с не обращениями за регистрацией автомашины новым собственником.

В судебном заседание истец не представил доказательств подтверждающих факты удержания автомашины ответчиком, не возможность пользоваться ею истцом с 23.09.2016, а также отсутствуют обращения истца в органы ГИБДД об изменении сведении о владельце автомашины. Факт прекращения ответчиком 19.10.2017 регистрации на автомашину, не препятствует истцу обращению в органы ГИБДД для восстановления регистрации, в соответствии с п.13,44 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств"), п.55,56,56.1 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

О нахождении автомашины в собственности истца свидетельствуют также и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника Асташенкова Е.В., и на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомашины судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, с оставлением арестованного имущества по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменена оценка автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания не был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, с удержанием и пользованием спорной автомашины, которая с ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Асташенковой Е.В. и в настоящее время находится по месту её жительства, с обращением на автомашину в рамках исполнительного производства взыскания по имущественным обязательствам Асташенковой Е.В., с проведением с ДД.ММ.ГГГГ повторной оценки автомашины судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации в размере 61396 руб. не подлежит удовлетворению.

Так как требование истца о взыскании неустойки, является производным от основного требования, по взысканию компенсации за автомашину с ответчика, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Асташенковой Е. В. к Асташенкову А. В., о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      подпись А.В.Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                       А.В.Романов

Секретарь суда                                                                        Н.И.Желнова