Решение по делу № 33а-1253/2016 от 14.04.2016

Судья Коноваленко И.Ю. Дело№33а-1253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Романова А.О. на решение Советского районного суда города Иваново от 17 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова А.О. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Калининой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Советский РОСП г. Иваново) Корнилову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2010 года обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Романову А.О. (50/100 доли), Романову О.В. (25/100 доли), Романовой А.П. (25/100 доли), установлена начальная продажная цена в сумме 1970000 рублей. На основании исполнительного листа 16 сентября 2010 года в отношении Романова О.В. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, в рамках которого 29 июля 2015 года судебным приставом Советского РОСП г. Иваново Корниловым С.В.вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, о чем административный истец узнал лишь 14 января 2016 года. В данном постановлении административный истец, как собственник 1/2 доли арестованной квартиры, указан не был, в качестве должника был указан только Романов О.В. Копию оспариваемого постановления он не получал, не была она выслана ему и по адресу проживания.

Считая, что указанными действиями и оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя нарушены его права как должника на ознакомление с вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями и их обжалование, просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Корнилова С.В. по подготовке и передаче имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: ****, на торги незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Корнилова С.В. о передаче арестованного имущества на торги от 29 июля 2015 года отменить. Также просил восстановить срок на обращение в суд с указанным административным иском.

В процессе рассмотрения дела к участию в нём в качестве заинтересованных лиц привлечены: Романов О.В., Романова А.П., Афонин М.А., ПАО «Совкомбанк», а также произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Корнилова С.В. на судебного пристава-исполнителя Калинину А.В.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Романовым А.О. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Романов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании административный истец Романов А.О. и его представитель Бугрова Т.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калинина А.В. в судебном заседании, считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Романовой А.П. адвокат Малов А.Ю., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В заседание судебной коллегии не явились представители: административного ответчика УФССП России по Ивановской области и заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», а также заинтересованные лица: Романов О.А., Романова А.П., Афонин М.А., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор. Иваново от 23 июля 2010 года по делу № 2-530 было принято решение по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Романову О.В., Романовой Н.А., Романову А.О., Романовой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – трехкомнатную квартиру в целом, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенную на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу ****, принадлежащую на праве собственности Романову А.О. – 50/100, Романову О.В. – 25/100, Романовой А.П. – 25/100, установив начальную продажную цену квартиры **** руб.

16 сентября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-530 от 10 августа 2010 года, выданного Советским районным судом г. Иваново на основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № **** (№ ****) в отношении должника Романова О.В. по предмету исполнения: обращение взыскания на предмет залога: трехкомнатная квартира по адресу: ****, в пользу взыскателя: ООО ИКБ «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Корниловым С.В. 02 июля 2015 года произведена оценка заложенного имущества, 29 июля 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 23 октября 2015 года торги были проведены, победителем признан Афонин М.А., с которым заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

25 ноября 2015 года исполнительное производство № **** (№ ****) в отношении должника Романова О.В. окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Романовым А.О. требований, суд исходил из того, что оспариваемыми действиями и постановлением должностного лица службы судебных приставов права административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены, а также Романовым А.О. пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с указанным административным иском, и отсутствуют основания для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Романов А.О. оспаривает вывод суда о пропуске указанного процессуального срока, полагая, что срок для обжалования действий судебного пристава пропущен им по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами административного истца и принять их в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судом при вынесении решения в данной части правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, приведены мотивы отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что Романов А.О., являясь третьим лицом на стороне истца по гражданскому делу № 2-48/2016 по иску Романовой А.П. к УФССП России по Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании торгов по продаже квартиры недействительными, рассмотренному Советским районным судом г. Иваново 11 января 2016 года, после ознакомления с иском Романовой А.П. знал о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2015 года, попыток до 21 января 2016 года обжаловать как действия судебного пристава, так и постановление о передаче арестованного имущество на торги не предпринимал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что обращение административного истца в суд последовало по прошествии нескольких месяцев после отчуждения заложенной квартиры, при этом решение суда исполнялось на протяжении нескольких лет, о наличии долга и судебного решения об обращении взыскания на заложенную квартиру Романов А.О. достоверно знал, однако каких-либо активных действий к исполнению судебного акта не осуществлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.О. не смог убедительно пояснить, к восстановлению каких прав направлен поданный им административный иск при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что за защитой своих прав административный истец обратился с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование, не представив суду и судебной коллегии доказательств, объективно препятствовавших ему в реализации права на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда относительно правового статуса Романова А.О. в рамках исполнительного производства в отношении Романова О.В. и, как следствие, связанных с данным обстоятельством, обязанностями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает несоответствующими обстоятельствам дела и подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного решения выводы суда о том, что административный истец не является стороной исполнительного производства.

Действительно, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № **** (№ ****) от 16 сентября 2010 года должником по нему числится лишь главный заемщик – Романов О.В. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Калининой А.В., данное обстоятельство связано с наличием одного исполнительного листа, с учетом сложившейся практики работы судебных приставов.

Однако, исходя из текста судебного решения и выданного исполнительного листа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, должниками значатся все сособственники заложенной квартиры, в том числе и административный истец.

Следовательно, в рамках исполнительного производства № **** (№ ****) от 16 сентября 2010 года Романов А.О. наряду с Романовым О.В. и Романовой А.П. имеет статус должника.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем проигнорированы положения статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие обязанности судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительные производства в отношении каждого должника и объединять их в сводное исполнительное производство в случае наличия одного предмета исполнения и общего взыскателя.

С учетом данных обстоятельства, судебным приставом-исполнителем также не были исполнены требования статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязательное извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий вне зависимости от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные в обжалуемом судебном акте ссылки суда на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для направления Романову А.О. копий документов исполнительного производства как лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем исключение из мотивировочной части судебного решения приведенных выше выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения, принятого судом по существу административного спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в резолютивной части решения ссылки на оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. вместо указанного в иске административного ответчика - Корнилова С.В. поводом к отмене решения не являются.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 февраля 2016 года, в судебном заседании судом разрешался вопрос о замене административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Корнилова С.В. на судебного пристава – исполнителя Калинину А.В., на исполнение которой 15 сентября 2015 года передано исполнительное производство в отношении Романова О.В. в связи с перемещением СПИ Корнилова С.В. на другую должность службы судебных приставов. С учетом мнения административного истца Романова А.О., не возражавшего против указанного процессуального действия, судом была произведена замена административного ответчика.

Указанные действия суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иваново от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи