Решение по делу № 2-355/2018 от 04.05.2017

    Гражданское дело № 2-355/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          15 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцевича Анатолия Михайловича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Ловцевич А.М. обратился в суд с иском к САО "Надежда» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 925,53 руб., неустойки – 81 094,04 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оценку – 3 500 руб., судебных расходов за выдачу доверенности - 1 700 руб., штрафа.

        Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.10.2016 в районе дома № 3 по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус», г/н ФИО9, под управлением истца, и «КАМАЗ 6520», г/н ФИО12, под управлением Хильченко И.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. Страховая компания истца отказала в выплате со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Полагает отказ незаконным, поскольку полис ОСАГО Хильченко И.В. был представлен в оригинале. Согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 828 руб., УТС – 14 097,53 руб. 23.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, выплата возмещения на основании экспертного заключения произведена не была, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

        В судебное заседание истец Ловцевич А.М. не явился, представитель истца Щербакова Н.Д. (доверенность от 08.02.2017) заявленные требования в части неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 50 925,53 руб., в остальной части иск поддержала по изложенным в нем оснвоаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчик не представил суду доказательств недействительности полиса ОСАГО причинителя вреда.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

                Третьи лица Хильченко И.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2016 в районе дома № 3 по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус», г/н ФИО10, принадлежавшего на праве собственности и находившегося под управлением Ловцевича А.М., и «КАМАЗ 6520», г/н ФИО13, под управлением собственника Хильченко И.В., который, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 Хильченко И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Хильченко И.В. подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0361772563 от 25.11.2015, гражданская ответственность истца - в САО «Надежда» (страховой полис от 10.10.2016).

        16.11.2016 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

        05.12.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено право на страховую выплату в рамках ПВУ, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

        23.03.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 36 828 руб., УТС – 14 097,53 руб., ссылаясь на заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 02.02.2017 и от 07.02.2017.

         По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 28.04.2017 об отказе в выплате по тем же основаниям.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит отказ выплате незаконным, поскольку доказательств подделки страхового полиса Хильченко И.В. суду ответчик либо СПА СК «Росгосстрах» не представили, с ходатайством о проведении экспертизы к суду не обращались; исходя же из сведений ПАС СК «Росгосстрах», представленных пор запросу суда, следует, что страховой полис был оформлен сотрудником страховой компании с нарушением правил учета, выдачи и хранения; однако указанные обстоятельства не могу служить основанием для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

        При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 36 828 руб., УТС – 14 097,53 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ в счет возмещения понесенных убытков расходы по оплате отчетов об оценки в размере 3 500 руб. (квитанция от 23.01.2017).

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит взысканию неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 06.12.2016 по 03.05.2017 (149 дн.) составляет: 50 925,53 руб. * 1% * 149 дн. = 75 879,04 руб., из которых истец просит взыскать 50 925,53 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере: 50 925,53 руб. х 50% = 25 462,77 руб.

        На основании ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 132,77 руб. (54 425,53-20 000)*3%+800)+ 300.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ловцевича Анатолия Михайловича страховое возмещение в размере 50 925,53 руб., неустойку - 20 000 руб., расходы по оплате отчетов об оценке – 3 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы – 1 700 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 25 462,77 руб., а всего взыскать 106 588,3 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 132,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева