Решение по делу № 2-977/2021 от 15.12.2020

В окончательной форме решение суда принято 13 мая 2021 года

Дело № 2 - 977/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                11 мая 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истца – Захаровой О.В., ответчиков – Симорот Е.В., Малыхиной О.А., третьего лица – Захарова А.Н., представителя третьего лица ООО – Беляевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ольги Викторовны к Симорот Евгению Владимировичу, Малыхиной Оксане Анатольевне, с участием третьих лиц – Захарова Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» об устранении препятствий, возложении обязанностей, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к Симорот Е.В., Малыхиной О.А. о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании балконом квартиры №<номер> в блоке №<номер> дома №<номер>, <адрес>, путем демонтажа наружного блока кондиционера с внешней стены балкона квартиры, принадлежащей истице и приведении внешней стены балкона квартиры в соответствии с фасадом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №<номер> дома №<номер>, блок №<номер> по <адрес>. Ответчики являются собственниками соседней квартиры №<номер>. Обе квартиры оборудованы балконами, находящимися в пользовании собственников квартир. Вместе с тем, ответчики, без согласования с истцом, самовольно установили блок кондиционера на наружной стене балкона квартиры истца. В результате действий ответчиков истица лишена возможности использовать часть балкона, наличие на нем кондиционера, предназначенного для использования другой квартиры, причиняет ей дискомфорт. Кроме того, кондиционер требует обслуживания, что также приведет к использованию ответчиками балкона без ее согласия. Управляющей компанией было направлено ответчикам письменное уведомление о необходимости перевесить кондиционер на свою часть балкона, как это предусмотрено проектной документацией, которое было ими проигнорировано. Считает, что действиями ответчика ей также были причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо Захаров А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Алмаз Плюс» исковые требования также поддержала, пояснив, что блок кондиционера ответчиков установлен в нарушение схемы установки кондиционеров, предусмотренной проектной документацией.

Ответчики против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что кондиционер был ими установлен в соответствии со Схемой расположения наружных блоков кондиционеров, утвержденной руководителем застройщика. В июле 2020 года им стало известно, что вышеуказанная Схема расположения блоков кондиционеров была изменена. Вместе с тем, изменение схемы было произведено самовольно, без решения общего собрания, чем нарушены их права, как собственников общего имущества. При этом пояснили, что не возражают, если ООО «Алмаз Плюс» за свой счет произведет демонтаж и переустановку кондиционера.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Захарова О.В. является собственником квартиры №<номер>, расположенной в доме №<номер>, блок №<номер> <адрес>.

Симорот Е.В. и Малыхина О.А. являются в равных долях собственниками квартиры №<номер> <адрес>.

Указанные квартиры являются соседними, расположены на одном этаже, оборудованы балконами, которые разделены перилами между собой.

Организацией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников в вышеуказанном многоквартирном доме является Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после приобретения квартиры, ответчиками Симорот Е.В. и Малыхиной О.А. на фасадной стене дома, на части балкона, предназначенной для использования собственниками квартиры №<номер>, был установлен внешний блок бытового кондиционера.

Установка кондиционера произведена ответчиками без получения соответствующего разрешения, без проекта, не соответствует месту размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде здания, которое было предусмотрено проектом строительства жилого комплекса, в соответствии со схемой установки кондиционеров (15004-АР) (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Решением № 6 Ялтинского городского Совета 8-й сессии второго созыва от 26.12.2019 года утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии с п. 2.2 которого самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается.

Под изменением внешнего вида фасада понимается в том числе установка наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции.

Судом установлено, что управляющей организацией ООО «Алмаз Плюс» было вручено 20.07.2020 года ответчику Симорот Е.В. предупреждение, которым его уведомлено о необходимости в срок один месяц перенести наружный блок кондиционера согласно утвержденной схеме установки кондиционеров на плане этажа (л.д. 14).

На указанное обращение ответчиком был дан ответ, что место монтажа наружного блока сплит – системы было определено согласно схеме расположения наружных блоков кондиционера, утвержденной заместителем генерального директора застройщика, в связи с чем он предлагает произвести перенос блока кондиционера силами организации, допустившей ошибку в схеме (л.д. 21).

Таким образом, ответчики отказались демонтировать блок системы кондиционера.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Учитывая вышеназванные требования законодательства, для установки кондиционера на фасадной стене дома в месте, не предусмотренном проектом строительства, необходимо было также получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома. Сведений о соблюдении ответчиками предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Как установлено судом, сособственники дома, в частности истец, своего согласия ответчикам на установку кондиционера не давали.

Таким образом, ответчики установили кондиционер на фасаде многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы ответчиков, что блок кондиционера был ими установлен в соответствии со схемой, предоставленной им застройщиком, суд считает необоснованными, поскольку согласно схемы, представленной самими ответчиками, блок кондиционера для их квартиры должен быть расположен в пределах балконного пространства квартиры №<номер>, в то время как фактически его монтаж был произведен на балконе квартиры №<номер>, принадлежащей истцу (л.д. 24).

Тот факт, что месторасположение наружного блока кондиционера ответчиков не соответствует проектной документации дома подтверждается и фотографиями, имеющимися в материалах дела, на которых явно видно, что кондиционеры квартир, расположенных ниже и выше этажами, установлены в противоположной части балкона, в связи с чем блок кондиционера ответчиков изменяет фасад дома (л.д. 98).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, выводами которой установлено, что установка наружного блока кондиционера, относящегося к квартире №<номер> дома <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам, требованиям санитарных норм.

С технической точки рассмотрения поставленного вопроса сохранение наружного блока кондиционера в установленном месте препятствует собственнику квартиры №<номер> в эксплуатации квартиры (балкон который находится в распоряжении собственника квартиры №<номер>) и не препятствует в пользовании общем имуществом дома.

Таким образом, учитывая, что установленный ответчиками наружный блок кондиционера установлен в пределах балконного пространства квартиры истца, которое находится только в ее пользовании, отгорожено перилами от балконного пространства квартиры ответчиков, в результате чего создана возможность доступа на территорию, находящуюся в пользовании истицы, в том числе для обслуживания сплит – системы, без ее ведома и согласия, суд считает, что наличие указанного наружного блока кондиционера безусловно нарушает законные права и интересы истицы, как собственника имущества, в связи с чем ее требования о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж кондиционера, с приведением фасадной стены в первоначальное состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о преждевременности заявленных исковых требований, о введении их в заблуждение застройщиком и управляющей компанией относительно места размещения сплит – системы не влияют на право истицы на защиту своих прав собственника имущества, нарушенных вследствие действий непосредственно ответчиков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истец обосновывает требования нарушением права собственности действиями ответчиков, никакие ее личные неимущественные права не нарушены, следовательно, исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает целесообразным установить размер неустойки за неисполнение судебного решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, с каждого из ответчиков, по истечению одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат также возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию в солидарном порядке не оплаченные расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Захаровой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Симорот Евгения Владимировича, Малыхину Оксану Анатольевну произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, установленного на внешней стене балкона квартиры №<номер> дома №<номер>, блок №<номер> по <адрес> и привести внешнюю стену балкона квартиры в первоначальное состояние, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Симорот Евгения Владимировича, Малыхиной Оксаны Анатольевны в пользу Захаровой Ольги Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Симорот Евгения Владимировича, Малыхиной Оксаны Анатольевны, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на исполнение решения суда отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления, неустойку в сумме по 100 рублей с каждого по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать солидарно с Симорот Евгения Владимировича, Малыхиной Оксаны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Филатова А. Ю. расходы по экспертизе в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова