Решение по делу № 11-55/2020 от 19.02.2020

№11-55/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                                    г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 19.12.2019г. года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                    УСТАНОВИЛ:

         ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка по г.Минусинску с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугина Н.Н. задолженности по договору займа в размере 18 320 рублей, в том числе 8 000 рублей суммы основного долга и 10 320 рублей процентов за пользование. Свои требования взыскатель мотивировал тем, что 28.08.2018г. им с Чугиным Н.Н. был заключен договор займа «Универсальный» № В соответствии с этим договором Чугину Н.Н. 16.03.2019г. была предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей на срок до 15.04.2019г. с условием уплаты процентов в размере 1,5% в день. Свои обязательства по договору должник не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга и начисленных процентов по состоянию на 27.07.2019г. в требуемых размерах.

         Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 19.12.2019г. указанное заявление было возвращено. Определение судья мотивировала тем, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение требуемых сумм и обязанность должника по их уплате.

         Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Агора» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложены все необходимые документы, подтверждающие требования.

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

         Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из п.1 ч.1 и ч.2 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как следует из материалов заявления о выдаче судебного приказа, к этому заявлению заявителем приложены копии: заявления Чугина Н.Н. от 18.05.2018г. и от 02.02.2019г. о присоединении и к соглашению об использовании простой электронной подписи, расходного кассового ордера от 16.03.2019г. о получении им 8 000 рублей по договору займа № от 16.03.2019г., содержащие его подписи, а также индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от 28.08.2018г. и заявление о предоставлении займа №_003279676 с графиком платежей от 16.03.2019г. с отметкой об их подписании ФИО3 электронной подписью на сайте otinal.ru..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

Таким образом, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено, приложены лишь копии заявления Чугина Н.Н. о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи от 18.05.2018г. и от 02.02.2019г., однако само это соглашение не приложено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО МКК "Агора» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

При отсутствии у заявителя возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора займа, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 19.12.2019г. года о возвращении ООО МКК «Агора» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Агора» на него без удовлетворения.

Председательствующий