Решение по делу № 33-42673/2024 от 18.11.2024

Судья: Фирсова Т.С.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СЕ к БР о признании обязательств общим долгом и взыскании расходов,

по апелляционной жалобе БР на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СЕ обратилась в суд с иском к БР, в котором, учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение строительных материалов в сумме 137 926,00 руб., стоимость произведенных работ в сумме 344 424,00 руб., оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 197 707,00 руб.; признать совместными долговыми обязательствами бывших супругов СЕ и БР по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Газпромбанк» и СЕ, и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» и СЕ; взыскать с ответчика денежные средства, переданные при покупке квартиры в сумме 100 000 руб. и расходы по оплату госпошлины.

Свои требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признана совместно нажитым в браке имуществом, признано право общей долевой собственности за СЕ – ? доли, за БР – ? доли. При этом распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов предметом данного судебного разбирательства не являлось.

Для приобретения вышеуказанной квартиры истцом были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> заключенному <данные изъяты>. между истцом и АО «Газпромбанк», по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 1 832 495 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>. Согласно п. 3.4.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Квартира была зарегистрирована на праве собственности за истцом и с даты государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге у АО «Газпромбанк» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН. Брак между истцом и ответчиком прекращен <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. С момента развода истец, как единственный собственник квартиры, а также как единственный заемщик по кредитному договору и договору займа, единолично исполняет обязанности по указанным договорам, а также единолично обеспечивает содержание и ремонт квартиры, уплачивая необходимые платежи и сборы. По состоянию на дату прекращения брака остаток основного долга составлял 1 673 654,56 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.10 кредитного договора <данные изъяты>-ВИ/18 от <данные изъяты>, а также пунктом 2.52 Общих условий кредитного договора истец является заемщиком, обязуется возвратить кредит и проценты за него, а при исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих единолично несет обязательства по погашению кредита. На момент расторжения брака заемные средства не были возвращены и до настоящего времени сохраняется обязанность истца по возврату кредитных средств. В связи с чем истец считает, что долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат признанию общим долгом бывших супругов.

Также истец указывает, что признанию общим долгом истца и ответчика подлежат долговые обязательства по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» и СЕ в целях приобретения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того разделом квартиры истцу причинен прямой имущественный ущерб. Так денежные средства в размере 200 000 руб. истец передала продавцу квартиры за счет личных средств, а источником оплаты разницы стоимости послужили денежные средства, полученные истцом в дар, что подтверждается договором дарения от <данные изъяты> и зачислением средств на ее счет в эту же дату. Также истцом оплачивались обязательные платежи на содержание и ремонт жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, общий размер которых с августа <данные изъяты> по январь <данные изъяты> года составляет 183 128,7 руб.

Определение доли ответчика в квартире привело к тому, что истец заведомо не знала, производя ремонт, а также единолично оплачивая услуги по содержанию и ремонту квартиры и общего имущества многоквартирного дома, что действовала в чужом интересе, что в свою очередь привело к тому, что ей причинен ущерб.

Брак с ответчиком расторгнут в <данные изъяты> году, требования о разделе квартиры при расторжении брака ответчик не заявлял, а заявил их только в <данные изъяты> году. Истец имеет несовершеннолетнего ребенка и не могла ожидать предъявления иска о разделе имущества весь срок исковой давности, поскольку должна была создать нормальные условия для проживания малолетнего ребенка и в связи с этим произвела неотделимые улучшения в квартире в целях приведения ее в состояние, пригодное для проживания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и по делу принять новое решение.

БР в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной инстанции. Суду пояснил, что брак расторгнут в июле <данные изъяты> г., фактически отношения прекращены в мае <данные изъяты> г. В конце апреля <данные изъяты> г. он съехал из квартиры. Также пояснил, что чеки об оплате ремонта не сохранились.

СЕ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истцом с АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 1 832 495 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут <данные изъяты>, требования о разделе квартиры при расторжении брака ответчик не заявлял, а заявил их только в <данные изъяты> году.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признана совместно нажитым в браке имуществом, признано право общей долевой собственности в следующих долях: за СЕ – ? доли, за БР – ? доли. При этом распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов предметом данного судебного разбирательства не являлось.

Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом и с даты государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге у АО «Газпромбанк» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

С момента развода истец, как единственный собственник квартиры, а также как единственный заемщик по кредитному договору и договору займа, единолично исполняет обязанности по указанным договорам, а также единолично обеспечивает содержание и ремонт квартиры, уплачивая необходимые платежи и сборы. По состоянию на дату прекращения брака остаток основного долга составлял 1 673 654,56 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.10 кредитного договора <данные изъяты>-ВИ/18 от <данные изъяты>, а также пунктом 2.52 Общих условий кредитного договора истец является заемщиком, обязуется возвратить кредит и проценты за него, а при исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих единолично несет обязательства по погашению кредита.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> истец и ФГКУ «Росвоенипотека» заключили договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту в целях приобретения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза для установления, в том числе перечня отделочных и ремонтных работ в спорной квартире, понесенных истцом расходов.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположена в панельном доме серии <данные изъяты> на 17 этаже и предоставлена собственнику без выполнения отделочных и специальных работ. В квартире были выполнены работы по закрытию наружного контура оконными блоками, выполнено вентральное отопление с установкой регистров. Стояки холодного и горячего водоснабжения расположены в коммуникационной шахте с установкой запорной арматуры на ответвлениях в квартиру.

В коммуникационной шахте так же расположен канализационный стояк с отводами. В коридоре квартиры установлен электрический щиток и подано напряжение на 220 вольт.

Экспертами установлено, что понесенные истцом после <данные изъяты> расходы на приобретение материалов для проведения отделочных и ремонтных работ в спорной квартире, с учетом представленных истцом в материалы дела составляет 275 852 руб.

Стоимость понесенных истцом после <данные изъяты> расходов на производство отделочных и ремонтных работ в квартире, с учетом представленных истцом в материалы дела документов составляет округленно 964 700 руб., из них: стоимость работ составляет 688 848 руб., стоимость приобретенных материалов 275 852,00 рублей.

Также экспертами указано, что небольшое расхождение с досудебным заключением связано с использованием различных методик к оценке, экспертом в настоящем заключении при определении стоимости устранения выявленных недостатков была применена расчетная программа «Smeta.ru» (территориальная сметно-нормативная база для <данные изъяты>).

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования в части признании совместными долговыми обязательствами бывших супругов по кредитному договору <данные изъяты>-ВИ/18 от <данные изъяты>, заключенному между АО «Газпромбанк» и СЕ, и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» и СЕ, а также в части взыскания денежных средств в размере 100 000,00 рублей (1/2 от 200 000,00 рублей, переданных при покупке квартиры) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, исходил из того, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

Учитывая, что решением суда квартира признана совместно нажитым в браке имуществом, за бывшими супругами признано право собственности в равных долях, спорная квартира была приобретена в период брака за счет кредитных денежных средств, учитывая также, что с момента прекращения брачных отношений СЕ единолично производит оплату ипотечного кредита, истец вправе потребовать от ответчика половину уплаченной в счет погашения кредита суммы, однако доказательств несения данных расходов не представлено, требований о взыскании с ответчика в её пользу компенсации истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены копия соглашения об авансе на сумму 30 000,00 рублей, расписка в получении 170 000,00 рублей и квитанция о снятии со счета истца указанной суммы.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика половины указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что полученные ей денежные средства были использованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части расходов на приобретение строительных материалов, стоимости произведенных работ, оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходил из того, что истцом предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 197 707,00 рублей за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности в которой принадлежит бывшим супругам в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности (в равных долях, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение) по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 853,50 рублей (половина от 197 707,00 рублей, поскольку квартира принадлежит бывшим супругам в равных долях и в соответствии с действующим законодательством сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы по проведенной по делу экспертизы, поскольку стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Таким образом, стороне необходимо было обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от взыскания судебных издержек по оплате экспертизы, при этом ему следует обосновать свое тяжелое материальное положение, представив документы о невозможности оплаты судебной экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что судом не исследованы все доказательства и не установлены значимые по делу обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует ответчику во вселении в спорную квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся по существу к данному спору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о причинении препятствий истцом во вселении в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им был сделан ремонт в спорной квартире, судебной коллегией отклоняет, поскольку как указывает сам ответчик, ремонт он проводил в период с 2019 – 2020 г., при этом в своих пояснениях в суде первой апелляционной инстанции указывает о том, что он съехал со спорной квартиры в конце апреля 2019 года, фактически вначале 2019 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления ремонта за его счет или участия в указанном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи