Решение по делу № 22-1686/2022 от 14.06.2022

дело № 22-1686                                  судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июля 2022 года                    г.Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей: Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой Е.И.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного Еремеева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремеева В.М., апелляционную жалобу потерпевшего Воронкова Р.Е., апелляционное представление прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2022 года, которым

Еремеев В.М. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, апелляционного представления прокурора и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Еремеева В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, выступление прокурора Франк М.В., полагавшей поддержавшей довода апелляционного представления и просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

    установила:

приговором Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2022 года

Еремеев В.М., <данные изъяты>, судимый 10 ноября 2017 года Донским городским судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 25 июня 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Еремеев В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ФИО1 с её банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что взял деньги у ФИО1, так как они принадлежали ему. Сообщает, что после освобождения намеревался уехать в <данные изъяты> на постоянное место жительства, однако остался с ФИО1, которая не работала, тяжело болела, от чего впоследствии умерла. Считает, что суд необоснованно осудил его на основании первоначальных показаний потерпевшей. Указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена ему на содержание под стражей. Сообщает, что вину признал полностью, написал явку с повинной, однако не имел корыстных целей и умысла на совершение кражи. Обращает внимание суда на имеющиеся у него заболевания, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, и свой возраст, и полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 находит приговор суда в отношении Еремеева В.М. несправедливым и просит его изменить. Указывает, что признавая отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не мотивировал свои выводы надлежащим образом, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение Еремеева В.М. при совершении преступления, которое совершалось на протяжении двух дней. При этом при описании совершенного осужденным преступного деяния в период с 17.20 час. по 17.30 час, с 19.45 час. по 20.20 час. 16 июля 2021 года и в период с 10.10 час. до 11.15 час., с 14.25 час. до 14.35 час., с 15.00 час до 15.10 час., с 18.20 час. до 19.05 час. 17 июля 2021 года в приговоре не содержится указания о том, что незаконные действия он совершал находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор в отношении Еремеева В.М. изменить, исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор в отношении Еремеева В.М. незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ч.2 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора.

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению продолжаемого преступления. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора суда в части описания преступного деяния при совершении осужденным продолжаемого преступления в период с 17.20 час. по 17.30 час, с 19.45 час. по 20.20 час. 16 июля 2021 года и в период с 10.10 час. до 11.15 час., с 14.25 час. до 14.35 час., с 15.00 час до 15.10 час., ч 18.20 час. до 19.05 час. 17 июля 2021 года не содержит указания о том, что незаконные действия осужденный совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Еремеева В.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на требованиях закона и материалах дела. Указывает, что выводы суда о виновности Еремеева В.М. основаны на совокупности собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Еремеева В.М. и условия его жизни в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом в отношении Еремеева В.М. обвинительный приговор соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; в нем в соответствии с требованиями закона отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, и он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины Еремеева В.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ранее он с разрешения потерпевшей пользовался ее банковской картой, при этом она оговаривала суммы, которые он может потратить. 16.07.2021 после произошедшего между ними конфликта он, воспользовавшись тем, что она ушла в ванную комнату, забрал из её кошелька 2300 рублей и две банковские карты <данные изъяты>, и ушел из квартиры. Затем он, используя эту карту, оплатил в магазинах <данные изъяты> бесконтактным способом пиво, сигареты, что-то закусить, расплачивался за проезд, затем расплачивался ею в магазинах <данные изъяты>. Возвратившись в <данные изъяты> 17.07.2021, он еще несколько раз посетил магазины, расплачивался картой потерпевшей и потратил все находившиеся на ней денежные средства. Всего с карты ФИО1 он потратил 2286 руб. 31 коп, деньги в сумме 2300 рублей он также потратил на собственные нужды.

Суд обоснованно признал, что вина Еремеева В.М. кроме его признательных показаний на следствии подтверждается показаниями на следствии представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1, заявлением Еремеева В.М. от 18.07.2021, протоколом осмотра выписок из лицевых счетов <данные изъяты> на имя ФИО1, ответов <данные изъяты> от 29.09.2021, от 06.10.2021, о счетах ФИО1 и движении по ним за период с 13 по 20.07.2021; вещественными доказательствами – выписками из лицевых счетов ФИО1 и <данные изъяты>, ответом ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации по банковским операциям от 29.09.2021 и от 06.10.2021; протоколом проверки показаний на месте Еремеева В.М., в ходе которой он дал показания, аналогичные его показаниям в протоколе его допроса, а затем поочередно показал на месте торговые точки, в которых он расплачивался похищенными наличными денежными средствами и денежными средствами с использованием денежной карты потерпевшей.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 на следствии следует, что у его мамы – ФИО1 – были банковские карты, куда поступали заработная плата и пенсия. Примерно с 30.06.2021 с мамой проживал Еремеев В.М., который по просьбе мамы приобретал с использованием ее карты продукты и лекарства, мама говорила ему, какую сумму он может потратить. 17.07.2021 она позвонила ему и сообщила, что Еремеев В.М. украл у неё банковские карты и деньги в сумме 2300 рублей, ее мобильный телефон, и что она сообщила об этом в полицию. Из сообщений, имевшихся в телефоне матери, следовало, что с ее счета производились списания денежных средств и всего было списано 2285 руб. 31 коп. 27.08.2021 его мама скончалась, Еремеев В.М. возместил ему 2300 рублей.

Перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно протоколу судебного заседания показания осужденного и свидетелей, данные ими на следствии, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он взял у потерпевшей ФИО1 свои, а не её деньги. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей ФИО1 о привлечении Еремеева В.М. к ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д.20,24), послужившие поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, написанные ею собственноручно; согласно выписке из лицевого счета ФИО1 <данные изъяты>, на указанном счете находились денежные средства, полученные потерпевшей в виде заработной платы и социальных выплат.

        Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства - сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

        Между тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

        Назначая Еремееву В.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления в условиях рецидива, его общественную опасность, данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно оставленных судом без внимания, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Принимая решение, суд располагал сведениями о возрасте осужденного, на который он ссылается в апелляционной жалобе, и которой не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Еремеев В.М. совершал преступление на протяжении двух дней - в период с 17.20 час. 16.07.2021 до 19.05 час. 17.07.2021, излагая события совершенного им 17.07.2021 хищения суд в приговоре не установил его нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Еремеева В.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить наказание, назначенное ему за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2022 года в отношении Еремеева В.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Еремеева В.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ему по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года, назначить Еремееву В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еремеева В.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи