Решение по делу № 2а-3104/2019 от 09.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г.                                          г. Минусинск

Дело № 2а-3104\2019                                                           24RS0035-01-2019-003691-05

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Осипову Денису Сергеевичу, заместителю начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой Оксане Ивановне, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Осипову Д.С., заместителю начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой О.И., УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, требования мотивировал истец тем, что 07.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Винникова Д.В. на основании судебного приказа от 23.01.2019 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс», 29.08.2019 исполнительное производство окончено. Полагая, что в рамках исполнения не были приняты все меры для исполнения, утверждая, что заместителем начальника ОСП Парфеновой О.И. не дан полный ответ по существу обращения взыскателя, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Осипова Д.С. по ненаправлению копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, т.е. по непринятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Парфеновой О.И. по нерассмотрению обращения с предоставлением развернутого ответа на все поставленные вопросы. Также просил административный истец возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Осипова Д.С. произвести полный комплекс мер принудительного исполнения, а на заместителя начальника ОСП Парфенову О.И. возложить обязанность рассмотреть обращение, дать полный и развернутый ответ.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, одновременно с предъявлением административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо должник Винников Д.В., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Осипов Д.С., заместитель начальника ОСП Парфенова О.И. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство № 41063\19\24090-П о взыскании с Винникова Д.В. по судебному приказу от 23.01.2019 в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» задолженности 7750 руб., судебных расходов 200 руб., исполнительное производство возбуждено 07.04.2019.

Копией реестра почтовых отправлений от 10.04.2019 (исх.№90) подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу, указанному взыскателем: <адрес> <адрес> а потому является несостоятельным довод административного истца о том, что копия данного постановления в его адрес не направлялась. Равным образом оценивается и довод о ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление направлено взыскателю и получено 10.10.2019.

Из распечатки из автоматизированной базы данных исполнительных производств следует, что по исполнительному производству со дня возбуждения производства осуществлены многочисленные запросы в банки, учреждения, государственные, регистрирующие органы, в тот же день 07.04.2019 подтвержден указанный в судебном приказе адрес должника: <адрес>.

Между тем, акт о непроживании должника составлен лишь 28.08.2019, т.е. спустя более 4 мес. со дня возбуждения исполнительного производства, иных доказательств в подтверждение тому, что судебный пристав-исполнитель совершал выезд и проверку факта проживания должника по указанному адресу материалы исполнительного производства не содержат, что с очевидностью свидетельствует о нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2019, исполнительное производство возобновлено, таким образом, в тот же день 14.10.2019, затем 15.10.2019 сделаны многочисленные запросы относительно установления имущества должника и выяснения сведений о нем.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, из материалов дела достоверно усматривается, что исполнительные действия осуществляются, права взыскателя соблюдаются, соответственно, негативных последствий для взыскателя не наступило, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска в части оспаривания действий \бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно и для признания незаконным бездействия заместителя начальника ОСП Парфеновой О.И. по нерассмотрению обращения с предоставлением развернутого ответа на все поставленные вопросы и возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного исполнения, а на заместителя начальника ОСП Парфенову О.И. - обязанности рассмотреть обращение, дать полный и развернутый ответ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявленияОбщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Осипову Денису Сергеевичу, заместителю начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой Оксане Ивановне, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 21.10.2019.

Председательствующий                                                           Н.В. Музалевская