Решение по делу № 33-3628/2023 от 28.03.2023

Судья Митрофанов А.Д. Дело №, 2-12/2023

25RS0006-01-2022-001628-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой ... к индивидуальному предпринимателю Дубовой ... о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шаповаловой Т.А.

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ответчика Викторовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповалова Т.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Дубовой И.И. заключен договор купли-продажи № ... на покупку телевизора ... стоимостью 92 390 руб. Во время распаковки телевизора и его включении истцом был обнаружен недостаток товара в виде дефекта в правом верхнем углу экрана, где появились изображения в виде «паутины», изображение в телевизоре отсутствует, экран постоянно мигает. В связи с возникшими недостатками товара Шаповалова Т.А. обратилась к продавцу. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, она пришла к выводу, что повреждение получено при упаковывании товара сотрудником магазина путем надавливания на край экрана телевизора. На требование о возврате уплаченной стоимости либо замене телевизора ответчик ответил отказом. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Из технического заключения специалиста следует, что в ходе диагностики выявлена неисправность матрицы, полученная в результате механического повреждения. Данный случай не является гарантийным. Полагая, что повреждение телевизора нанесено работниками магазина при упаковывании товара, ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шаповалова Т.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92 390 руб., неустойку за период с 09.04.2022 по 04.07.2022 в размере 80 379,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шаповалова Т.А., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе Шаповалова Т.А. выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает выводы экспертизы необъективными, направленными в пользу ответчика, поскольку она проведена за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.А. приобрела у ответчика телевизор ... стоимостью 92 390 руб. Денежные средства за товар оплачены Шаповаловой Т.А. в день приобретения товара.

29.03.2022 Шаповалова Т.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой ввиду наличия недостатков потребовала произвести замену товара, либо вернуть уплаченные деньги.

01.04.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требования Шаповаловой Т.А. с указанием на то, что качество товара при покупке проверено в магазине в присутствии истца, товар предоставлен в надлежащем состоянии, упаковке и комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был принят ответчиком для проведения исследования технического состояния.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики мастером выявлена неисправность матрицы, которая получена в результате механического повреждения.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе, ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 458, 459, 484, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у истца, как у потребителя, оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, так как заявленный истцом дефект не является производственным и возник вследствие механического воздействия уже после передачи товара покупателю.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при передаче истцу телевизор повреждений не имел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных письменных документов, на момент продажи телевизора, качество и работоспособность которого были проверены в присутствии покупателя Шаповаловой Т.А., недостатков в товаре установлено не было, телевизор был принят покупателем без замечаний, доставку телевизора покупатель осуществлял сам, соответственно, повреждения возникли после передачи телевизора истцу, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы не имелось.

Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, имеют сертификаты соответствия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шаповаловой Т.А. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно указывающие на то, что экспертиза проведена необъективно. Несогласие с результатами проведенной экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в то время как таких доказательств не представлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.