Решение по делу № 33-5795/2024 от 21.05.2024

    Судья: Ветошкина Л.В.                                            Дело № 33-5795/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                      № 2-341/2024

54RS0006-01-2023-008531-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего       Мащенко Е.В.

    судей          Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                          Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «19» февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Ощепкова А.О. – Гущина А.С., представителя САО «Ресо-Гарантия» - Нориновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ощепкова А. О. страховое возмещение в размере 163 700 руб., неустойку в размере 163 700 руб., штраф, расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 26.08.2022г. между Ощепковым А.О. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис добровольного страхования (КАСКО) №, которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №

Страховая премия составила 55 201 руб., которая была оплачена в момент заключения договора страхования.

23.01.2023г. в вечернее время, около 23.00 час., истец оставил свой автомобиль на парковке у дома № по адресу: <адрес> где автомобиль простоял до 10.00 час. 27.01.2023 г. Подойдя к своему автомобилю Ощепков А.О. обнаружил, что у вышеназванного автомобиля деформирована с повреждением ЛКП задняя правая дверь, заднее правое крыло и правая часть заднего бампера. В результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Для фиксации данного факта истец обратился в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску (КУСП № от 27.01.2023 г.) автомобиль до этого времени никуда не убирал, не перемещал.

30.01.2023г. ст. УУП О/П № 7 «Ленинский» лейтенантом полиции С.К. было вынесено определение об откате в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду невозможности установить лицо, повредившее автомобиль.

01.02.2023г. Ощепков А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив соответствующий комплект документов, в удовлетворении которого САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку заявленные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия.

02.03.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, на который ответчиком 10.03.2023 г. был дан отказ САО «РЕСО-Гарантия».

12.05.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 165 904,15 руб. представив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера HYUNDAI в г. Новосибирске (ООО Автомир-54»).

16.05.2023г. ответчиком был дан ответ о том, что страховая компания не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 №, было отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «19» февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ощепкова А. О. страховое возмещение в размере 163 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новое решение, назначить по гражданскому делу судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что из представленных заявителем документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить, где, когда и при каких обстоятельствах образованы заявленные повреждения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения, о чем заявителю был дан соответствующий ответ, а в последующем подтверждено решением финансового уполномоченного от 26.06.2023, выводами заключения эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» о том, что повреждения на спорном автомобиле не могли быть получены одномоментно и не связаны единым механизмом образования.

Апеллянт указывает, что по результатам судебной экспертизы имеется несоответствие с выводами иных заключений, в частности экспертного заключения финансового уполномоченного по механизму образования повреждений, о чем ответчиком было заявлено в суде и в связи с чем, заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе, однако, в которой судом было необоснованно отказано ответчику.

Суд оставил без внимания, положения п. 12.1. Правил страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, что сделано истцом не было.

Ощепков А.О. при заключении договора страхования согласился с его условиями, и данные условия не позволяют признать рассматриваемое событие, наступившее 30.01.2023, как страховое, а факта наличия договора КАСКО, недостаточно для того, чтобы признавать каждое событие страховым и выплачивать ущерб, невзирая на обстоятельства причинения вреда.

Ответчик считает, что суд неверно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию и, исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать 55 201 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2022 между Ощепковым А.О. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис добровольного страхования (КАСКО) № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер №, срок действия которого составил с 00:00 час. 29.08.2022 по 24:00 час. 28.08.2023. Страховая премия составила 55 201 руб.

27.01.2023 приблизительно в 10.00 час. истец обнаружил, что на его автомобиле, который находился на парковке у дома № по адресу: <адрес> с 23.00 час. 23.01.2023, имеются деформации с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла и правой части заднего бампера, чем был причинен материальный ущерб.

30.01.2023 ст. УУП О/П № 7 «Ленинский» лейтенантом полиции С.К. по результатам рассмотрения заявления Ощепкова А.О. от 27.01.2023 (КУСП №), ввиду невозможности установления лица, повредившего автомобиль, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об откате в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» изучив представленные материалы № по обращению Ощепкова А.О., с учетом выводов экспертного заключения, согласно которым было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться на застрахованном транспортном средстве истца при указанных обстоятельствах, отказало в выплате страхового возмещения.

Претензия Ощепкова А.О. от 02.03.2023 с требованием о пересмотре ранее данного ответа и направления на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, как и претензия истца от 11.05.2023 о выплате страхового возмещения в размере 165 904,15 руб., также были оставлены без удовлетворения САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 № было отказано в удовлетворении требований истца по обращению от 23.05.2023 №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 3, 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

01.02.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» от 10.02.2023 ООО «Конэкс-Центр» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от 12.02.2023.

Из исследовательской части экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» следует, что в ходе комплексного анализа полученных результатов и данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дают основания для выводы о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля Хендэ по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму их образования на неподвижном транспортном средстве. Все заявленные повреждения автомобиля Хендэ были образованы при движении автомобиля (вперед, назад), при различных механизмах контакта с различными по форме и высоте объектами, в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № не объединены единым механизмом образования, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму их образования на неподвижном транспортном средстве, что дает основания исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах указанных заявителем, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

Указанное заключение послужило основаниям для принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно обратилась в ООО «Автомир-54», которым произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, которая составила 165 904,15 руб.

Не согласившись с отказами страховщика, истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей, решением которого от 26.06.2023 № ему также было отказано.

Как следует из мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей, для проверки доводов истца им было принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

По результатам траспортно-трасологической диагностики ООО «ВОСМ» составлено заключение от 14.06.2023 № согласно которому повреждения транспортного средства имеют накопительный характер и образованы при контактировании с различными словообразующими поверхностями, при различных обстоятельствах.

Так из исследовательской части заключения следует, что заявленные повреждения транспортного средства образованы в разное время и при различных обстоятельствах. Кроме того, из материалов следует, что повреждения кузова транспортного средства причинены неизвестным лицом, следовательно, у эксперта отсутствует информация об объекте словообразующей поверхности, с которым вступал в контактное взаимодействие транспортное средство истца.

По ходатайству стороны истца с учетом имеющихся противоречий в представленных экспертных заключениях, определением суда первой инстанции от 07.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы Сибирь».

Согласно выводам экспертного заключения от 11.12.2023 № следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № могли быть образованы следующие повреждения: царапина лакокрасочного покрытия на двери передней правой; деформация, задиры, царапины лакокрасочного покрытия на двери задней правой; задиры лакокрасочного покрытия, деформация на площади примерно 0,1 м/кв. на боковине задней правой; деформация в нижней левой части на площади примерно 0,1 м/кв., и в верхней части примерно 0,1 м/кв. на двери багажника.

Выявленные группы повреждений образованы не одномоментно и не связаны единым механизмом образования. Повреждения каждой группы, в отдельности, могли быть образованы при нахождении транспортного средства <данные изъяты>, госномер № статичном состоянии.

По результатам проведенных исследований, эксперт установил, что в результате осмотра установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № имеются повреждения в правой боковой части. На задней правой двери присутствуют горизонтально ориентированные следы перемещения следообразующего объекта в виде плавной деформации, задиров, потертостей. Следы с задней правой двери переносятся на заднюю правую боковину. Данные повреждения расположены на высоте ориентирочно от 0,88 м. до 0,97 м. от опорной поверхности и имеют направление образования спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства.

Так же, на поверхности задней правой боковины транспортного средства <данные изъяты> госномер № имеются повреждения в виде нескольких статичных вмятин расположенных на высоте примерно от 0,95 м. до 1,05 м. от опорной поверхности, образованные по направлению справа-налево относительно продольной оси транспортного средства <данные изъяты>

В результате осмотра установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № в задней части имеются повреждения крышки багажника, в виде деформации образованной по направлению сзади-вперед относительно продольной оси транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на высоте примерно от 0,75 м. до 0,85 м. и от 1,15 м. до 1,2 м. от опорной поверхности.

На фото с осмотра от 01.02.2023, в правой боковой части транспортного средства <данные изъяты> госномер № просматриваются повреждения на передней правой двери в виде динамической горизонтально ориентированной царапины, расположенной на высоте примерно 0,93 м. от опорной поверхности, переходящей на заднюю правую дверь. Данная царапина образована от объекта узкого сечения с незначительным усилием в процессе взаимодействия. В материалах гражданского дела отсутствует информация об объектах, при взаимодействии с которыми могли быть образованы данные повреждения.

На фото задней правой двери транспортного средства <данные изъяты> просматриваются динамические горизонтально ориентированные задиры, расположенные на высоте примерно от 0,88 м. до 0,97 м. от опорной поверхности, переходящие на панель задней правой боковины. Данные следы (трассы) образованы по направлению спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства <данные изъяты> Повреждения на задней правой двери переходящие на панель задней правой боковины могли быть образованы при взаимодействии с объектом, имеющий выступающую часть узкого сечения. В материалах гражданского дела отсутствует информация об объектах, при взаимодействии с которыми могли быть образованы данные повреждения.

На задней правой боковине транспортного средства <данные изъяты> просматриваются, как динамические горизонтально ориентированные задиры, расположенные на высоте примерно от 0,9 м. от опорной поверхности, так и статичные отпечатки, расположенные на высоте примерно от 0,95 м. до 1,05 м. от опорной поверхности, образованные по направлению справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. При нахождении транспортного средства <данные изъяты> в статике, повреждения в виде горизонтально ориентированных задиров на передней правой двери, задней правой двери и задней правой боковине могли быть образованы одномоментно в результате взаимодействия с объектом находящимся в динамике (с двигающимся транспортным средством). В материалах гражданского дела отсутствует информация об объектах, при взаимодействии с которыми могли быть образованы данные повреждения.

При нахождении транспортного средства <данные изъяты> в статике, повреждения в виде статичных отпечатков на поверхности задней правой боковины могли быть образованы с объектом небольших размеров, округлой формы перемещающимся по направлению справа-налево без взаимного проскальзывания. Данный механизм следообразования возможен при различных обстоятельствах, к примеру, в результате противоправных действий третьих лиц (воздействие схожим по форме и размеру объектом).

Повреждения передней правой двери, задней правой двери и задней правой боковины, в виде динамических следов, и статичные отпечатки на поверхности задней правой боковины были образованы не одномоментно и не связаны единым механизмом образования.

Опровергая выводы судебной экспертизы, представителем ответчика в материалы дела была представлен рецензия ООО «Эксперт-Оценка» из которой следует, что заключение эксперта от 11.12.2023 № ООО «Сибирь» выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, поскольку выводы эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Как следует из допроса эксперта в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт Ш.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ подтвердил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в том числе имеющиеся заключения экспертов, обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения от 11.12.2023 № С.23-1567 ООО «Центр судебной экспертизы Сибирь».

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы по следующим основаниям.

Судебная коллегия, изучив данное экспертное заключение, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не доверять компетентности эксперта, проводившего данное исследование.

В экспертном заключению от 11.12.2023 № ООО «Центр судебной экспертизы Сибирь» содержится однозначный вывод, что заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> в период его нахождения с 23.01.2023 по 27.01.2023 в статичном состоянии на парковке могли быть образованы, которые имеют три группы самостоятельных повреждений образованных в самостоятельных ДТП, при этом данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод эксперта достаточно мотивирован, заключения эксперта не содержит неясности.

На все поставленные перед экспертом вопросы были даны экспертом ответы в судебном заседании 13.02.2024, который поддержал изложенные им в заключении выводы, оснований не доверять которому не имеется. Иных замечаний к экспертному заключению, которые не были бы оценены судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что страхователем в нарушение п. 11.2.4 Правил страхования не представил страховщику полный пакет документов, указанный довод является несостоятельным, поскольку как следует из ответов САО «РЕСО-Гарантия» от 20.02.2023, от 10.03.2023 данных ответчиком на обращение истца о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 13.4.6 Правил страхования страховщик обязан был принять документы и уведомить страхователя о необходимости представления недостающих документов, что ответчиком сделано не было.

В силу п. 13.4.2 страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 данных Правил страхования, то есть в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимы документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимы документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное возмещение истцу страхового возмещения, при этом заслуживающим внимания является довод ответчика о неверном расчете неустойки подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в части расчета неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ощепкова А.О. подлежит взысканию неустойка в размере 55 201 руб., исходя из цены услуги, определенной размером страховой премии.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение в части взыскании неустойки, в остальной части апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «19» февраля 2024 года изменить в части взыскания неустойки, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ощепкова А.О. неустойку в размере 55 201 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «19» февраля 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи