Решение по делу № 2-439/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                    17 июля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика Шарафетдинова Р.Р.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Шарафетдинову о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot Traveller» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика и автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил ПДД, в результате чего автомобилю марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по полису ОСГО у истца, в связи с чем, собственнику транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом в адрес ответчика с целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба потерпевшему направлено требование о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра в порядке п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что не позволило истцу произвести экспертизу для определения стоимости заявленных потерпевшим повреждений и возврата выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае если повреждения транспортного средства потерпевшего получены не в указанном дорожно-транспортном происшествии и составленное извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит недостоверную информацию и ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Валеев Г.К., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Валеев Г.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что извещение истца не получал.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot Traveller» государственный регистрационный знак К 083АХ 702, находящегося под управлением ответчика и автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Валееву Г.К.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил ПДД, в результате чего автомобилю марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Валеева Г.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а у ответчика в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. собственник транспортного средства марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Валеев Г.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГг., выплатило Валееву Г.К. сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства автомобиля марки «Peugeot Traveller» государственный регистрационный знак К 083АХ 702, что подтверждает трек-номер отправления №

Однако, автомобиль марки «Peugeot Traveller» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком по требованию истца на осмотр представлен не был.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 3 ст. 1 ГПК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Валеев Г.К. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожного-транспортного происшествия обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213362,92 руб., с учетом износа 126500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Валеевым Г.К. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб.

В материалы дела представлена копия требования, направленная истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании.

Данное требование ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не получено и ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Валееву Г.К. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учитывая приведенные положения законодательства, разъяснений по их применению, обстоятельств дела и принимая во внимание, что экспертом страховщика АО «АльфаСтрахование» при осмотре автомобиля потерпевшего Валеева Г.К. сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также, что между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим Валеевым К.Г. страховщику АО «АльфаСтрахование» документов оказалось достаточно для признания случая страховым, АО «АльфаСтрахование» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставило, выплатив потерпевшему Валееву К.Г. страховое возмещение до предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, при рассмотрении исковых требований истца, истцом каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не представлено, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований истца, так и производных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Шарафетдинову о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья            Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.