Решение по делу № 33-3492/2014 от 25.03.2014

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-3492/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р., ­­­­­

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Бесединой В.В. – С.Е.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления Бесединой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.05.2011 г. по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Бесединой В.В., Бесединой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беседина В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.05.2011 г. по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Бесединой В.В., Бесединой Ю.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым взысканы солидарно с Бесединой В.В., Бесединой Ю.Д. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.;расходы по оплате услуг по осуществлению оценки стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что имущественное положение заявителя не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, она обратилась в суд с указанным заявлением.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Бесединой В.В. – С.Е.В., просит определение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организация и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и дающих основание для рассрочки исполнения решения не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения в данном случае будет нарушать право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Судебная коллегиянаходит указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 г.), при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению

Судебная коллегия считает, что взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. ежемесячно, до момента исполнения решения суда, нарушает права и интересы взыскателя.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что её имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судане влияетна сроки и порядок исполнения решения суда должником в части возмещения задолженности, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, согласно которой, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что суд, не удовлетворив ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, ограничил право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, является неосновательной, поскольку при достижении какого-либо соглашения относительно исполнения решения суда стороны не лишены права заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в определении, отвергнуты, как не основанные на Законе.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бесединой В.В. – С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи