Решение по делу № 7У-84/2024 - (7У-8000/2023) [77-327/2024] от 22.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-327/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                             27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Фролова С.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступление осужденного Фролова С.Ю., его защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года

Фролов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Фролова С.Ю. с 7 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года приговор в отношении Фролова С.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Фролов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Фролов С.Ю. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшей ФИО1 и ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии, чем нарушены принцип состязательности и право на защиту. Считает, что утверждения потерпевшей ФИО1 о том, что она опасалась за свою жизнь, находясь в помещении кассы за бронированным стеклом, не проверены судом. Полагает, что квалифицирующий признак «крупный размер» вменен ему необоснованно, поскольку он не высказывал требование о передаче ему какой-либо конкретной денежной суммы. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без надлежащей проверки доказательств, с нарушением права на защиту. Указывает, что судом необоснованно не признана явка с повинной смягчающим обстоятельством, не учтены в полной мере обстоятельства, приведшие к совершению преступления (наличие на иждивении четверых детей, тяжелое заболевание одного из детей, хроническое тяжелое заболевание у самого осужденного, установление ему инвалидности 3 группы в связи с заболеванием глаз). Обращает внимание, что после осуждения у него ухудшилось состояние здоровья, а также ухудшилось состояние здоровья у его ребенка и родителей. Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Реуков М.В. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Фролова С.Ю. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и стоимость похищенных ювелирных изделий, установлены судом в полном объеме и верно.

Судом по результатам судебного разбирательства бесспорно установлено, что Фролов С.Ю., в помещении офиса <данные изъяты> совершил разбойное нападение на кассира ФИО1, в ходе которого угрожая ей применением газового пистолета, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригодного для стрельбы, открыто похитил денежные средства в сумме 451 440 рублей, причинив ущерб <данные изъяты> в крупном размере.

Выводы суда о виновности Фролова С.Ю. подтверждены в приговоре показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, пояснившего в судебном заседании, что полностью признают свою вину и совершил преступление в силу тяжелого материального положения, показаниями представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого были изъяты пистолет с восьмью патронами, заключениями биологической и баллистической экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе Фролова С.Ю.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Фроловым С.Ю., каких либо противоречий в показаниях допрашиваемых лиц не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные и приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, подтверждающими в своей совокупности виновность осужденного в совершении разбойного нападения при установленных фактических обстоятельствах.

Позиция осужденного в кассационной жалобе об иной оценке доказательств основана на собственной их интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы осужденного в кассационной жалобы об отсутствии для потерпевшей реальной угрозы ее жизни и здоровья, об отсутствии умысла на хищение имущества в крупном размере, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного Фролова С.Ю. соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным преступных действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельства обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, участие в воспитании двух несовершеннолетних детей жены, состояние здоровья осужденного, его малолетней дочери, родителей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, данная Фроловым С.Ю. в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, явка с повинной правильно не признана смягчающим обстоятельством, поскольку она не может быть расценена как добровольное заявление о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Фролова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года в отношении Фролова С.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи