Решение по делу № 33-5486/2022 от 19.08.2022

29RS0018-01-2022-002002-76

Судья Воронин С.С.                                              стр.120 г г/п 3000 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5486/2022                  22 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного задания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2227/2022 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – ООО «Мебельщик») о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 19 230 руб., неустойки в размере 72 497 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что                                               ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» и ФИО14 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицу построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную <адрес> (условный номер на плане <адрес>), расположенную на 4 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, лит. 1, общей проектной площадью 42,12 кв.м, по строительному адресу: <адрес>. Согласно приложению № к Договору «Техническое состояние квартиры, подлежащей передаче дольщику» застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру с прибором тепловой энергии. Проектной документацией на вышеуказанный многоквартирный дом предусмотрено теплоснабжение основного и резервного источника. Для подключения многоквартирного дома к источнику централизованного теплоснабжения МУП «СТЭ» застройщиком получены технические условия № Т-2/15 от ДД.ММ.ГГГГ и № от    ДД.ММ.ГГГГ, однако прибор учета тепловой энергии в квартире установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В целях определения расходов на установку прибора учета тепловой энергии, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО15, по заключению которой стоимость установки ультразвукового теплосчетчика в квартире истца составит 19 230 руб., на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с требованиями согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                      16 июня 2022 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ООО «Мебельщик» в пользу ФИО11 взысканы расходы по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойка в размере       20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО11 отказано. Также указанным решением с ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 737 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому вывод суда в данной части основан на неверном толковании норм процессуального права. Суд не учел, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, то есть на 39,32%, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 12 582 руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2016 года между ФИО14 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером 27, проектной площадью 42,12 кв.м, расположенная на 4 этаже.

Согласно содержанию Приложения № к указанному договору долевого участия в строительстве (Техническое состояние квартиры, подлежащей передаче дольщику), квартира передается участнику долевого строительства, в том числе, с установленным прибором учета тепловой энергии.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уступила, а ФИО11 и ФИО18 (действующий за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО18 и               ФИО16) приняли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан дольщикам, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между тем судом установлено, что переданный объект не соответствовал условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, поскольку в нарушение его условий в квартире не был установлен прибор учета тепловой энергии.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО15, экспертным заключением № от                 ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что стоимость установки ультразвукового теплосчетчика для <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 19 230 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе положениями ст. 15, 333 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11, взыскав расходы на устранение недостатков в сумме 19 230 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до суммы 20 000 руб. При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение сторонами не оспаривается и у судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для апелляционной проверки решения в указанной части.

Разрешая требования ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от                      ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ИП ФИО19 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление, представить интересы заказчика, составить иные процессуальные документы в случае необходимости.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 5 Договора), которая оплачена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании                                ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 мин.)

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения расходов применяется к имущественным требованиям, подлежащим оценке (при их частичном удовлетворении), и не применяется к неимущественным требованиям или имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены требования имущественного характера (о взыскании убытков и неустойки), при этом в требовании неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) отказано.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики к совокупности таких исковых требований принцип математической пропорции не применим в силу их различной природы. Вместе с тем факт неполного удовлетворения заявленных исковых требований подлежит учету при определении суммы судебных расходов с позиции принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, итоговое частичное удовлетворение требований, представленные доказательства, а также возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что разумными и соразмерными оказанным услугам являются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, решение в части взыскания в пользу ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                  16 июня 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО11 расходы по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 66 230 (Шестьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб.

Председательствующий	ФИО111
Судьи	Т.А. Мананникова
ФИО110