Решение по делу № 33-13088/2017 от 22.09.2017

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33 - 13088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой А.Н. в лице представителя Чупрынина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Безрукова А.Н. обратилась в суд с иском к Гафорову Ш.З. о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что Гафоров Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Нисан» г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Безрукову А.Н., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность № группы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Гафорова Ш.З. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безрукова А.Н. в лице представителя Чупрынина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не соответствует размеру причиненного ей вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гафоров Ш.З. управляя транспортным средством «Нисан» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода Безрукову А.Н.

В результате произошедшего ДТП Безруковой А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гафорова Ш.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Гафрова Ш.З. прекращено по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей Безруковой А.Н.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшая Безрукова А.Н. просила в заявлении о прекращении дела за примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Исковых требований не имеет, ущерб возмещен полностью. Претензий не имеет. Подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся также в материалах дела, усматривается, что Безрукова А.Н. получила от Гафорова Ш.З. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо претензий материального характера к Гафарову Ш.З. не имеет.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (сыном истца) от Гафорова Ш.З. приняты средства на лечение, уход, восстановление Безруковой А.Н. пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 000 рублей.

Согласно пояснениям Безруковой А.Н., имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ей действительно возмещен вред и претензий к Гафорову Ш.З. у нее нет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку моральный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Безруковой А.Н. возмещен виновным лицом в ходе рассмотрения уголовного дела, что явилось основанием для его прекращения, тем самым Безруковой А.Н. реализовано право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является недостаточной для полного возмещения и восстановления Безруковой А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации, которая законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой А.Н. в лице представителя Чупрынина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: