Решение по делу № 33-3226/2022 от 14.04.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1080/2022

Дело № 33-3226/2022                                                            г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Мещеряковой А.П.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело по иску Мякининой И.В., Виноградовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Костылевой С.В. о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционным жалобам представителя Мякининой И.В. – Ткачевой Е.А., третьего лица Гриценко Г.В., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Виноградовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения третьего лица Виноградовой А.В., ответчика Костылевой С.В., представителя Костылевой С.В. – Быковой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мякинина И.В. обратилась в суд с иском к Костылевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 умер ее родной дядя - Виноградов В.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отец истца Виноградов В.А. доводился родным братом умершему наследодателю. Отец истца умер 26.01.2021. Ранее 23.11.2020 представитель истца по доверенности, действуя в интересах ее отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако свидетельство о праве на наследство получено не было в связи с утерей документа, подтверждающего родство. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, поскольку за принятием наследства по закону 23.11.2020 г. обратился ее отец - Виноградов В.А. - родной брат умершего Виноградова В.А.

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Виноградова В.А., умершего 01.06.2020.

Определениями от 11.08.2021, 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гриценко Г.В., Виноградова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 – внучки Виноградова В.А.

В ходе рассмотрения дела Виноградова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с иском к Костылевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Виноградова В.А., умершего 01.06.2020. В обоснование требований указано, что Виноградов В.А. приходился дедушкой ее дочери ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры. В установленный законом срок Виноградова А.В. не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства по закону, поскольку у нее не было на руках свидетельства о смерти Виноградова В.А. В связи с ограничениями, связанными с пандемией, копию свидетельства о смерти Виноградова В.А. в органах ЗАГС она получила только спустя три месяца после обращения.

Определением суда от 01.12.2021 Виноградова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, привлечена участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Мякининой И.В., Виноградовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно ссылается на тот факт, что требований о недействительности завещания и установления факта родственных отношений сторонами не заявлено, что противоречит действительности, поскольку ранее подавалось исковое заявление об установлении факта родства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, не предоставлено на обозрение участникам процесса завещание наследодателя. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств с пансионата, куда был помещен на содержание и лечение Виноградов В.А. Полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным, так как Виноградов В.А. злоупотреблял спиртными напитками.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.В., повторяя доводы жалобы Ткачевой Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд в решении неправомерно ссылается на тот факт, что требований о недействительности завещания и установления факта родственных отношений сторонами не заявлялось, что не соответствует действительности, поскольку родство между несовершеннолетней внучкой ФИО1 и дедушкой Виноградовым В.А. подтверждено документально. Судом не предоставлено на обозрение участникам процесса завещание умершего Виноградова В.А. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств с пансионата, куда был помещен на содержание и лечение Виноградов В.А. Полагает, что имеются основания признания завещания недействительным.

В апелляционной жалобе третье лицо Гриценко Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела сторонам не было предоставлено завещание наследодателя и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств с пансионата, куда был помещен на содержание и лечение Виноградов В.А. Полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным, так как Виноградов В.А. злоупотреблял спиртными напитками.

В письменных возражениях нотариус Комиссаренко О.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб ответчик Костылева С.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Виноградова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Костылева С.В., ее представитель Быкова В.А. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, представитель Мякининой И.В. – Ткачева Е.А. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Виноградов В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    01.06.2020 Виноградов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

    После смерти Виноградова В.А., умершего 01.06.2020, заведено наследственное дело №.

    Из справки нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Комиссаренко О.М. от 26.11.2021 следует, что 26.08.2020 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 22.12.2017 Шишера Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Комиссаренко О.М., по реестру за № обратилась Костылева С.В.

    14.09.2020 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 07.09.2015 Шишера Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Комиссаренко О.М., по реестру за № обратилась Гриценко Г.В.

    23.11.2020 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Ткачева Е.А., действующая по доверенности от имени Виноградова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, Виноградов В.А. не предоставил.

    01.04.2021 поступило по почте заявление об открытии наследственного дела и принятии наследства Ткачевой Е.А., действующей по доверенности от имени Мякининой И.В. Данное заявление не было засвидетельствовано нотариально, что противоречит ст. 1153 ГК РФ. Документов, подтверждающих родство с наследодателем, Мякинина И.В. не предоставила.

    25.10.2021 поступило по почте заявление об открытии наследственного дела и принятии наследства Виноградовой А.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное заявление не было засвидетельствовано нотариально, что противоречит ст. 1153 ГК РФ. Виноградова А.В. не предоставила в нотариальную контору документы, подтверждающие родственные отношения дочери с наследодателем.

    Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на 01.06.2020 составляет 3 086 576 руб. 11 коп.

    01.03.2021 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Комиссаренко О.М. по реестру за № Костылевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

    Других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

    Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится внучкой наследодателю, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней № от 11.01.2006, свидетельством о рождении ее отца Виноградова А.В. № от 23.06.1983.

    Отец несовершеннолетней ФИО1 – Виноградов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.04.2015.

    Документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем Виноградовым В.А., умершим 01.06.2020 г., Мякининой И.В. в материалы дела не предоставлено.

    Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска заявителями срока для принятия наследства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На факт нахождения на иждивении у наследодателя заявители не ссылались, из материалов дела факт нахождения Мякининой И.В. и ФИО1 на иждивении наследодателя в течение года до дня его смерти не следует.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Как правильно указал суд первой инстанции, Мякининой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ей в шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Наличие завещания, составленного Виноградовым В.А. от 22.12.2017, по которому он завещал принадлежащее ему имущество Костылевой С.В., и принятие Костылевой С.В. наследственного имущества по данному завещанию исключает наследование спорного имущества Мякининой И.В. и ФИО1

    Обстоятельств, в силу которых Мякинина И.В. и несовершеннолетняя ФИО1 имеют право на обязательную долю в наследстве, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Доводы жалоб о злоупотреблении наследодателем спиртными напитками правового значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не имеют.

    Доводы о наличии оснований для признания завещания недействительным, не предоставлении сторонам для обозрения завещания наследодателя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела требований об оспаривании завещания не заявлялось.

    Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мякининой И.В. – Ткачевой Е.А., третьего лица Гриценко Г.В., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Виноградовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи