Решение по делу № 22-1666/2021 от 17.11.2021

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1666-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Алексеевой И.В., Артамонова М.Г.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексейчиной И.И. и апелляционные жалобы осужденного Емельянова Д.А. и адвоката Пронькиной О.С. в его интересах на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2021 года, которым

Емельянов Д. А., родившийся ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Емельянова Д.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чурсиной Е.В., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Емельянов Д.А. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены, как установил суд, в г.Апатиты в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексейчина И.И. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ судом не мотивирован, имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными не являются. С учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ могло быть назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а с учетом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить осужденному менее указанного срока без ссылки на применение ст.64 УК РФ. В этой связи государственный обвинитель Алексейчина И.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении Емельянову Д.А. наказания по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Осужденный Емельянов Д.А. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Пронькина О.С. в апелляционной жалобе также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Емельянов Д.А. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе расследования уголовного дела заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объеме. Емельянов Д.А. имеет положительные характеристики, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства на территории г...., проживает с семьей и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Столь суровое наказание в виде лишения свободы на длительный срок негативным образом скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Емельянова Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании Емельянов Д.А. заявил согласие с предъявленным обвинением и поддержал представление прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При проведении судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емельянов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении Емельянову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в полной    мере учел его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, покаянное письмо, размещенное в средствах массовой информации, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и поведения Емельянова Д.А. после совершения преступлений суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания по ч.1 ст.223 и п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд не принял во внимание положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В результате применения положений ч.2 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания, который при досудебном соглашении о сотрудничестве мог быть назначен Емельянову Д.А. по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как нижний предел санкции указанной нормы закона составляет 8 лет лишения свободы. Соответственно, ссылки на ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ не требовалось, в связи с чем указание о применении этой статьи при назначении наказания за это преступление подлежит исключению из приговора. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Между тем, апелляционное представление не содержит доводов о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Емельянову Д.А. основного наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, низший предел санкции которой (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) превышает максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен осужденному по правилам ч.2 ст.62 УК ОФ.

В этой связи с учетом применения судом ст.64 УК РФ при решении вопроса о назначении виновному за это преступление как основного, так и дополнительного наказания, назначенное Емельянову Д.А. основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, т.е. по ч.1 ст.223 УК РФ Емельянову Д.А. надлежит назначить более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы. Соответствующему снижению подлежит и окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2021 года в отношении Емельянова Д. А. изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Емельянову Д.А. наказания по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Назначить Емельянову Д.А. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Емельянову Д.А. 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Емельянова Д.А. и адвоката Пронькиной О.С. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: