Решение по делу № 33-12774/2024 от 03.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...> О.Л.

УИД 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Семеновой О.А., Кудасовой Т.А.,
при помощнике судьи	<...> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<...>», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать неустойку за просрочку объекта долевого строительства в размере 686 211 рублей 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 393 105 рублей 92 коп.; судебные расходы в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между <...> М.Ф. и ООО «<...>» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – до <дата>. Истцом все условия договора выполнены в полном объеме, в том числе, произведена оплата стоимости квартиры в размере 12 923 010 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> М.Ф. требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> М.Ф. неустойку в размере 250 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 130 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО «<...>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между <...> М.Ф. (участник долевого строительства) и ООО «<...>» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 66 972 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) (далее по тексту – земельный участок) осуществить второй этап строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования (корпусы 2, 3, 4) (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Земельный участок предназначен для строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории <адрес>» с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., <дата> №... (далее – документация по планировке территории).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира в многоквартирном доме, характеристика которого указаны в п. 1.2 договора (далее – квартира), а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора, квартира имеет следующие характеристики: строительные оси: №..., секция 19, условный № №..., проектный №...у, количество комнат – 2, этаж – 15, общая площадь (за исключением балкона/лоджии) – 60,61 кв.м., жилая площадь – 13,35+11,51, кухня – 20,90 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 14,85 кв.м., площадь балкона/лоджии – 1,82 кв.м., общая площадь – 62,43 кв.м.

Согласно условиям договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 12 923 010 рублей (п.3.1 договора). Согласно п. 2.2 договора, срок передачи квартиры - до <дата>.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что ООО «<...>» не исполнило обязательства по договору в срок, квартира была передана по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 11), просрочка по передаче квартиры составила 75 дней (с <дата> по <дата>).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры <дата> истец направил в адрес ответчика посредством почты претензию с требованием выплатить неустойку, образовавшейся ввиду нарушения сроков сдачи объекта, которую ответчик получил <дата> и оставил без удовлетворения (л.д. 30-31, 33).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции полагал установленным, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору от
<дата>, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с
<дата> по <дата> в размере 484 612 рублей 87 коп. (12 923 010 х 75 х 2 х 1/300х 7.5%), снизив размер подлежащей выплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 250 000 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав <...> М.Ф., как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа в размере 130 000 рублей, применительно к положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, между тем не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 опубликовано, вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

В силу изложенного, Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 предусмотрено, что за период с <дата> по день вступления Постановления в законную силу (по <дата>) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, то за период с <дата> по <дата> неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% и составит 199 155 рублей 98 коп., исходя из расчета (12 923 010 рублей*7,5% / 365 х 75).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки
ответчик, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям. Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суду не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием об уплате неустойки истец обратился к ответчику в августе 2023 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 577 рублей 99 коп. = (199 155,98+10 000)*50%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения <...> М.Ф. расходов на оплату услуг представителя, между тем, полагал возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов <...> М.Ф. представлены: кассовый чек от <дата> на сумму 10 000 рублей; кассовый чек от <дата> на сумму 7 000 рублей; кассовый чек от <дата> на сумму 7 000 рублей; договор №... от <дата> на оказание консультационных (юридических услуг); перечень и стоимость услуг от <дата> (л.д. 47-55).

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несения <...> М.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Принимая во внимание то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойку удовлетворены на 28,9% от размера заявленных требований (199 155,98*100%/689 211,84), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 936 рублей (24000*28,9%/100%).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем защищаемого права, объем предоставленных услуг (составление искового заявление, предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, составление претензии, составление уточненных требований), сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 6 936 рублей.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 483 рубля 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> изменить. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать ООО «Морская строительная компания» в пользу <...> неустойку в размере 199 155 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 104 577 рублей 99 коп, расходы по оплате услуг представителя 6 936 рублей; государственную пошлину в размере 5 483 рубля 12 коп. в доход государства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи