Решение по делу № 8Г-28329/2022 [88-1357/2023 - (88-28111/2022)] от 06.12.2022

УИД: 63RS0029-02-2022-001957-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1357/2023 (88-28111/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          24 января 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3991/2022 по иску Томиной Дианы к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Томина Д. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64gb Black стоимостью 44 151 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки.

27 августа 2021 г. истцом отправлена претензия с просьбой провести проверку качества приобретенного истцом товара.

Ответ на претензию истец так и не получила.

23 сентября 2021 г. представитель потребителя Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца с целью получения ответа на претензию, а также уточнить время и место проведения проверки качества. Принять смартфон для проведения проверки качества и возврата денежных средств сотрудник магазина отказался, ответ на претензию так же не был получен, информацию о проверке качества не сообщили, о чем свидетельствует письменное заявление с подписью и печатью продавца, а также фото отчет.

Истец получила ответ, что нужно обратиться в магазин с товаром для проведения проверки качества.

7 октября 2021 г. истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимого исследования товара. Заключением подтвержден производственный дефект товара.

За проведение товароведческой экспертизы и заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

13 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просила выплатить стоимость некачественного аппарата, компенсировать моральный вред, юридические услуги и стоимость экспертного заключения. Вместе с претензией был отправлен смартфон.

15 октября 2021 г. претензия и товар были получены адресатом.

В своем ответе продавец сообщил, что товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков. Затем ответчик сообщил истцу о принятии решения о возврате денежных средств за товар.

Требования истца в полном объеме не были выполнены в установленные сроки.

Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на составление претензионного заявления, расходы на представление интересов в суде, убытки в виде стоимости товароведческой экспертизы, штраф, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 г. исковые требования Томиной Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «РТК» в пользу Томиной Д. неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 131,32 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 9 131,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «РТК» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая                2022 г. изменено. Суд взыскал с АО «РТК» в пользу Томиной Д. стоимость товара 44 151 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 131,32 руб., штраф в размере                           23 575,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с               АО «РТК» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере                           1 884,53 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томина Д. приобрела в                   АО «РТК» товар - Смартфон Apple iPhone XR 64gb Black стоимостью                   44 151 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает.

27 августа 2021 г. истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой провести проверку качества товара.

Претензия истца ответчиком не получена, поскольку адресатом значилось иное юридическое лицо <данные изъяты>

23 сентября 2021 г. представитель по доверенности Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца с целью получения ответа на претензию, а также уточнить время и место проведения проверки качества.

1 октября 2021 г. истцом получен ответ на данную претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре.

Вместо этого 7 октября 2021 г. истец обратилась в <данные изъяты> для установления причины недостатка в товаре.

Товароведческой экспертизой промышленных товаров (непродовольственных) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что товар имеет производственный недостаток - выход из строя системной платы.

13 октября 2021 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения. Одновременно истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

15 октября 2021 г. претензия истца и некачественный товар получен ответчиком.

26 ноября 2021 г. истцом получен ответ ответчика об удовлетворении требований истца и предоставлении банковских реквизитов.

11 марта 2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела – 11 мая 2022 г.- ответчиком в депозит суда внесены денежные средства в размере 44 151 руб. в счет возврата потребителю Томиной Д. стоимости товара.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что поскольку претензия от 27 августа 2021 г. не получена ответчиком по объективным причинам, а соответственно у него не было реквизитов истца и возможности в добровольном порядке исполнить его требования, то внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонения стороны истца как кредитора от принятия исполнения в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Установив, что требования истца исполнены ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом степени выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, имущественное положение ответчика, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а также ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2 000 руб.

Установив, что права истца в данном случае, как потребителя, нарушены самим фактом продажи ему некачественного товара, суд пришел к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации которой определен судом в 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4 000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части признания перечисления ответчиком денежных средств на депозит судебного департамента надлежащим исполнением требований потребителя.

Руководствуясь статьями 327, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания факта перечисления 11 мая 2022 г. ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара - 44 151 руб., и данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара в день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий с 1 апреля 2022г. на начисление штрафных санкций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда второй инстанции, приводит доводы о том, что внесение ответчиком денежных средств в депозит суда является надлежащим исполнением обязательств, поскольку потребитель не представил реквизиты для перечисления денежных средств, а затем уклонился от принятия исполнения.

Судебная коллегия находит доводы заявителя основанными на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам этого дела.

Как следует из материалов дела, смартфон был получен ответчиком          15 октября 2021 г., ответ о принятом решении удовлетворить требования потребителя был дан 22 ноября 2021 г., перечислены денежные средства были лишь 11 мая 2022 г.

Реквизиты повторно направлялись истцом ответчику вместе с претензией и товаром 13 октября 2021 г., что подтверждается в т.ч. описью вложений. Обратного ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты, не указывал на свое намерение перечислить денежные средства на депозит в УСД, поставив истца перед фактом, что такое перечисление произошло.

Попыток выплатить денежные средства иным путем также не предпринималось.

При таких данных, суд второй инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно посчитал, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта уклонения истца от получения предложенного исполнения, и вынужденности направления ответчиком денежных средств в УСД, нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд второй инстанции не уменьшил размер штрафа и его выводы в указанной части являются противоречивыми, также не могут быть приняты во внимание

           В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер неустойки. Учитывая длительность неисполнения требований потребителя, а также уменьшение размера неустойки, что и так само по себе приводит к уменьшению размера штрафа, суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, рассчитанного из сумм, присужденных потребителю.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность этой неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылается на них и в кассационной жалобе. Недобросовестность потребителя материалами дела не подтверждается.

Оценка представленных сторонами доказательств в оспариваемой заявителем части произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи