Решение по делу № 2-680/2022 (2-5386/2021;) от 13.12.2021

УИД 29RS0018-01-2021-007846-85

Дело № 2-680/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит» к Шамонтьеву Н. В. и Перфильеву С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

    ООО ЧОП «Титан-Щит» обратилось в суд с иском к Шамонтьеву Н.В. и Перфильеву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65 000 рублей 00 копеек, убытков за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащее им на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, Шамонтьев Н.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована (собственником автомашины является Перфильев С.М.). Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта их транспортного средства составила 65 000 рублей 00 копеек. За проведение оценки уплачено 5 000 рублей 00 копеек. В настоящем иске просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО ЧОП «Титан-Щит» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

    Ответчики Шамонтьев Н.В., Перфильев С.М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений по иску не предоставили.

Третьи лица – Шевелев С.И., Шестакова О.И., АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ООО ЧОП «Титан-Щит» является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамонтьева Н.В. (принадлежит на праве собственности Перфильеву С.М.), автомобиля «Грент Воллес», государственный регистрационный знак №, под управлением Шестаковой О.И. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, водитель Шевелев С.И. (собственник – ООО ЧОП «Титан - Щит»).

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, лицом, виновным в данном происшествии, является водитель Шамонтьев Н.В.

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колб Р.Н., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 65 000 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить выводы данного экспертного заключения под сомнение у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Лада 212140» в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Лада 212140» находился в чьем-то незаконном владении.

Следовательно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данный подход, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 по делу № 33-КГ21-1-К3.

Вместе с тем, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что водитель Шамонтьев Н.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был наделен правом управления автомашиной с юридической точки зрения.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Перфильев С.М.

В иске к Шамонтьеву Н.В. надлежит отказать.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика Перфильева С.М. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 65 000 рублей 00 копеек, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2 150 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика Перфильева С.М. в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит» к Перфильеву С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Перфильева С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 2 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит» к Шамонтьеву Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков