Решение от 08.08.2024 по делу № 1-193/2024 от 01.04.2024

Дело № 1 – 193/2024

21RS0025-01-2024-002351-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары Волковой Т.С.,

подсудимого Кузнецова Д.Э., защитника Тювикова А.А., представившего удостоверения и ордер,

потерпевших: С.А.Н., К.Н.И., К.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, студента <данные изъяты>, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (по 4 преступлениям), ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Э. совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), находясь на территории города Чебоксары Чувашской Республики, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, руководствуясь жаждой наживы, с целью получения преступного дохода, используя неустановленное следствием устройство, посредством диалога в неустановленном следствием чате приложения «Telegram», предназначенного для обмена сообщениями в сети «Интернет», вступили в преступный предварительный сговор с незнакомыми неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и действуя в рамках разработанного преступного плана, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах (время по тексту Московское):

Согласно отведенной преступной роли, неустановленное следствием лицо подыскивало граждан, находящихся на территории города Чебоксары Чувашской Республики, по месту жительства которых будут совершены преступления, о чем сообщало Кузнецову Д.Э. Неустановленное следствием лицо, осуществляло звонки на стационарные телефоны пожилых граждан и в ходе телефонных разговоров, выдавая себя за адвоката либо следователя, сообщало собеседнику о дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине их родственника, а также получало информацию о местонахождении потерпевшего, при этом с целью исключения сомнения потерпевших относительно излагаемых событий, подключало к разговору другого соучастника преступления, который от имени родственника подтверждало ложную информацию относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии, тяжких последствий для водителя и в ходе диалога требовало денежные средства для непривлечения к уголовной ответственности и на лечение пострадавшего.

При согласии потерпевшего оказать родственнику материальную помощь, направленную на оплату операции пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии и не привлечении родственника к уголовной ответственности, и при получении информации о местонахождении потерпевшего, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством сообщения в скрытом чате мессенджера «Telegram» давало указания Кузнецову Д.Э. о следовании по адресу местожительства потерпевшего для получения от последнего денежных средств, которые будут упакованы согласно данных им потерпевшему указаний при этом, во время следования последних на место преступления, неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, длительное время удерживало потерпевшего в режиме разговора по телефону, не давая возможности связаться с реальным родственником и тем самым обнаружить обман.

Кроме того, в обязанности неустановленного следствием лица, действующего группой лиц по предварительному сговору, входило незамедлительное оповещение Кузнецова Д.Э. и посредством отправки сообщений в скрытом чате мессенджера «Telegram», установленного на сотовый телефон Кузнецова Д.Э. марки «<данные изъяты>» с IMEI 1: №, IMEI 2: № о перечислении полученных от преступной деятельности денежных средств на неустановленные следствием банковские счета.

При получении посредством сообщения в неустановленном следствием скрытом чате мессенджера «Telegram», установленном на сотовом телефоне Кузнецова Д.Э. марки «<данные изъяты>» с IMEI 1: №, IMEI 2: № информации о месте нахождения лица, готового под влиянием обмана передать денежные средства за непривлечение родственника к уголовной ответственности или на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, Кузнецов Д.Э., согласно отведенной ему преступной роли должен был в кратчайшие сроки проследовать на указанный адрес, где, дав понять потерпевшему, что Кузнецов Д.Э. действует от лица ранее звонившего, представившись водителем либо курьером для передачи в последующем денежных средств следователю, получить от потерпевшего, неосведомленного о совершаемом преступлении, денежные средства, упакованные согласно данных неустановленным следствием лицом указаний. После чего, получив денежные средства Кузнецов Д.Э., согласно ранее достигнутой договоренности, должен был перевести их на неустановленные следствием банковские счета банковских карт, номера которых получал посредством сообщений в неустановленном следствием скрытом чате мессенджера «Telegram» от неустановленного следствием лица.

По итогам дня, Кузнецов Д.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору и отведенной ему преступной роли, согласно договоренности, получал за осуществление преступной деятельности денежные средства в сумме 10 процентов от суммы денежных средств, передаваемых ему обманутыми гражданами, оставив их себе, а остальную сумму согласно ранее полученным указаниям от неустановленного следствием лица, переводил на неустановленные следствием банковские счета банковских карт, номера которых получал посредством сообщений в неустановленном следствием скрытом чате мессенджера «Telegram», установленном на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» с IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, для осуществления преступной деятельности и исключения факта задержания сотрудниками полиции Кузнецова Д.Э. разработало меры конспирации, и сообщило об их использовании при совершении преступлений, которые заключались в следующем: общение между участниками преступной группы происходило в секретном чате программы «Telegram», который имеет функцию удаления истории сообщений у собеседника; отсутствие личного знакомства между участниками группы лиц и личного общения.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) Кузнецов Д.Э., действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств путем обмана у пожилых жителей города Чебоксары Чувашской Республики при следующих обстоятельствах (далее по тексту время Московское):

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э., реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, используя абонентские номера №, №, №, №, №, осуществили исходящие звонки на находящийся в пользовании Е.Е.Е. стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по адресу: <адрес> и вступили в телефонные разговоры с Е.Е.Е., и с сестрой последней – Е.Т.Е.

Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров общение по телефону с Е.Е.Е. и Е.Т.Е. осуществил один соучастник группы лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, которое согласно отведенной ему преступной роли от имени следователя, с целью исключения сомнения Е.Е.Е. и Е.Т.Е. относительно излагаемых событий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, сообщило заведомо ложную информацию о совершенном по вине внучки Е.Е.Е. – П.Е.Н. дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями для девушки-водителя.

Далее, в ходе вышеназванных телефонных разговоров другое неустановленное следствием лицо, выдавая себя за внучку Е.Е.Е. – П.Е.Н., подтвердило ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине. Далее данное неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э и неустановленными следствием лицами, в ходе диалога с Е.Е.Е. от имени ее внучки – П.Е.Н., продолжая обман Е.Е.Е. относительно истинного положения вещей, преследуя цель достижения преступного результата в виде хищения денежных средств путем обмана последней, с целью установления суммы денежных средств, имеющихся у Е.Е.Е., потребовало денежные средства на лечение пострадавшей.

Е.Е.Е., будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает внучке – П.Е.Н., не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она готова передать с вышеназванной целью.

Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под видом следователя сообщило последней о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ей необходимо передать его водителю, согласно отведенной преступной роли являющимся Кузнецовым Д.Э, который прибудет на адрес проживания Е.Е.Е. При этом до прихода Кузнецова Д.Э. неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не прекращая, вело вышеназванный телефонный разговор с Е.Е.Е., не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, в соответствии с разработанным преступным планом, Кузнецов Д.Э., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию об адресе получения похищаемых денежных средств, кем необходимо представиться и сумме похищаемых денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ прибыл с целью получения вышеназванной суммы денежных средств по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кузнецов Д.Э., находясь возле входной двери в тамбур квартир <адрес>, осознавая общественную опасность своего противоправного деяния, предвидя причинение в результате его действий значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, руководствуясь жаждой наживы, получил от Е.Т.Е. денежные средства в сумме 100 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: простыню, махровое полотенце, наволочку, полиэтиленовый пакет. После чего, Кузнецов Д.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылся с места преступления, тем самым похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей и вышеназванное имущество, не представляющее материальной ценности.

После чего, Кузнецов Д.Э. прибыл в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где оставив себе согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 10 процентов от суммы денежных средств, похищенных путем обмана у Е.Е.Е., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию о банковских счетах на которые необходимо перечислить денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли и ранее достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно полученным от неустановленного следствием лица указаниям, посредством неустановленного следствием банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 90 000 рублей, на неустановленные следствием расчетные счета, находящиеся в пользовании неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а простыней, махровым полотенцем, наволочкой и полиэтиленовым пакетом, Кузнецов Д.Э. распорядился по своему усмотрению, согласно достигнутой ранее договоренности.

Таким образом, Кузнецов Д.Э. совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили денежные средства в сумме 100 000 рублей и не представляющие материальной ценности: простыню, махровое полотенце, наволочку, полиэтиленовый пакет, принадлежащие Е.Е.Е., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э., реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, используя абонентские номера №, №, №, осуществили исходящие звонки на находящиеся в пользовании С.А.Н. стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по адресу<адрес>, а также на абонентский номер № и вступили в телефонные разговоры со С.А.Н.

Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров общение по телефону со С.А.Н. осуществил один соучастник группы лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, которое согласно отведенной ему преступной роли от имени следователя, с целью исключения сомнения С.А.Н. относительно излагаемых событий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, сообщило заведомо ложную информацию о совершенном по вине сына С.А.Н. – С.Ю.Н. дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями для девушки-водителя.

Далее, в ходе вышеназванных телефонных разговоров другое неустановленное следствием лицо, выдавая себя за сына С.А.Н. – С.Ю.Н., подтвердило ложную информацию о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по его вине. Далее данное неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э и неустановленными следствием лицами, в ходе диалога со С.А.Н. от имени ее сына – С.Ю.Н., продолжая обман С.А.Н. относительно истинного положения вещей, преследуя цель достижения преступного результата в виде хищения денежных средств путем обмана последней, с целью установления суммы денежных средств, имеющихся у С.А.Н., потребовало денежные средства на лечение пострадавшей.

С.А.Н., будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает сыну – С.А.Н., не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые она готова передать с вышеназванной целью.

Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под видом следователя сообщило последней о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ей необходимо передать его курьеру, согласно отведенной преступной роли являющимся Кузнецовым Д.Э, который прибудет на адрес проживания С.А.Н. При этом до прихода Кузнецова Д.Э. неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не прекращая, вело вышеназванный телефонный разговор со С.А.Н., не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, в соответствии с разработанным преступным планом, Кузнецов Д.Э., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию об адресе получения похищаемых денежных средств, кем необходимо представиться и сумме похищаемых денежных средств, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл с целью получения вышеназванной суммы денежных средств по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кузнецов Д.Э., находясь возле входной двери в тамбур квартир <адрес>, осознавая общественную опасность своего противоправного деяния, предвидя причинение в результате его действий материального ущерба собственнику в крупном размере и желая наступления этих последствий, руководствуясь жаждой наживы, получил от С.А.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: два полиэтиленовых пакета, махровое полотенце, два рулона туалетной бумаги. После чего, Кузнецов Д.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылся с места преступления, тем самым похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей и вышеназванное имущество, не представляющее материальной ценности.

После чего, Кузнецов Д.Э. прибыл в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где оставив себе согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 10 процентов от суммы денежных средств, похищенных путем обмана у С.А.Н., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию о банковских счетах на которые необходимо перечислить денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли и ранее достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно полученным от неустановленного следствием лица указаниям, посредством неустановленного следствием банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 450 000 рублей через несовершеннолетнего С.К.К., неосведомленного о преступном замысле последнего, на неустановленные следствием расчетные счета, находящиеся в пользовании неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а двумя полиэтиленовыми пакетами, махровыми полотенцем и двумя рулонами туалетной бумаги, Кузнецов Д.Э. распорядился по своему усмотрению, согласно достигнутой ранее договоренности.

Таким образом, Кузнецов Д.Э. совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили денежные средства в сумме 500 000 рублей и не представляющие материальной ценности: два полиэтиленовых пакета, махровое полотенце, два рулона туалетной бумаги, принадлежащие С.А.Н., причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

3. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э., реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, используя абонентские номера №, №, №, осуществили исходящие звонки на находящиеся в пользовании К.А.К. стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по адресу: <адрес>, а также на абонентский номер № и вступили в телефонные разговоры с К.А.К.

Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров общение по телефону с К.А.К. осуществил один соучастник группы лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, которое согласно отведенной ему преступной роли от имени следователя, с целью исключения сомнения К.А.К. относительно излагаемых событий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, сообщило заведомо ложную информацию о совершенном по вине внучки К.А.К. – М.Т.А. дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями для девушки-водителя.

Далее, в ходе вышеназванных телефонных разговоров другое неустановленное следствием лицо, выдавая себя за внучку К.А.К. – М.Т.А., подтвердило ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине. Далее данное неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э и неустановленными следствием лицами, в ходе диалога с К.А.К. от имени ее внучки – М.Т.А., продолжая обман К.А.К. относительно истинного положения вещей, преследуя цель достижения преступного результата в виде хищения денежных средств путем обмана последней, с целью установления суммы денежных средств, имеющихся у К.А.К., потребовало денежные средства на лечение пострадавшей.

К.А.К., будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает внучке – М.Т.А., не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она готова передать с вышеназванной целью.

Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под видом следователя сообщило последней о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ей необходимо передать его водителю, согласно отведенной преступной роли являющимся Кузнецовым Д.Э, который прибудет на адрес проживания К.А.К. При этом до прихода Кузнецова Д.Э. неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не прекращая, вело вышеназванный телефонный разговор с К.А.К., не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, в соответствии с разработанным преступным планом, Кузнецов Д.Э., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию об адресе получения похищаемых денежных средств, кем необходимо представиться и сумме похищаемых денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ прибыл с целью получения вышеназванной суммы денежных средств по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кузнецов Д.Э., находясь на участке местности под балконом <адрес>, осознавая общественную опасность своего противоправного деяния, предвидя причинение в результате его действий значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, руководствуясь жаждой наживы, получил от К.А.К. денежные средства в сумме 250 000 рублей и бумажный конверт, не представляющий материальной ценности. После чего, Кузнецов Д.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылся с места преступления, тем самым похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей и вышеназванное имущество, не представляющее материальной ценности.

После чего, Кузнецов Д.Э. прибыл в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где оставив себе согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 10 процентов от суммы денежных средств, похищенных путем обмана у К.А.К., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию о банковских счетах на который необходимо перечислить денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли и ранее достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно полученным от неустановленного следствием лица указаниям, посредством неустановленного следствием банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 225 000 рублей, на неустановленные следствием расчетные счета, находящиеся в пользовании неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а бумажным конвертом, Кузнецов Д.Э. распорядился по своему усмотрению, согласно достигнутой ранее договоренности.

Таким образом, Кузнецов Д.Э. совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили денежные средства в сумме 250 000 рублей и не представляющий материальной ценности бумажный конверт, принадлежащие К.А.К., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э., реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, используя абонентский номер №, осуществили исходящий звонок на находящийся в пользовании К.Н.И. стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по адресу: <адрес> и вступили в телефонный разговор с К.Н.И.

Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров общение по телефону с К.Н.И. осуществил один соучастник группы лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, которое согласно отведенной ему преступной роли от имени следователя, с целью исключения сомнения К.Н.И. относительно излагаемых событий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, сообщило заведомо ложную информацию о совершенном по вине внука К.Н.И. – В.А.А. дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями для девушки-водителя.

Далее, в ходе вышеназванных телефонных разговоров другое неустановленное следствием лицо, выдавая себя за внука К.Н.И. – В.А.А., подтвердило ложную информацию о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по его вине. Далее данное неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э и неустановленными следствием лицами, в ходе диалога с К.Н.И. от имени ее внука – В.А.А., продолжая обман К.Н.И. относительно истинного положения вещей, преследуя цель достижения преступного результата в виде хищения денежных средств путем обмана последней, с целью установления суммы денежных средств, имеющихся у К.Н.И., потребовало денежные средства на лечение пострадавшей.

К.Н.И., будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает внуку – В.А.А., не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 240 000 рублей, которые она готова передать с вышеназванной целью.

Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под видом следователя сообщило последней о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ей необходимо передать его водителю, согласно отведенной преступной роли являющимся Кузнецовым Д.Э, который прибудет на адрес проживания К.Н.И. При этом до прихода Кузнецова Д.Э. неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не прекращая, вело вышеназванный телефонный разговор с К.Н.И., не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, в соответствии с разработанным преступным планом, Кузнецов Д.Э. получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию об адресе получения похищаемых денежных средств, кем необходимо представиться и сумме похищаемых денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ прибыл с целью получения вышеназванной суммы денежных средств по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кузнецов Д.Э., находясь возле входной двери в тамбур квартир <адрес>, осознавая общественную опасность своего противоправного деяния, предвидя причинение в результате его действий значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, руководствуясь жаждой наживы, получил от К.Н.И. денежные средства в сумме 240 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: полиэтиленовый пакет и пакет из-под кефира.

После чего, Кузнецов Д.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылся с места преступления, тем самым похитил денежные средства в сумме 240 000 рублей и вышеназванное имущество, не представляющее материальной ценности.

После чего, Кузнецов Д.Э. прибыл в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где оставив себе согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 10 процентов от суммы денежных средств, похищенных путем обмана у К.Н.И., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию о банковских счетах на который необходимо перечислить денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли и ранее достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно полученным от неустановленного следствием лица указаниям, посредством неустановленного следствием банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 216 000 рублей через несовершеннолетнего С.К.К., неосведомленного о преступном замысле последнего, на неустановленные следствием расчетные счета, находящиеся в пользовании неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а полиэтиленовым пакетом и пакетом из-под кефира, Кузнецов Д.Э. распорядился по своему усмотрению, согласно достигнутой ранее договоренности.

Таким образом, Кузнецов Д.Э. совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили денежные средства в сумме 240 000 рублей и не представляющие материальной ценности: полиэтиленовый пакет и пакет из-под кефира, принадлежащие К.Н.И., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

5. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э., реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, используя абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, осуществили исходящие звонки на находящиеся в пользовании У.Т.В. стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по адресу: <адрес>, а также на абонентский номер № и вступили в телефонные разговоры с У.Т.В.

Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров общение по телефону с У.Т.В. осуществил один соучастник группы лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, которое согласно отведенной ему преступной роли от имени следователя, с целью исключения сомнения У.Т.В. относительно излагаемых событий, действуя согласованно с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, сообщило заведомо ложную информацию о совершенном по вине племянницы У.Т.В. – М.О.В. дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями для девушки-водителя.

Далее, в ходе вышеназванных телефонных разговоров другое неустановленное следствием лицо, выдавая себя за племянницу У.Т.В. – М.О.В., подтвердило ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине. Далее данное неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, в ходе диалога с У.Т.В. от имени ее племянницы – М.О.В., продолжая обман У.Т.В. относительно истинного положения вещей, преследуя цель достижения преступного результата в виде хищения денежных средств путем обмана последней, с целью установления суммы денежных средств, имеющихся у У.Т.В., потребовало денежные средства на лечение пострадавшей.

У.Т.В, будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает племяннице – М.О.В., не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые она готова передать с вышеназванной целью.

Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Д.Э. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под видом следователя сообщило последней о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ей необходимо передать его курьеру, согласно отведенной преступной роли являющимся Кузнецовым Д.Э., который прибудет на адрес проживания У.Т.В. При этом до прихода Кузнецова Д.Э. неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не прекращая, вело вышеназванный телефонный разговор с У.Т.В., не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, в соответствии с разработанным преступным планом, Кузнецов Д.Э., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию об адресе получения похищаемых денежных средств, кем необходимо представиться и сумме похищаемых денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ прибыл с целью получения вышеназванной суммы денежных средств по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кузнецов Д.Э., находясь возле входной двери в <адрес>, осознавая общественную опасность своего противоправного деяния, предвидя причинение в результате его действий значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, руководствуясь жаждой наживы, получил от У.Т.В. денежные средства в сумме 180 000 рублей. После чего, Кузнецов Д.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылся с места преступления, тем самым похитил денежные средства в сумме 180 000 рублей.

После чего, Кузнецов Д.Э. прибыл в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где оставив себе согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 10 процентов от суммы денежных средств, похищенных путем обмана у У.Т.В., получив от неустановленного следствием лица в скрытом чате мессенджера «Telegram», информацию о банковских счетах на который необходимо перечислить денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли и ранее достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно полученным от неустановленного следствием лица указаниям, посредством неустановленного следствием банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 162 000 рублей через несовершеннолетнего О.К.А., неосведомленного о преступном замысле последнего, на неустановленные следствием расчетные счета, находящиеся в пользовании неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно достигнутой ранее договоренности.

Таким образом, Кузнецов Д.Э. совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащие У.Т.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Э. вину в совершении указанного преступления по предъявленному обвинению признал частично, указал, что у него не было умысла на совершения преступлений, так как он трудоустроился в качестве курьера и не был знаком с куратором. Из его показаний, оглашенных в суде согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.166-171, т.4 л.д. 111-115, 136-138, 167-169, 238-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ через принадлежащий ему сотовый телефон на интернет сайте «Ми пет» обнаружил вакансию по подработке для молодых людей с 16 лет, которая его заинтересовало. После чего, он с данного интернет-сайта перешел в чат в мессенджере «Телеграм», где был вербовщик с ник-неймом «<данные изъяты>», который попросил его отправить фотографию своего паспорта, адрес регистрации, фотографию студенческого билета. Также вышеназванный пользователь попросил его снять адрес с номером дома, улицы, квартиры, в котором проживает он. После того, как он отправил ему фотографии и видеозапись, вышеназванный пользователь перевел его к куратору (ник-нейм не запомнил). Куратор пояснил, что ему необходимо забирать посылку с денежными средствами с адреса и перечислить их на банковский счет, который ему сообщит куратор, оставив себе 10 % от суммы, полученной с адреса в счет заработной платы. Он понимал, что данная деятельность незаконная, но поскольку он нуждался в деньгах, согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время куратор отправил ему адрес: <адрес> и сообщил, что нужно забрать посылку с денежными средствами. Он предложил С.К.К. пойти с ним. На что последний согласился. Далее они доехали до адреса. После чего, он по указанию куратора поднялся по лестнице, а С.К.К. остался на улице. Он позвонил в звонок двери, который ему сообщил куратор. Дверь открыла бабушка, которая передала ему пакет с туалетной бумагой, вещами и полотенцем, внутри которого находились 100 000 рублей. После чего, они направились к ближайшему банкомату «Тинькофф» в <данные изъяты>. Он пересчитал денежные средства, 10 000 рублей из которых оставил себе. Пакет с вещами выбросил. Затем, через банкомат «Тинькофф» он перевел 90 000 рублей на счет, который ему продиктовал куратор. В это время он попросил С.К.К. снять на видеозапись перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему написал куратор, чтобы он поехал по адресу: <адрес> и забрал денежные средства. Он также, аналогичным способом, как и ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу, указанному куратором, где у бабушки забрал пакет с вещами и денежными средствами в сумме 500 000 рублей. Куратор сообщил, чтобы он оставил себе 50 000 рублей за проделанную работу. Далее он встретился со С.К.К., и они приехали в <данные изъяты>, где через банкомат «Тинькофф» на расчетный счет, который ему указал куратор перевел 450000 руб.. Затем, они пошли в <данные изъяты>, где встретились с О.К.А..

ДД.ММ.ГГГГ ему снова написал куратор о том, что необходимо приехать по адресу: <адрес>. Доехав по адресу, куратор ему сообщил, что через балкон бабушка скинет ему денежные средства. Подойдя к балконам, на 2 этаже он увидел бабушку, которая в бумажном конверте скинула ему денежные средства. Он взял бумажные конверт, отошел в сторону и пересчитал денежные средства в сумме 250 000 рублей, из которых 25 000 рублей оставил себе. Далее он направился к банкомату «Тинькофф» в <данные изъяты>, где перевел 225 000 рублей на счет, который продиктовал куратор.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему написал куратор, где указал адрес: <адрес>, и пояснил, что нужно забрать посылку с денежными средствами. Он со С.К.К. поехали по указанному адресу. Доехав по адресу: дверь подъезда открыла бабушка, которая передала ему пакет с денежными средствами. Взяв пакет они со С.К.К. отошли в сторону, пересчитали денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 12 000 рублей он оставил себе, 8 000 рублей отдал С.К.К., вернул долг. Далее они приехали к банкомату «Тинькофф» в <данные изъяты>, где С.К.К. по его просьбе перевел 180 000 рублей на счет, который продиктовал куратор.

Примерно через 10 минут этого же дня куратор отправил адрес: <адрес> и сообщил, что нужно забрать посылку с денежными средствами. Он со С.К.К. приехали по указанному адресу, где бабушка передала ему конверт с денежными средствами. Забрав конверт, они отошли в сторону, где пересчитали денежные средства в сумме 180 000 рублей, из которых 9 000 рублей он оставил себе, 4 500 рублей отдал С.К.К., вернул долг. После чего они поехали к банкомату «Тинькофф» в <данные изъяты>, через который О.К.А. по его просьбе перевел 162 000 рублей на счет, который продиктовал куратор. По адресам он выезжал с сумкой желтого цвета квадратной формы. Также указал, что денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> являются его денежными средствами, а именно они являются теми 10% от суммы денежных средств, которые он забирал с адресов. Он понимал, что совершал противоправные действия.

Также пояснил, что когда он приезжал по адресам и забирал денежные средства у потерпевших, он по указанию куратора представлялся вымышленными фамилиями и именами, которые ему указывал куратор.

Вместе с тем, виновность Кузнецова Д.Э. доказана всей совокупностью доказательств обвинения.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение Кузнецова Д.Э., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств Е.Е.Е., являются:

Показания потерпевшей Е.Е.Е. (т. 2 л.д. 20-24), оглашенными согласно п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон поступил звонок от девушки, которая пояснила, что попала в ДТП, вследствие чего пострадали люди. Девушка плакала. Ей показалось, что голос девушки похож на голос ее внучатой племянницы – П.Е.Н. Девушка пояснила, что в ДТП пострадал ребенок, который находится в реанимации, и на лечение которого требуются денежные средства в сумме 800 000 рублей. Испугавшись за свою внучку, она поверила, что ей действительно звонит П.Е.Н. В ходе разговора она пояснила, что у нее есть только 100 000 рублей, после чего девушка пояснила, что ей перезвонят. Позже ей снова поступил звонок, от неизвестного мужчины, который представился следователем. Он пояснил, что поскольку ДТП произошло по вине П.Е.Н., в отношении нее будет возбуждено уголовное дело и нужно возместить потерпевшей стороне ущерб в сумме 800 000 рублей. Она пояснила, что у нее есть только 100 000 рублей, и в ходе телефонного разговора они договорились на эту сумму. Мужчина пояснил, что денежные средства нужно передать его водителю. Вместе с деньгами также нужно положить наволочку и полотенце. Далее Е.Е.Е. вместе с Е.Т.Е. пересчитали денежные средства. Затем, снова поступил от него звонок и пояснил, что нужно написать заявление на имя начальника управления МВД о закрытии уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. ущерб частично возмещен. Поскольку она не могла быстро писать, заявление писала Е.Т.Е., которая в тот момент находилась у нее. В вечернее время к ним пришел мужчина, которому она передала денежные средства. Позже ей стало известно, что с П.Е.Н. в ДТП она не попадала. После чего, она поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Ежемесячный доход ее составлял 30 000 рублей.

Из показания представителя потерпевшей Е.Е.Е. - И.В. (т. 4 л.д. 221-223), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своей тетей Е.Е.Е., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со слов Е.Е.Е. она узнала, что ей поступил звонок от неизвестных ей лиц, которые пояснили, что П.Е.Н. попала в ДТП и находится в тюрьме. Чтобы ее выпустили из тюрьмы, она отдала неизвестному ей молодому человеку, который представился водителем и приходил к ней домой денежные средства в сумме 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход Е.Е.Е. составлял 30 000 рублей. Ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей, покупку продуктов сумме 10 000 рублей, покупку лекарств около 5 000 рублей, услуги связи в сумме 450 рублей.

Из показаний свидетеля Е.Т.Е. (т. 2 л.д. 12-13, 14-15), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей сестре – Е.Е.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ на ее (Е.Е.Е.) стационарный телефон поступил звонок. В ходе разговора у нее спросили о членах семьи, после чего сообщили, что по вине Екатерины произошло ДТП, в связи с чем потерпевшей нужно заплатить денежные средства в сумме 800 000 рублей. Однако, Е.Е.Е. пояснила, что у нее есть только 100 000 рублей. Затем, она передала Е.Т.Е. трубку, чтобы она под диктовку мужчины написала заявление в трех экземплярах. Также мужчина пояснил, что за деньгами приедет его водитель. Затем, Е.Е.Е. достала денежные средства, которые они пересчитали. Далее Е.Т.Е. завернула денежные средства в сумме 100 000 рублей в простыню и положила в полимерный пакет. В 18 часов 40 минут приехал молодой человек, худощавого телосложения, на спине которого был желтый квадратный рюкзак. Е.Т.Е. положила ему в рюкзак вышеназванный пакет с содержимым, после чего тот ушел.

Из показаний свидетеля П.Е.Н. (т. 2 л.д. 16-17), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонила П.З.В., от которой она узнала, что к Е.Е.Е. поступил звонок, после чего, чтобы П.Е.Н. не посадили в тюрьму, Е.Е.Е. отдала неизвестному лицу денежные средства.

Кроме того виновность Кузнецова Д.Э. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Е.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовное ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес> под предлогом компенсации вреда за ДТП похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен подъезд <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъят лист бумаги с рукописным текстом (т.1 л.д. 246-259);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лист бумаги с рукописным текстом. В ходе осмотра установлено, что заявление написано на имя начальника управления МВД Л.О.М. о закрытии уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 3 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей Е.Е.Е. Установлено, что на абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили входящие звонки с абонентских номеров: №; №; №; №; № (том 4 л.д. 7-14,15).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кузнецова Д.Э., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств С.А.Н., являются:

Показания потерпевшей С.А.Н., допрошенной в суде, а также ее показания (том 1 л.д. 47-48, 49-51), оглашенные согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил звонок от ранее незнакомого ей мужчины, который назвал ее мамой и просил помочь. Она подумала, что с ней разговаривает ее сын – С.Ю.Н. Он пояснил, что попал в ДТП, а именно на автомобиле сбил женщину по имени М.В.В.. Также он сообщил, что для того, чтобы его не посадили в тюрьму нужно оплатить лечение пострадавшей. Испугавшись за своего сына, она согласилась ему помочь. Далее к разговору присоединился мужчина, который представился следователем. Он пояснил, что если С.А.Н. не даст денег, ее сына посадят в тюрьму. Также пояснил, что для того, чтобы оплатить лечение пострадавшей нужно 950 000 рублей. С.А.Н. пояснила, что у нее есть только 500 000 рублей, и в ходе разговора они договорились на эту сумму. Также по указанию мужчины, она не завершая разговор, вслух пересчитала денежные средства. Он велел положить денежные средства вместе с полотенцем и туалетной бумагой, что она и сделала. Следователь пояснил, что пакет с содержимым нужно передать его курьеру по имени Андрей Геннадьевич. Также под диктовку следователя она написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ее сына. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел молодой человек, на спине которого висела квадратная сумка желтого цвета. Данный молодой человек пояснил, что он Андрей Геннадьевич. Она отдала ему пакет с содержимым, после чего тот ушел. Через некоторое время она позвонила своей снохе – Елене, которая пояснила, что находится со С.Ю.Н. на даче и с ним все хорошо. После этого она поняла, что ее обманули. Таким образом, ей причинен крупный материальный ущерб на сумму 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ее ежемесячный доход составлял 33 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, покупку продуктов питания в сумме 10 000 рублей, покупку лекарств 5 000 рублей, услуги связи в сумме 500 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля С.Ю.Н. (том 1 л.д. 58-59), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой С.Е.И. находился на даче. Примерно в 14 ДД.ММ.ГГГГ на телефон С.Е.И. поступил звонок от его матери С.А.Н., которая пояснила, что ей (С.А.Н.) по телефону якобы сообщили, что он (С.Ю.Н.) попал в ДТП и для того чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, она через незнакомого человека передала 500 000 рублей. В то время как он в ДТП не попадал.

Из показаний свидетеля Н.А.А. (том 4 л.д. 106-107), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в парикмахерской <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в молодом человеке одетого в черную кепку, белую футболку, черные шорты, на спине квадратная сумка желтого цвета «Яндекс.Еда», который на видеозаписи появляется со стороны <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он опознал Кузнецова Д.Э., который в последующем, проходит по проезжей части в сторону <адрес>.

Кроме того виновность Кузнецова Д.Э. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовное ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, находясь на лестничной площадке <адрес> (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты установленной в парикмахерской <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, лист бумаги с заявлением, детализации соединений абонентского номера № (том 1 л.д. 7-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лист бумаги с рукописным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что заявление написано С.А.Н. на имя начальника центрального департамента С.М.В.. Также осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в парикмахерской «Кант», расположенной в <адрес>. Так установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> появляется Кузнецов Д.Э., одетый в черную кепку, белую футболку, черные шорты, на спине квадратная сумка желтого цвета «Яндекс.Еда». Далее он проходит по проезжей части в сторону <адрес>. В руках держит телефон (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация соединений абонентского номера №. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер поступали входящие звонки с абонентских номеров: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № ( том 3 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ АО «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что через банкомат «Тинькофф» № (расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>), осуществлены операции по внесению денежных средств: № на банковскую карту № в сумме 450 000 рублей, имя клиента Никита ( том 2 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация об абонентском номере №, находящегося в пользовании потерпевшей С.А.Н. Установлено, что на абонентский номер +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили входящие звонки с абонентских номеров: +№, №, №, № (том 3 л.д. 239-254).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кузнецова Д.Э., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств К.А.К., являются:

Показания потерпевшей К.А.К., допрошенной в суде, а также ее показания (т.2 л.д. 171-172, 173-174), оглашенные согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от незнакомой ей девушки, которая плачущим голосом назвала К.А.К. бабушкой и пояснила, что находится в больнице, т.к. у нее сломаны ребра. Поскольку у нее только одна внучка, она подумала, что звонит М.Т.А., которая проживает в <адрес>. Также девушка пояснила, что сбила женщину, на лечение которой ее родители требуют деньги. Поскольку незадолго до этих событий М.Т.А. приобрела автомобиль, она боялась, что с последней что-то случится. Далее к разговору присоединилась другая девушка, которая сказала ей, что она не хочет помочь своей внучке. Она подумала, что с ней разговаривает мать М.Т.А. – Т.М.В. Также последняя плачущим голосом сказала, что если она не поможет, М.Т.А. посадят в тюрьму. Далее к разговору присоединился мужчина, который представился следователем Леонидом Александровичем. Он пояснил, что для того чтобы М.Т.А. не посадили в тюрьму, нужно возместить потерпевшей стороне ущерб в сумме 800 000 рублей. Она (К.А.К.) пояснила, что у нее есть 250 000 рублей наличными. Следователь пояснил, что денежные средства нужно передать курьеру по имени Матвей. После чего, она положила денежные средства в конверт, на котором написала «М.Т.А.» и заклеила конверт скотчем. Она пояснила следователю, что конверт с деньгами выбросит с окна балкона. После чего, она вышла на балкон и стала ждать. Около ДД.ММ.ГГГГ под ее балкон подошел молодой человек, на спине висела квадратная желтая сумка с надписью «Яндекс.Еда». Она спросила у того как его зовут, на что последний пояснил, что его зовут Матвей. Далее она через окно выбросила вышеназванному молодому человеку конверт с деньгами. Забрав конверт, молодой человек ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ она позвонила М.Т.А., которой рассказала о случившемся. Последняя пояснила, что с ней все хорошо, она находится дома. После чего, К.А.К. пояснила, что ее обманули. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Ежемесячный доход К.А.К. составляет 31 000 рублей, доход ее супруга также составлял 31 000 рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 500 рублей, покупку продуктов питания в сумме 15 000 рублей, покупку медицинских препаратов в сумме 8 000 рублей, услуги связи в сумме 700 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме того виновность Кузнецова Д.Э. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовное ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания содействия уголовного дела, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 000 рублей (том 2 л.д. 167);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании потерпевшей К.А.К. Установлено, что на абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с абонентских номеров: №, +№, + №, №, №. Также осмотрены сведения, ПАО «Ростелеком», предоставленные по принадлежности абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей К.А.К. Установлено, что на абонентский номер № в период времени с № по № поступили входящие звонки с абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, № (том 4 л.д. 7-14).

Показания потерпевшей К.Н.И. допрошенной в суде, а также ее показания (том 2 л.д. 144-145, 146-147), оглашенные согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от ранее незнакомого ей мужчины, который представился Арсением. Она подумала, что звонок поступил от ее внука В.А.А., который на тот находился в гостях в <адрес>. Он пояснил, что переходил дорогу в неположенном месте, вследствие чего, его сбила машина, а девушка, под управлением которого находился автомобиль, врезалась в столб, и сильно пострадала. Также пояснил, что так как ДТП произошло по его вине, для того чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело, нужно возместить потерпевшей ущерб в сумме 800 000 рублей. Она (К.Н.И.) пояснила, что такой суммы у нее нет, и они договорились о сумме в 240 000 рублей. В это время к разговору присоединился другой мужчина, который представился следователем. Далее под диктовку мужчины, на имя заместителя начальника ГУВД М.А.А., она написала заявление о том, что она передает денежные средства на лечение пострадавшей. Следователь пояснил, что денежные средства необходимо передать его водителю. После чего, она положила денежные средства в сумме 240 000 рублей в пакет из-под кефира. Далее она спустилась на первый этаж, открыла входную дверь подъезда и стала ждать водителя. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел молодой человек, на спине висел квадратный желтый рюкзак для перевозки еды. Данный молодой человек разговаривал с кем-то по видеосвязи, с мужчиной плотного телосложения. Молодой человек пояснил, что он от Сан Саныча. Далее они поднялись на 3 этаж, где она передала молодому человеку 240 000 рублей. Забрав денежные средства, молодой человек ушел. Затем, она зашла домой и сообщила следователю, что передала денежные средства. Все это время он был на связи. Позже она позвонила своей дочери В.Н.А., которая в этот момент была на работе и рассказала о случившемся. Она пояснила, несколько минут разговаривала с Арсением и с ним все хорошо. После чего она поняла, что ее обманули. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей, так как ее ежемесячный доход составлял 18 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги в сумме 5 000 года, покупку продуктов питания в сумме 10 000 рублей, оплату услуг связи ив сумме 250 рублей. Доход ее дочери - В.Н.Е. составлял около 25 000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля Н.А.А. (том 4 л.д. 106-107), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в молодом человеке одетого в синюю футболку, черные шорты, белую бейсболку, на лице медицинская маска, на спине желтый термокороб «Яндекс.Еда» он опознал Кузнецова Д.Э. На виде Кузнецов Д.Э. и С.К.К. в ДД.ММ.ГГГГ появляются со стороны <адрес>. В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», в молодом человеке одетого в синюю футболку, черные шорты, белую бейсболку, на лице медицинская маска, на спине желтый термокороб «Яндекс.Еда», который заходит в торговый зал данного магазина опознал Кузнецова Д.Э.

Кроме того виновность Кузнецова Д.Э. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовное ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 ДД.ММ.ГГГГ, похитило денежные средства в сумме 240 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд <адрес>. В ходе которого было изъято заявление на тетрадном листе (том 2 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено заявление, написанное К.Н.И. на имя заместителя начальника ГУВД М.А.А.. с просьбой не возбуждать уголовное дело в связи с примирением сторон, а также с просьбой возместить потерпевшей моральный и материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (том 3 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория к <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № (том 2 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на <данные изъяты> (том 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> появляется Кузнецов Д.Э., одетый в синюю футболку, черные шорты, белую бейсболку, на лице медицинская маска, на спине желтый термокороб «Яндекс.Еда», а также С.К.К.. Кузнецов Д.Э. идет в сторону <адрес>, при этом разговаривает по телефону.

В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что возле входной автоматической двери стоит Кузнецов Д.Э., в руках держит сотовый телефон. Далее в магазин с улицы заходит С.К.К.. Вслед за С.К.К. заходит Кузнецов Д.Э., который с переписывается по телефону. После чего, Кузнцов Д.Э. покидает магазин через кассовую зону

В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на ТД «Тагрис» по адресу: <адрес>, установлено, что в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ из арки, расположенной в <адрес> выходят и переходят дорогу Кузнецов Д.Э. и С.К.К. Далее в 12 часов 21 минуту они заходят в магазин «Пятерочка», откуда уходят (том 2 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сведения АО «Тинькофф». В ходе осмотра установлено, что через банкомат «Тинькофф» № (расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись операции по переводу денежных средств на банковскую карту №, имя клиента Николай: в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей ( том 2 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Ростелеком» о принадлежности абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей К.Н.И. Установлено, что на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с абонентского номера № (том 4 л.д. 7-14).

Показания потерпевшей У.Т.В. (том 2 л.д. 68-69), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от девушки, которая плакала. Она назвала девушку по имени Оксана и спросила, что случилось. Девушка пояснила, что ее сбила машина. Однако, водитель автомобиля, который ее сбил, пострадал сильнее, поскольку водитель врезался в столб. Также девушка пояснила, что у нее хороший следователь М.С.Н., который готов ей помочь. После чего, к разговору присоединился мужчина, который представился следователем. Он пояснил, что состояние второй девушки очень плохое, ей требуется операция, стоимостью 800 000 рублей. Она (У.Т.В) пояснила, что у нее дома есть только 80 000 рублей, и 50 000 рублей она может снять со сберкнижки. Он спросил, сколько времени для этого потребуется. Она пояснила, что потребуется около 30 минут. Следователь велел в банке не говорить истинную причину, для чего нужны деньги и просил придумать другую причину. Далее она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Сотрудникам банка она пояснила, что деньги нужны на памятник мужу. После чего оформила заявку на 400 000 рублей и пошла домой. Позже, на принадлежащий ей абонентский № поступил звонок от следователя, который спросил, сколько она смогла снять денежных средств, на что она ответила, что денежные средства не сняла, поскольку в банке предлагали 50 000 рублей, от которых она отказалась, так как сумма маленькая. Следователь сказал, что нужна любая сумма. Затем она снова пошла в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> уговорила сотрудника банка выдать ей 100 000 рублей, остальные деньги она должна была забрать на следующий день. Далее он сказал, что ей нужно написать заявления, для того чтобы в отношении ее племянницы прекратили уголовное преследование. Следователь пояснил, что денежные средства у нее заберет курьер. Также он велел завернуть денежные средства в сумме 180 000 рублей в махровое полотенце и положить в пакет. Что она и сделала. Далее она под его диктовку написала заявление в 3 экземплярах. Следователь сказал, что за деньгами скоро подъедут. После чего, она вышла из подъезда. К ней подошел парень, за спиной которого был ярко-желтый короб. Он представился Д.. После чего она передала ему деньги в руки и тот ушел. Позже она увидела в окне автомобиль своей племянницы, которая приехала в гости. После этого она поняла, что ее обманули. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей. Ее ежемесячный доход составлял 30 140 рублей. Иных источников дохода не имела.

Из показаний свидетеля М.О.В. (том 2 л.д. 76-77), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов К.Л.В. она узнала, что ее тетю – У.Т.В обманули мошенники, сообщив, что М.О.В. попала в аварию, и она отдала им 180 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. вместе с матерью и сыном находилась в БСМП, где навещали ее отца – К.В.А.

Кроме того виновность Кузнецова Д.Э. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением У.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовное ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили денежные средства в сумме 180 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 заявления на тетрадных листах (том 2 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрены 3 заявления на тетрадных листах. Установлено, что заявление написано У.Т.В. на имя начальника главного управления Л.О.М. с просьбой не возбуждать уголовное дело в связи с примирением сторон. Также осмотрена информация об абонентском номере №, предоставленной ПАО МТС, находящийся в пользовании потерпевшей У.Т.В. Установлено, что на абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с абонентских номеров: №,+ №, №, №, №, №, +№, №, №. Установлено, что на данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с абонентских номеров: №, №, №, 49 314 399 41 51, 49 147 512 71 02 (том 3 л.д. 239-254);

Кроме того, виновность Кузнецова Д.Э. по всем преступлениям также подтверждается исследованными в судебном разбирательства показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.П.Б. (т. 2 л.д. 219-220), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было адресовано поручение осмотр сотовый телефон Кузнецова Д.Э., изъятого в ходе личного досмотра. В ходе осмотра телефона им была обнаружена переписка, которая была зафиксирована на видеозаписи, изготовленного с использованием принадлежащего ему сотового телефона. В последующем, видеозаписи были перенесены на DVD-R диск, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки была изъята следователем И.С.Э.

Из показаний свидетеля Н.Е.В. (т. 1 л.д. 81-82), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, открыла верхний выдвижной ящик стола, в котором обнаружила упаковку из-под медицинских масок светло-зеленого цвета, которая была надорвана, а также медицинскую маску и наличные денежные средства. В последующем она сообщила об этом сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля О.К.А. допрошенного в суде, а также его показаний (т. 1 л.д. 150-153, т. 4 л.д. 78-81), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Кузнецовым Д.Э. курьером в «Яндекс.Еда». Со С.К.К. и Кузнецовым Д.Э. у них есть общий чат «Мутные темки закончились». ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Э. написал в вышеназванном чате о том, что узнал про новый вид заработка. Он написал, что нашел нелегальный заработок, как он выразился, работа заключалась в «отмывании» денег, т.е. нужно было забирать денежные средства с адресов, которые ему сообщит работодатель. Кузнецов Д.Э. предложил ему заняться данной деятельностью, но он отказался. Со слов Кузнецова Д.Э. ему стало известно, что работодатель отправил ему адрес в мессенджере «Телеграм», по которому он поехал и у бабушки забрал денежные средства в сумме 100 000 рублей, а в последующем через банкомат положил на банковский счет, который ему указал работодатель. Себе он оставил 10 000 рублей в счет оплаты выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ со слов Кузнецова Д.Э. ему также стало известно, что в мессенджере «Телеграм» ему поступило смс-сообщение с адресом от работодателя, после этого он забрал у пожилой бабушки денежные средства в сумме 500 000 рублей. Денежные средства с его слов, он перечислил через банкомат, на банковский счет, который ему указал работодатель. Себе он оставил 50 000 рублей в счет оплаты выполненной работы. Около ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» ему поступило смс-сообщение от Кузнецова Д.Э., в котором было указано, что тому снова поступил еще один адрес, расположенный в <адрес>, где необходимо забрать 250 000 рублей. В последующем он написал, что забрал вышеуказанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ со слов Кузнецова Д.Э. ему стало известно, что последний забрал с адреса, расположенного в <адрес>, денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Из протокола очной ставки, проведенной между О.К.А. и Кузнецовым Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 148-151) следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания, уличая тем самым Кузнецова Д.Э. в совершении указанного выше преступления.

При этом к показаниям О.К.А., данным в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний в части того, что Кузнецов Д.Э. сообщил ему о нелегальном заработке и о том, что у бабушек необходимо будет забирать деньги, суд относится критически и признает их недостоверными, так как они опровергаются исследованными материалами дела, а также его оглашенными показаниями (т. 1 л.д. 150-153, т. 4 л.д. 78-81), протоколом очной ставки, проведенной между Кузнецовым Д.Э. и О.К.А., а также показаниями С.К.К.. Суд отмечает, что данная версия выдвинута с целью отвести обвинение от Кузнецова Д.Э. из ложного чувства товарищества, поскольку они ранее были знакомы, работали вместе. Таким образом, суд считает, что показания свидетеля О.К.А., данные в ходе предварительного следствия, наиболее достоверны и соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля С.К.К. допрошенного в суде, следует, что с Кузнецовым Д.Э. он познакомился во время работы курьером в «Яндекс.Еда». С О.К.А. и Кузнецовым Д.Э. у них есть общий чат «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Э. написал в вышеназванном чате о том, что узнал про новый вид заработка. Он написал, что нашел нелегальный заработок, как он выразился, работа заключалась в «отмывании» денег, т.е. нужно было забирать денежные средства с адресов, которые ему сообщит работодатель. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе Кузнецова Д.Э. они приехали по адресу: <адрес>. Кузнецов Д.Э. зашел в подъезд, а он остался ждать на улице. Через некоторое время Кузнецов Д.Э вышел, и они приехали в <данные изъяты>, где через банкомат «Тинькофф» Кузнецов Д.Э. перечислил денежные средства. Момент перевода денег Кузнецов Д.Э. попросил снять на видео. Часть денег он оставил себе, из которых 500 рублей отдал ему. Около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О.К.А. и Кузнецовым Д.Э. встретились на остановке <данные изъяты>. В ходе разговора Кузнецов Д.Э. пояснил, что обманным путем заработал денежные средства, часть из которых перевел на счет, который ему указал работодатель, а часть денег оставил себе в счет выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кузнецова Д.Э. он приехал в <данные изъяты>. В данном ТРЦ Кузнецов Д.Э. пытался перечислить денежные средства, однако банкомат по какой-то причине не принимал деньги. После чего, они приехали в <данные изъяты>. Находясь в ТРЦ, Кузнецов Д.Э. предложил ему перечислить денежные средства, на что он согласился. Денежные средства он перевел на счет, который ему назвал Кузнецов Д.Э. Часть денежных средств последний оставил себе, из которых 20 000 рублей он отдал ему в счет возврата долга, которые брал ранее. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Э. пояснил, что у него срочная доставка и предложил поехать с ним, на что он согласился. Они приехали к <адрес>, где, Кузнецов Д.Э. попросил подождать его, а сам зашел в подъезд. Через некоторое время Кузнецов Д.Э. вышел и они приехали в <данные изъяты>, где Кузнецов Д.Э. предложил ему перечислить денежные средства, на что он согласился. Денежные средства он перевел на счет, который ему назвал Кузнецов Д.Э.. Часть денежных средств Кузнецов Д.Э. оставил себе, из которых 8 000 рублей он отдал ему (С.К.К.) в счет возврата долга, который брал ранее. Далее Кузнецов Д.Э. пояснил, что у него появился еще один адрес и предложил поехать с ним, на что он согласился. Вместе они приехали по адресу: <адрес>. Доехав до адреса, Кузнецов Д.Э. зашел в подъезд и через некоторое время вернулся. После чего они приехали <данные изъяты>. О.К.А. и Кузнецов Д.Э. пошли в сторону банкоматов, а он пошел в магазин <данные изъяты>». Позже в компьютерном клубе «<данные изъяты>», их задержали сотрудники полиции.

Из протокола очной ставки, проведенной между С.К.К. и Кузнецовым Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143-147) следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания, уличая тем самым Кузнецова Д.Э. в совершении указанного выше преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, изъяты денежные средства в сумме 71 000 рублей (т.1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 71 000 рублей, изъятые в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 192-193);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.К.К. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M3» (т. 1 л.д. 87);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кузнецова Д.Э. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» (т.1 л.д. 89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары изъят DVD-R диск с видеозаписью с портативного видеорегистратора «Дозор №», полученное в ходе личного досмотра С.К.К., Кузнецова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с портативного видеорегистратора «Дозор №». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Strike Arena», расположенном по адресу: <адрес>, инспекторами ОБ ППСП были проведены личные досмотры С.К.К., О.К.А., Кузнецова Д.Э., в ходе которого в 19 часов 20 минут последние добровольно выдают находящиеся в их пользовании сотовые телефоны (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра у Кузнецова Д.Э. В ходе осмотра телефона в мессенджере «Телеграм», обнаружены чаты, которые были зафиксированы на видеокамеру сотового телефона (т. 2 л.д. 207-208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Чебоксары К.П.Б. изъят DVD-R диск, с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотового телефона марки «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра у Кузнецова Д.Э. (т. 2 л.д. 209-212);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра установлено, что Кузнецову Д.Э. поступают инструкции от неустановленного лица, в виде аудиосообщений, в ходе которого последний поясняет ему, что необходимо достать деньги, а все остальное выбросить. Также он поясняет, что нужен телефон с NFC, переводить денежные средства необходимо через Тинькофф на указанные реквизиты, в последующем нужно предоставить видео зачисления денег и видео отвязки карты. Кроме того, данный мужчина поясняет, что посмотреть адрес, не тот который он предоставил Кузнецову Д.Э., а за несколько домов. Также он поясняет, чтобы Кузнецов Д.Э. посмотрел полотенце. Кузнецов Д.Э. поясняет – 500, на что вышеназванное лицо поясняет, что 50 он может оставить себе. В ходе просмотра видеофайла «№.mp4», установлено, что Кузнецову Д.Э. поступило аудиосообщение от неустановленного лица, который пояснил, что перевод нужно осуществить одной суммой – 450 000 рублей, а также просил предоставить видеозапись зачисления денег. Также в чате имеется видеофайл зачисления денежных средств через АММ «Тинькофф» в сумме 450 000 рублей, молодым человеком, одетого в белую футболку, бейсболку, на лице медицинская маска. Также Кузнецову Д.Э. поступило смс-сообщение о том, что последний И. от Л.А., его ждет П.К.. Кроме того, он пояснил Кузнецову Д.Э., что пакет ему сбросят с балкона. Далее Кузнецов Д.Э. ему ответил, что забрал – 250. На что собеседник ему пояснил, что должно быть видео на 215 и 10. В последующем последний пояснил, Кузнецову Д.Э., что последний Д.С. от А.А,, его ждет Н.И,. В ходе просмотра видеофайла «VID_22020714_041734.mp4», установлено, что в вышеназванном сотовом телефоне имеется чат под названием «Мутные темки закончились», участниками которого являются: Кузнецов, К.С., Огурчик из яндекса. В ходе изучения переписки установлено, что Кузнецов Д.Э. поясняет, что забрал 500 000 рублей, из которых 50 000 рублей он оставит себе (т. 2 л.д. 213-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы установлены сведения о контактах, чатах, вызовах мессенджеров «WhatsApp», «Telegram», а также сведения о контактах, смс-сообщениях, звонках, фото и аудиофайлы, содержащиеся в памяти сотового записаны на DVD-R диск сотового телефона «Xiaomi POCO M3», изъятого в ходе личного досмотра С.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы установлены сведения о контактах, чатах, вызовах мессенджеров «WhatsApp», «Telegram», а также сведения о контактах, смс-сообщениях, звонках, фото и аудиофайлы, содержащиеся в памяти сотового записаны на DVD-R диск сотового телефона «Samsung Galaxy A21s», изъятого в ходе личного досмотра Кузнецова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-44);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-R диск с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что данное заключение получено в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы сотового телефона «Samsung Galaxy A21s», изъятого в ходе личного досмотра Кузнецова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение предоставлено в виде выгрузки информации из телефона. Установлено, что в памяти сотового телефона имеется видеозапись, на котором присутствует Кузнецов Д.Э., который заходит в подъезд <адрес>. В мессенджере «Телеграм» имеются аккаунты: «<данные изъяты>» с привязанным абонентским номером №; «<данные изъяты>» с привязанным абонентским номером №.

Также осмотрен видеофайл «№», где Кузнецов Д.Э. прикладывает свой сотовый телефон на метку NFC АТМ АО «Тинькофф», после чего вносит в купюроприемник наличные денежные средства и на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 90 000 рублей. Кроме того, из переписки следует, что Кузнецову Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение с адресом: <адрес>. Также собеседник пояснил, что ему необходимо забрать 10000 рублей, из которых Кузнецов Д.Э. может оставить себе. При этом Кузнецов Д.Э. пояснил, что в его пользовании находится сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси» с функцией NFC, в котором также установлено мобильное приложение «Mir Pay». В ходе осмотра также осмотрен DVD-R диск с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Также осмотрен видеофайл «№», где молодой человек, лицо которого не попало в кадр, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькоф» № наличные денежные средства. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 450 000 рублей. В ходе осмотра переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.Э. поступило смс-сообщение с адресом: <адрес>. Также собеседник ему пояснил, что Кузнецов Д.Э. - А.Г, от А,Н., его ждет С.А.Н.. При этом, он должен забрать 500 000 рублей, из которых 50 000 рублей оставить себе. Также осмотрен DVD-R диск с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы сотового телефона «Xiaomi POCO M3», изъятого в ходе личного досмотра С.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрен видеофайл «№», где Кузнецов Д.Э., одетый в светлую футболку, светлую бейсболку, на лице медицинская маска, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства, после чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 10 000 рублей; видеофайлом №», установлено, что Кузнецов Д.Э. вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства. Две купюры достоинством 5 000 рублей, АТМ не принимает, Кузнецов Д.Э. забирает их из купюроприемника АТМ. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 215 000 рублей. В ходе осмотра переписки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.Э. поступило смс-сообщение с адресом: <адрес>. Также собеседник пояснил, что Кузнецов Д.Э. - И. от Л,А., его ждет П.К.. В последующем Кузнецов Д.Э. пояснил, что забрал 250 000 рублей, на что последний пояснил, что он может забрать себе 25 000 рублей.

Также осмотрен видеофайл «№», где молодой человек, в медицинской маске, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства. Одну купюру достоинством 1 000 рублей АТМ не принимает, молодой человек забирает их из купюроприемника АТМ. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 6 000 рублей. В ходе осмотра переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.Э. поступило смс-сообщение с адресом: <адрес>, подъезд №. Также собеседник пояснил, что Кузнецов Д.Э. – Д.С. от А.А., его ждет Н.И,.

Также имеется видеофайл «№», установлено, что молодой человек, в медицинской маске, в футболке светлого цвета с рисунком, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства. Одну купюру достоинством 5 000 рублей АТМ не принимает, вышеназванный молодой человек забирает их из купюроприемника АТМ. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 157 000 рублей. Также имеется видеофайл «2_5№», установлено, что молодой человек, в медицинской маске, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 5 000 рублей. Изученной перепиской установлено, что Кузнецову Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение с адресом – <адрес>. В последующем Кузнецов Д.Э. пояснил собеседнику, что забрал 180 000 рублей, на что последний пояснил, что он может оставить себе 18 000 рублей.

Также осмотрен DVD-R диск с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы сотового телефона «Xiaomi POCO M3», изъятого в ходе личного досмотра С.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 52-70, 95-107, 108);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у Кузнецова Д.Э.. В галерее телефона обнаружен файл «№», дата создания – ДД.ММ.ГГГГ, а именно фотография Кузнецова Д.Э., который держит в руках студенческий билет. Также осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у С.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ. В памяти телефона имеется видеофайл «VID_20220711_191308», дата создания – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов Д.Э. прикладывает свой сотовый телефон на метку NFC АТМ АО «Тинькофф», после чего вносит в купюроприемник наличные денежные средства. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 90 000 рублей.

Осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе личного досмотра у С.К.К.. В памяти телефона имеется видеофайл «№», дата создания – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что молодой человек, лицо которого не попало в кадр, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькоф» № наличные денежные средства. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 450 000 рублей.

Также в памяти телефона имеется видеофайл «№», дата создания – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов Д.Э. вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства. Две купюры достоинством 5 000 рублей АТМ не принимает, Кузнецов Д.Э. забирает их из купюроприемника АТМ. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 215 000 рублей. Также имеется видеофайл «№», дата создания – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов Д.Э. вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства, после чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 10 000 рублей.

Также в памяти телефона имеется видеофайл «№», дата создания – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что молодой человек, в медицинской маске, в очках, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства. Несколько купюр АТМ не принимает, молодой человек забирает их из купюроприемника АТМ, а также поясняет, что АТМ «семь купюр не забрал». После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 173 000 рублей. Имеется видеофайл видеофайл «№», дата создания – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что молодой человек, в медицинской маске, в очках, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства. Одну купюру достоинством 1 000 рублей АТМ не принимает, молодой человек забирает их из купюроприемника АТМ. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 6 000 рублей. Также имеется видеофайл «№», дата создания – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что молодой человек, в медицинской маске, в очках, вносит в купюроприемник АТМ АО «Тинькофф» № наличные денежные средства. После чего, на экране АТМ отображается сумма внесенных денежные средств – 1 000 рублей (том 3 л.д. 52-70, 83-91, 110-116, 117);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства С.К.К. были изъяты футболка белого цвета, жилет серого цвета, сланцы темно-синего цвета, сумка-холодильник «Яндекс.Еда» желтого цвета, в которых последний находился в момент совершения преступления Кузнецовым Д.Э. (том 1 л.д. 103-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей, согласно которого у подозреваемого Кузнецова Д.Э. изъяты рубашка голубого цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета, шорты черного цвета, футболка синего цвета, в которых последний находился в момент совершения преступления ( том 1 л.д. 173-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые по месту жительства С.К.К., а также у Кузнецова Д.Э. одежда (том 3 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены результаты ОРД, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Сбор образцов для сравнительного исследования». В ходе осмотра установлено, что Кузнецов Д.Э. в ходе беседы с заместителем начальника отдела УУР МВД по Чувашской Республике И.Д.Г. поясняет, что объявление с вакансией курьера нашел в сети интернет, на каком сайте не помнит. Далее со слов Кузнецова Д.Э., он связался с работодателем в мессенджере «Telegram». Работодатель пояснил, что суть работы состоит в том, чтобы забирать посылку с указанного адреса, после чего, перечислить денежные средства, находящиеся в посылке на банковские счета, которые он укажет. За проделанную работу Кузнецову Д.Э. полагалось 10 % от суммы, которую он заберет с адреса. В последующем он забирал денежные средства с адресов и перечислял через банкоматы, расположенные в торговых центрах г. Чебоксары. Также по его просьбе С.К.К. перечислял денежные средства через банкоматы. При этом сам Кузнецов Д.Э. понимал, что денежные средства добыты преступным путем ( том 3 л.д. 132-146, 147);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация по абонентским номерам №, №. Установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на Кузнецова Д.Э. Кроме того, сим-карта № с данным абонентским № находилась в устройстве IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого в ходе личного досмотра у Кузнецова Д.Э. Также указано, что в системе оператора договор по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключен. В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера №, установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на К.Н.Н.

Установлено, что абонентский номер телефона 8 993 552 63 93 в указанный период времени находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, точка дом потерпевшего С.А.Н. – <адрес>. Данный абонентский номер находился в устройстве с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятом в ходе личного досмотра у Кузнецова Д.Э.

Также установлено, что абонентский номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, точка дом потерпевшего Е.Е.Е. – <адрес>. Данный абонентский номер находился в устройстве с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Д.Э.

Также установлено, что абонентский номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, точка дом потерпевшего К.А.К.. – <адрес>. Данный абонентский номер находился в устройстве с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Д.Э.

Также установлено, что абонентский номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, точка дом потерпевшего К.Н.И. – <адрес>. Данный абонентский номер находился в устройстве с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Д.Э.

Также установлено, что абонентский номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, точка дом потерпевшего У.Т.В. – <адрес>. Данный абонентский номер находился в устройстве с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Д.Э. (том 4 л.д. 23-49);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов Д.Э. признается в том, что через форум «<данные изъяты>» нашел работу, которая состояла в том, чтобы забирать денежные средства с адресов, указанным куратором. В последующем, денежные средства необходимо перечислит через банкомат «Тинькофф» на расчетные счета, указанные куратором, оставив себе денежные средства в размере 10% от суммы, полученной с адреса. Кузнецов Д.Э. признается в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> забрал денежные средства в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> забрал денежные средства в сумме 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> забрал денежные средства в сумме 250 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> забрал денежные средства в сумме 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> забрал денежные средства в сумме 180 000 рублей ( том 1 л.д.162);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Д.Э. указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ забрал денежные средства в сумме 100 000 рублей по адресу: <адрес>, из которых 90 000 рублей в последующем перевел через АТМ «Тинькофф», расположенный в ТРЦ «Мадагаскар» по адресу: <адрес>А;

ДД.ММ.ГГГГ забрал денежные средства в сумме 500 000 рублей забрал по адресу: <адрес>, Юго-Западный б-р, <адрес>, из которых 450 000 рублей в последующем по его просьбе С.К.К. перевел через АТМ «Тинькофф», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ забрал денежные средства в сумме 250 000 рублей по адресу: <адрес>, из которых 225 000 рублей в последующем перевел через АТМ «Тинькофф», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей забрал по адресу: <адрес>, из которых 180 000 рублей в последующем по его просьбе С.К.К. перевел через АТМ «Тинькофф», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ забрал денежные средства в сумме 180 000 рублей по адресу: <адрес>, из которых 162 000 рублей в последующем по его просьбе О.К.А. перевел через АТМ «Тинькофф», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 179-199).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Кузнецова Д.Э. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Кузнецову Д.Э. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Материалами дела установлено, что за период судопроизводства по уголовному делу органами предварительного следствия проводились различные следственные действия. Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, не установлено. Действия органов предварительного следствия в указанный период суд признает достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главами 11 и 22 УПК Российской Федерации, не установлено. Положения главы 23 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК Российской Федерации не установлено, доводы стороны защиты в этой части являются не состоятельными и необоснованными.

Изученные по делу заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ним вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо нарушений порядка проведения экспертиз судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержатся данные о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификация. Сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». В связи с вышеизложенным протоколы осмотра места происшествия могут быть положены в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку исследованным материалам оперативно-розыскных мероприятий, суд принимает во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в ходе их производства уполномоченными государственными органами и должностными лицами нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих производство в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены предусмотренным законом способом, их результаты закреплены в соответствующей форме.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова Д.Э. в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что Кузнецов Д.Э. действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В отношении потерпевших подсудимый и неустановленное следствием лицо выполнили объективную сторону преступления, сообщив им заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине их родственника.

В действиях Кузнецова Д.Э. имеется оконченный состав преступлений, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последнего, а также неустановленного следствием лица, и у них возникла реальная возможность распорядиться ими, что они и сделали.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что каждый раз умысел на завладение денежными средствами потерпевших возникал у Кузнецова Д.Э. с неустановленным лицом, действующих группой лиц по предварительному сговору, после того, как они распоряжались ранее похищенным, и когда предоставлялась возможность вновь похитить денежные средства. Объективных данных о том, что хищения денежных средств потерпевших производились в рамках единого умысла, судом не установлено, а использование одного и того же способа хищения, однотипная корыстная цель совершаемых преступлений, не являются достаточным основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

Делая вывод о виновности подсудимого Кузнецова Д.Э. по инкриминируемым ему деяниям - мошенничество, суд учитывает те обстоятельства, что Кузнецов Д.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибегая к обману, воздействуя на сознание и волю потерпевших, пытался достигнуть цели обращения чужого имущества – денежных средств, в свою пользу. При этом Кузнецов Д.Э. зная о действительном положении вещей, сознательно умалчивал о них, тем самым, преднамеренно вводил потерпевших в заблуждение относительно действительности, в целях побудить последних по собственной воле передать денежные средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов Д.Э., в момент хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, представлялся вымышленными фамилией и именами. В доверительных отношениях с последними Кузнецов Д.Э. не состоял, ранее знаком с ними не был.

Четкое, беспрекословное выполнение своей роли, соблюдение запрета на вступление в разговор с потерпевшими, сокрытие взятых денег путем их перевода через различные банкоматы, согласование своих действий с неустановленным следствием лицом, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ним и Кузнецовым Д.Э.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Кузнецов Д.Э. являлся лишь курьером и у него не было умысла на совершение преступлений, а также он не был знаком с куратором и не был осведомлен о преступной деятельности группы, не может служить основанием для признания необоснованной квалификации его действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Кузнецов Д.Э., устраиваясь "на работу", был проинформирован и проинструктирован о средствах конспирации и тщательном их соблюдении. Кузнецов Д.Э. не мог не осознавать, что он участвует в мошеннической схеме хищения денежных средств у пожилых людей, преследуя общие финансовые интересы. Тот же факт, что Кузнецов Д.Э. не был лично знаком с куратором, а также ни с кем из участников, обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так и тем, что механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, суд руководствуется указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим Е.Е.Е., К.А.К., К.Н.И. и У.Т.В. превышает размер значительного ущерба, установленного в примечании к статье 158 УК Российской Федерации.

Проанализировав показания указанных потерпевших об их имущественном положении, принимая во внимание установленный размер ущерба, а также имущественное положение каждого из указанных потерпевших, являющихся пенсионерами, находящимися в преклонном возрасте, имеющими единственный доход, в виде пенсионных выплат, учитывая, что переданные подсудимому денежные средства являлись многолетними накоплениями потерпевших. Таким образом, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации совершенных в отношении потерпевших Е.Е.Е., К.А.К., К.Н.И. и У.Т.В. квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, совершенных в отношении С.А.Н. квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение с учетом примечания 4 к ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку размер похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

По всем инкриминируемым подсудимому преступлениям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, существование предварительной договоренности между подсудимым и неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело о совместном хищении имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны преступления, установлено, из показаний самого подсудимого, так и из переписки, между участниками группы, что нашло отражение в достоверных доказательствах, изученных судом, характеризующим фактические действия Кузнецова Д.Э., которые являлись согласованными, последовательными, строго определенными по ролям, указанным судом в описательной части приговора, подчиняющимися достижению единого преступного результата.

В ходе судебного заседания стороной защиты по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении потерпевшей К.Н.И. просил снизить сумму ущерба, предъявленную в обвинении до 200 000 руб., ссылаясь на то, что предъявленная сумма в размере 240 000 руб. стороной обвинения не подтверждена.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей К.Н.И., считает данный довод стороны защиты несостоятельным, и полагает сумму причиненного ущерба потерпевшей К.Н.И. установленной стороной обвинения, верной - 240 000 рублей.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие Кузнецова Д.Э. в совершении инкриминированных ему деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия Кузнецова Д.Э.. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Е.Е.Е., по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С.А.Н., по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.А.К., по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.Н.И., по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей У.Т.В., по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кузнецовым Д.Э. в совокупности совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

Вменяемость подсудимого Кузнецова Д.Э. у суда не вызывает сомнений, так как он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Кузнецова Д.Э. обстоятельствами, суд по каждому преступлению согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной; согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признает состояние его здоровья, наличие у него заболевания, инвалидности, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим С.А.Н., И. В.В. (Е.Е.Е.), К.Н.И., К.А.К..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

При этом суд не относит к смягчающему обстоятельству по ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации частичный возврат похищенного потерпевшим в сумме 71 000 рублей, так как данные денежные средства были изъяты у подсудимого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-85) по месту работы, что не относиться к добровольному возмещению.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роли в совершении преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Кузнецову Д.Э. следует назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимого Кузнецова Д.Э. к содеянному, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступления совершены не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из корыстных побуждений, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкому, совершены группой лиц по предварительному сговору, кроме того суд считает, что его назначение не обеспечит исправление осужденного.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Кузнецов Д.Э., на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом конкретных обстоятельство дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

При назначении срока наказания по всем инкриминируемым Кузнецову Д.Э. деяниям суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В силу статьи 17 УК Российской Федерации в действиях подсудимого Кузнецова Д.Э. имеется совокупность преступлений, в связи с этим суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что Кузнецов Д.Э. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьями 104.1, 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, наказание Кузнецовым Д.Э. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Кузнецову Д.Э. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Кузнецову Д.Э. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кузнецова Д.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими – гражданскими истцами: С.А.Н. к Кузнецову Д.Э. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей; И. В.В. на сумму 100 000 рублей; К.Н.И. на сумму 240 000 рублей; К.А.К. на сумму 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленной вины подсудимого в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших, суд считает необходимым требование о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданские иски подсудимым – гражданским ответчиком удовлетворены частично. С.А.Н. возмещен ущерб в сумме 300 000 руб.; И.В.В. – 30 000 руб.; К.Н.И. – 100 000 руб.; К.А.К. – 60 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших - гражданских истцов частично, то есть за минусом возмещенных подсудимым сумм.

Иные доказательства участниками процесса суду не представлено, и не просили их исследовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 (░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░), ░.3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░. ░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 20); DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №» (░░░ 1 ░.░. 98); DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 2 ░.░. 137); ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2 ░.░. 204); DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 218); DVD-R ░░░░ - ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; DVD-R ░░░░ - ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; DVD-R ░░░░ - ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░ 3 ░.░. 109); ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; DVD-R № (░░░ 3 ░.░. 147); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 3 ░.░. 238); ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░ «░░░»; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░ «░░░» ░.░.░.; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░.░.░. (░░░ 3 ░.░. 256); ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░.░.░.; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 4 ░.░. 16); ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ «░2 ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ «░░░»; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ «░░░» (░░░ 4 ░.░. 51) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A21s» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ IMEI 1: №, IMEI 2: №, ░░░-░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░», 2 ░░░-░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░-░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor» IMEI: №, ░░░-░░░░░ ░░░ «░░░» №», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi POCO M3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, ░░░-░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Apacer» ░░░░░░░ 16 ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░.░░░» №; ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░.░░░» №; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № (░░░ 3 ░.░. 194-197) – ░░░░░░░░ ░░. 104.3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 08.08.2024 по делу № 1-193/2024 от 01.04.2024

1-193/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица