Решение по делу № 33-2578/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                             Дело № 33-2578

                                                                                             Строка № 045 г

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                      07 мая 2019 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    с участием адвоката Косых Ю.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Скогорева Сергея Алексеевича к ООО «СВК-Строй» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ООО «СВК-Строй» по доверенности Косых Ю.Н.

    на решение Левобережного районного суда г. Воронежа 25 января 2019 г.

    (судья райсуда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

          Скогорев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СВК-Строй», указывая, что работал в ООО «СВК-Строй» с 10 мая 2017 года по 8 декабря 2017 года в должности слесаря - сантехника. Впоследствии ему стало известно, что трудовой договор с работодателем в письменной форме не заключался. Работал он на объекте «Трамвай желаний», расположенном по ул. Кривошеина г. Воронежа и на других объектах. Факт работы у данного работодателя могут подтвердить свидетели. При поступлении на работу он отдал трудовую книжку директору Проскурякову Д.С., как и другие работники, однако, после увольнения трудовую книжку ему вернули без соответствующей записи. На работе был установлен график работы с 8 часов утра до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Заработная плата составляла 33 000 рублей в месяц из расчета 1 500 рублей в день, пятидневная рабочая неделя. При сдаче объекта за переработку платили 187,50 рублей. Прораб Когтев А.Н. вел табель учета рабочего времени. Скогорев С.А. работу выполнял лично, которую поручали Проскуряков Д.С. или Когтев А.Н. Зарплату выдавали либо в бухгалтерии на <адрес> в офисе или Проскуряков Д.С. или Когтев А.Н. привозили на объект наличными. За получение заработной платы он расписывался в ведомостях. Затем заработную плату стали надолго задерживать, выплачивать частями, а затем вообще перестали платить. Он обращался к ответчику в декабре 2017 г. с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени деньги ему не выплатили. В связи с нарушением трудовых прав, 31 января 2018 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, 11 марта 2018 г. ему дан ответ о том, что работодатель отрицает факт трудовых отношений с ним. В связи с чем, Скогорев С.А. просит установить факт его работы в ООО «СВК-Строй», взыскать с ответчика заработную плату в размере 135 375 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 2-3 т. 1).

       В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Скогорев С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке (л.д. 7-9, 74 т. 2).

       Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. исковые требования Скогорева С.А. удовлетворены. Постановлено установить факт работы Скогорева С.А. в ООО «СВК-Строй» в должности слесаря-сантехника в период с 10.05.2017 г. по 08.12.2017 г.; взыскать с ООО «СВК-Строй» в пользу Скогорева С.А. заработную плату за период с 01.09.2017 г. по 08.12.2017 г. в сумме 135 375 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 164 870 рублей. Взыскать с ООО «СВК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме            4 737,4 рублей (л.д. 80, 81-94 т. 2).

       Согласно дополнительному решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. в части взыскания с ООО «СВК-Строй» в пользу Скогорева С.А. заработной платы за сентябрь 2017 г. – 39 000 рублей, за октябрь 2017 г. – 42 750 рублей, за ноябрь 2017 г. – 37 875 рублей подлежит немедленному исполнению (л.д. 100-101 т. 2).

       В апелляционной жалобе представителя ООО «СВК-Строй» по доверенности Косых Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 108-110 т. 2).

       В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СВК-Строй» - Косых Ю.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

       Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Денисова Г.Д. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

        Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Когтева А.Н., Чапурина А.А., Нучева Р.Г., Митина В.А., Мешалкина В.В., и их надлежащей оценки, истец Скогорев С.А. фактически был допущен к работе в ООО «СВК-Строй» с ведома уполномоченного лица, в период с 10 мая 2017 г. по 08 декабря 2017 г. выполнял трудовые обязанности в должности слесаря-сантехника за определенную заработную плату и подчинялся установленному графику работы, его место работы было определено на строительном объекте – жилой комплекс «Трамвай желаний», расположенный по <адрес> в <адрес>.

        Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, и оспаривающих решение суда в данной части, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

        Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, потому что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, указав, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

        Судебная коллегия не может с этим согласиться, и доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания.

        Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия

не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п. 16 данного Постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

        Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении сроков на подачу искового заявления, истец указывал, что он неоднократно обращался к ответчику устно, а 14.12.2017 г. с требованием о выплате заработной платы письменно, 31.01.2018 г. обратился в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда Воронежской области, откуда 11.03.2018 г. получил ответ о то, что работодатель отрицает факт трудовых отношений с ним. В связи с тем, что он остался без работы и денег, был вынужден искать работу, с марта 2017 г. работает и проживает в г. Курске в составе строительной бригады. В связи с тем, что им были предприняты попытки решить трудовой спор во внесудебном порядке, обоснованно полагал, что работодатель выплатит причитающиеся ему деньги (л.д. 74).

        Также из материалов видно, что истец ранее обращался в суд с данным иском, который определением судьи был оставлен без движения, а в последующем определением судьи от 06.04.2018 г. был возвращен Скогореву С.А. в связи с не устранением его недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-59).

        Оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического допуска к работе и до момента увольнения не имелось, при этом, неоформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

        Таким образом, истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

        Судебная коллегия учитывает также, что дополнительное решение суда от 04 февраля 2019 г., которым решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. в части взыскания с ООО «СВК-Строй» в пользу Скогорева С.А. заработной платы за сентябрь – ноябрь 2017 г. приведено к немедленному исполнению, ответчиком не обжалуется.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт выплаты истцу заработной платы.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что в данном случае заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании невыплаченной заработной платы, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда по существу верным, основанным на нормах действующего законодательства.

        Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

        решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. с учетом дополнительного решения от 04 февраля 2019 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СВК-Строй» по доверенности Косых Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: