Решение от 03.10.2024 по делу № 72-830/2024 от 05.09.2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001143-80

дело № 72-830/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )4 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 августа 2024 года № 12-483/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 10 октября 2023 года № ОО-66/5/451 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудника ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ( / / )5 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 24 ноября 2023 года № ОО-66/5/515 определение должностного лица изменено, вывод, изложенный в мотивировочной части определения о наличии в действиях (бездействии) должностного лица, сотрудника ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району признаков административного правонарушения исключено. В остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба Ермолаева Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися актами, 3 июля 2024 года Ермолаев Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене определения и решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 августа 2024 года № 12-483/2024 в удовлетворении ходатайства ( / / )6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе ( / / )8 просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ( / / )7 нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ( / / )9 вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу вынесено решение от 24 ноября 2023 года № ОО-66/5/515, копия которого получена ( / / )10 6 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103790089265 (л.д. 73, 178).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на определение и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении являлось 16 декабря 2023 года.

Жалоба ( / / )11 на определение и решение должностных лиц подана в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 30 декабря 2023 года (л.д. 179), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2024 года № 12-91/2024 жалоба ( / / )12 направлена для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 180-182).

При подготовке к рассмотрению жалобы ( / / )13 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области установлено, что жалоба не подписана заявителем, поэтому определением от 26 января 2024 года судья районного суда возвратил жалобу без рассмотрения (л.д. 155).

Лишь 3 июля 2024 года ( / / )14. вновь обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене определения и решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по результатам рассмотрения которого определением судьи районного суда от 1 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении срока обжалования определения и решения по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 156).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения и решения по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе ( / / )15 поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все меры для своевременного вручения (направления) копии решения ( / / )16 созданы условия к реализации им права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, срок обжалования в решении разъяснен (л.д. 141).

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ( / / )17 не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неистребование судьей районного суда материалов дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку при подготовке к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения и решения должностных лиц материалы дела были истребованы (л.д. 21).

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию вынесенных решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка законности которых может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-483/2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ( / / )18 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░