Решение по делу № 2-3903/2022 от 24.03.2022

Дело №2-3903/2022                 74RS0002-01-2022-002234-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Права» действующей в интересах Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Права» действующей в интересах Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о взыскании убытков в сумме 93278 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А. заключила с ООО «Бон Вояж» договор о реализации туристского продукта, а именно приобрела поездку в ОАЭ с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург -Дубай- Екатеринбург в период с 03.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек, уплатив стоимость в размере 93278 руб. Туроператором по данному договору указан ООО «ОВТ САНМАР», действующий от имени и по поручению туроператоров ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР СЕРВИС».

В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекцией был введен запрет на международное авиасообщение.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А. и ООО «Бон Вояж» заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта о предоставлении нового туристического продукта поездку в Турцию, с авиаперелетом Челябинск -Анталия- Челябинск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако этот тур тоже не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором через турагента было направлено в адрес туристов уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Лысенко А. подтвердила действие заключенного ранее дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А. был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристического продукта в адрес туроператора было направлено требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «ОВТ САНМАР» произвел возврат денежных средств в размере 86225 рублей 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 2690 рублей, в общей сложности 88915 рублей 87 коп. Истец просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму возмещения 4362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Лысенко А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А. заключила с ООО «Бон Вояж» договор о реализации туристского продукта, а именно приобрела поездку в ОАЭ с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург -Дубай- Екатеринбург в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек, уплатив стоимость в размере 93278 руб. Туроператором по данному договору указан ООО «ОВТ САНМАР», действующий от имени и по поручению туроператоров ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР СЕРВИС».

В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, решениями государственных органов РФ и иностранных государств, в т.ч. в связи с поучением Правительства РФ от 26.03.2020 г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ с марта 2020 г. был введен запрет на международное авиасообщение.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А. и ООО «Бон Вояж» заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта о предоставлении нового туристического продукта поездку в Турцию, с авиаперелетом Челябинск -Анталия- Челябинск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако этот тур тоже не состоялся по причине продления запрета на международное авиасообщение.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором через турагента было направлено в адрес туристов уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Лысенко А. подтвердила действие заключенного ранее дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А. был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристического продукта в адрес туроператора было направлено требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «ОВТ САНМАР» произвел возврат денежных средств в размере 86225 рублей 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 2690 рублей, в общей сложности 88915 рублей 87 коп.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений агентом туроператора является ООО «ОТВ САНМАР», а ООО «Бон Вояж» является турагентом.

Данный факт установлен исходя из того, что между ООО «ОТВ САНМАР» (агент туроператор) и ООО «БОН ВОЯЖ» (турагент) заключен агентский договор 2020 в форме акцепта договора, опубликованного на сайте www.sunmar.ru, в соответствии с которым туроператор поручает, а агент принимает поручения и обязуется за вознаграждение совершать выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта туроператора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за реализацию туристического продукта агент туроператора выплачивает турагенту вознаграждение в размере 0,5 % от стоимости туристического продукта, подлежащего оплате на счет агента туроператора, если иное специально не указано агентом туроператора в подтверждении или на счете. Дополнительная выгода турагента, полученная им при реализации туристического продукта, относится к собственности турагента и не является предметом отчета турагента перед агентом туроператора.

Исполняя возложенную на него договором обязанность по продвижению и реализации туристского продукта, турагент ООО «БОН ВОЯЖ» заключил с Лысенко А. соответствующий договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и направил полученные от Лысенко А. денежные средства 86225 рублей, за вычетом агентского вознаграждения 7023 рубля, туроператору ООО «ОТВ САНМАР».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах недоплаченная сумма возмещения за туристический продукт оплаченный истцом, в сумме 7052 рубля 13 коп. должна быть взыскана с ООО «ОТВ САНМАР».

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких либо оснований для возникновения солидарной ответственности ООО «ОТВ САНМАР» с другими ответчиками ООО «САНМАР ТУР», ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (переименованное ООО «САНМАР СЕРВИС») судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2614 рублей 34 коп. (93 278,00 * 186 * 1/365 * 5.5%). Ответчиком ООО «ОТВ САНМАР» была произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2710 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией было сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ОТВ САНМАР» обязательства по договору о реализации туристского продукта не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, обусловленными публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19 - пандемией и необходимостью приостановления авиасообщения, поэтому оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Права» действующей в интересах Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН №) в пользу Лысенко Алены (паспорт РК №№) стоимость туристического продукта в размере 7052 рубля 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» отказать.

В удовлетворении требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Права» действующей в интересах Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 637 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:     Я.А. Халезина

Секретарь:     Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:     Я.А. Халезина

Секретарь:

Дело №2-3903/2022                 74RS0002-01-2022-002234-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 21 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Права» действующей в интересах Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Права» действующей в интересах Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН №) в пользу Лысенко Алены (паспорт РК №) стоимость туристического продукта в размере 7052 рубля 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» отказать.

В удовлетворении требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Права» действующей в интересах Лысенко Алены к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 637 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина