Решение по делу № 33-389/2019 от 27.12.2018

Судья Романова О.А. Дело №33-389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре К.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Г.Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года, которым требования Н.Т.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., по составлению дубликата экспертизы 700 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Т.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании, указав, что ей принадлежит автомобиль марки «Кia Rio», автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 19.06.2018 около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял Н.Ю.П. и автомобиля «Шевроле» под управлением П.Г.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Добровольно страховое возмещение от СПАО СК «Росгосстрах» истец не получила.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб., неустойку (пени) за период с 11.07.2018 по 26.09.2018 в размере 90 480 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по составлению дубликата экспертизы 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Н.Ю.П., П.Г.В., САО «ВСК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» привел доводы аналогичные возражениям на иск, указал, что истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с результатами заключения независимого эксперта ООО «ТК СервисРегион», согласно которому механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, истцом не представлено. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца и ДТП, в чем судом было отказано. Просит решение отменить, принять новое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Г.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Н.Ю.П., представителя Н.Т.А. К.А.Е., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.06.2018 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Кia Rio» под управлением Н.Ю.П., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Шевроле» под управлением П.Г.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено без сотрудников ДПС и зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где виновником указан П.Г.В., который признал свою вину. Вину П.Г.В. в ДТП стороны не оспаривали.

Имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2018.

21.06.2018 Н.Т.А., собственник а/м «Кia Rio», обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик осмотрел транспортное средство истца 21.06.2018 и 28.06.2018 отказал в страховой выплате, т.к. по результатам проведенной экспертизы было установлено отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями ТС истца.

На последующие обращения истца в страховую компанию были даны ответы, содержание которых аналогично вышеприведенному.

Стороной истца представлены заключения ИП Б.А.Н., согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой и составляет с учетом износа 92300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 23 700 руб. Оплата услуг эксперта подтверждена документально, составила 12000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Суд положил в основу решения экспертные заключения, представленные стороной истца, взыскал с ответчика 100 000 руб. в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Судом также взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 11.07.2018 по 26.09.2018, штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы.

ПАО «Росгосстрах» не соглашалось с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства произошли в результате его участия в спорном ДТП, представило суду первой инстанции заключение ООО «ТК СервисРегион», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению, в решении мотивы, по которым оно не принято в качестве доказательства, не приведены.

При наличии к тому законных оснований, суд отказал в удовлетворении заявленного страховой компанией ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, положив в основу принятого решения выводы, изложенные в заключении ИП Б.А.Н., полученном во внесудебном порядке, на основании обращения истца.

Поскольку сторона ответчика возражала против доводов истца о соответствии повреждений автомобиля механизму ДТП, для установления данных обстоятельств требовались специальные познания, суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом наличия в деле двух экспертных исследований, проведенных сторонами в досудебном порядке, содержащих противоположные выводы, судебной коллегией в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, выполненному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, наличие на облицовке заднего бампера автомобиля KIA RIO следа-отпечатка части регистрационного знака с первой буквой «В» и первой цифрой «0» в обозначении однозначно свидетельствует о произошедшем силовом контакте с не установленным транспортным средством, не имеющим отношения ни к автомобилю CHEVROLET NIVA рег. знак №, ни к заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2018. Все основные повреждения у автомобиля KIA RIO зафиксированы в непосредственной близости от зоны расположения следа-отпечатка части регистрационного знака и совпадают по направлению силового воздействия, а значит могли быть получены с ним в одном событии.

При этом установить, был ли фактически непосредственный контакт передней части автомобиля CHEVROLET NIVA с задней частью автомобиля KIA RIO при заявленных обстоятельствах ДТП, а также какие из повреждений автомобиля истца могли возникнуть при наезде сзади автомобиля CHEVROLET NIVA, экспертными методами не представляется возможным, так как материалами дела не установлено фактическое состояние элементов задней части автомобиля KIA RIO непосредственно перед ДТП от 19.06.2018.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Доводы представителя истца, третьего лица Н.Ю.П. о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной коллегией отклоняются. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении.

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2018.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля истца суду представлено не было. Не является таковым и досудебное заключение, представленное истцом, проведенное без исследования транспортного средства под управлением П.Г.В., который заявлен как второй участник ДТП.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он при обращении к страховщику и в ходе судебного разбирательства не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред.

Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то следует отказать во взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Н.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: