Решение по делу № 33-3396/2021 от 08.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело № 2-960/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года, которыми постановлено:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Григорьева Владимира Юрьевича страховое возмещение в размере 599600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11707 рублей 00 копеек, а всего 1043 583 рубля 71 копейку; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «BMW Х6» рег. номер №, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам «ущерб», «угон». 20 марта 2020 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда ТС под управлением неустановленного водителя. Страховщик 17 апреля 2020 года отказал в выдаче направления на ремонт. 30 июля 2020 (за истечением срока для ответа на претензию от 20 мая 2020 года о выдаче направления на ремонт) поступило письменное сообщение страховщика с приложением направления на ремонт от 13 апреля 2020 года, о том, что обращение от 8 июля 2020 года рассмотрено, в выплате в денежной форме отказано. По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 599 600 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2020 года по день вынесения решения в размере 146 164 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Григорьев В.Ю., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом; в письменных возражениях представитель ответчика Филякина Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила в части взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца, направив СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА. Указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после проведения диагностики, однако истец уклонился от предоставления ТС по направлению страховщика, что не позволило определить окончательную стоимость ремонта.

Выслушав представителя истца Григорьева В.Ю. по доверенности Молюков А.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 декабря 2019 года между Григорьевым В.Ю. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 001АТ-19/0727900 автомобиля марки «BMW Х6» государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», сроком с 9 декабря 2019 года по 8 декабря 2020 года.

Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 4450 000 рублей; страховая премия – 127446 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Указан номер телефона страхователя +№.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от 12 апреля 2019 года № 045, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к риску «Ущерб» относятся имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий: ДТП- события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе: на стоянке при движении транспортного средства; столкновения транспортного средства с другим (-и) транспортным средством; повреждения припаркованного транспортного средства с другим (-и) транспортным средством; наезд транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); повреждение транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Согласно пунктам 12.1, 12.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: ущерб, возникший вследствие события, не указанного в пп. 4.1-4.10 настоящих Правил, и/или не предусмотренный договором страхования. Перечень событий, на случай наступления которых заключен договор страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом также установлено, что 20 марта 2020 года около 22 час. 20 мин. неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд на припаркованный автомобиль истца «BMW Х6» рег. номер № и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 марта 2020 года.

10 апреля 2020 года истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт.

17 апреля 2020 года истцу направлен письменный отказ во включении в список работ замены колесных дисков левых переднего и заднего, колесного диска переднего правого, замены и окраски крыла переднего левого, двери передней левой, а также ремонта и окраски двери задней левой, т.к. характер повреждения данных элементов не соответствует заявленным обстоятельствам, что подтверждается письмом № И-001АS20-013341 от 17 апреля 2020 года.

12 мая 2020 года истец Григорьев В.Ю. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о выдаче направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру, которая оставлена без ответа.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 27 июня 2020 года № 14-20, подготовленному ИП Куркиным Э.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 834 723 рубля 94 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 95 928 рублей 00 копеек.

За проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

30 июля 2020 года в адрес истца Григорьева В.Ю. от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило сообщение № И-001AS20-013341, в котором указано, что, у АО «Группа Ренессанс Страхование» нет оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. По условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена. По факту признания заявленного события страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на станцию ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ. Согласно п. 12.1.2 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает основаниями для выплаты неустойки и оплаты дополнительных расходов.

К указанному сообщению было приложено направление на ремонт на СТОА «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ», из которого исключены следующие повреждения: передняя часть крыла левого (окраска + замена), передняя дверь левая (окраска + замена), задняя дверь левая (ремонт + окраска), передняя часть диска левого (замена), передняя часть диска правого (замена), задняя часть диска левого (замена). Предварительный лимит стоимости ремонта указан в размере 2311081 рубля 97 копеек.

В досудебном порядке ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Филякиной Н.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Атифекс» Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2021 года №03-0221 стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 599600 рублей, с учетом износа определена в размере 580600 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, пришел к верному выводу о том, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в добровольном порядке.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 20 февраля 2021 года, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 599 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки условий договора страхования и полученных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении им обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца со ссылкой на направление на номер телефона страхователя, указанный в страховом полисе, СМС-уведомления о выдаче направления на ремонт на СТОА, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм, возникновение у страхователя права на проведение восстановительного ремонта третьими лицами постановлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования.

Из полиса КАСКО 001АТ-19/0727900 от 9 декабря 2019 года следует, что при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали условие о том, что, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной гибели застрахованного имущества, угона/хищения) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет по направлению ремонт на СТОА, т.е. организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой подачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску "Угон/Хищение", страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющим признаки страхового случая, и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно представленному страховщиком уведомлению ООО "СМС Трафик" от 6 ноября 2020 года, по данным оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» 13 апреля 2020 года в 15 часов 14 минут по заявке ООО "Группа Ренессанс Страхование" на телефонный номер +79508094411 было направлено СМС-сообщение следующего содержания: "Страховой случай 001АS20-013341 с BMW-X6: направление на ремонт готово и отправлено по электронной почте в технический центр. Запишитесь на ремонт в технический центр «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ», город Москва, километр МКАД 29-й, телефон для записи +№".

Действительно, п. 11.6 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанных в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Вместе с тем, страховщиком не доказано надлежащее исполнение им обязанности по определению объема повреждений ТС истца, подлежащих ремонтному воздействию, и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем страхователь был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2021 года №03-0221 часть исключенных страховщиком из направления на ремонт повреждений (передняя дверь левая, передняя часть крыла левого) отнесена экспертом к числу образованных при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, экспертом приняты в расчет повреждения, не включенные страховщиком в акт осмотра ТС от 10 апреля 2020 года: датчик левый парковки, крыло заднее левое, кронштейн крепления бампера левый, кронштейн крепления фонаря заднего левого, петли двери передней левой, эмблема двери передней левой, а также окраска средней части бампера заднего.

При этом большинство указанных повреждений не носит скрытого характера и могло быть установлено на этапе осмотра ТС страховщиком.

В данном случае страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку неправильно установил объем подлежащих ремонтному воздействию повреждений и, следовательно, размер страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в сумме 599 600 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащей организацией страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком порядка предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, и учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 18 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 100000 рублей.

Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Григорьев В.Ю. обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, а также взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда в части размера взысканных в пользу Григорьева В.Ю. судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем условий заключенного с истцом договора страхования, а также норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

9