Решение по делу № 8Г-19100/2023 [88-21059/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-21059/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2022-006097-43 по исковому заявлению Клименко В.Г. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, о возложении обязанности исключить расчет

по кассационной жалобе представителя Клименко В.Г. – Кучеренко М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, о возложении обязанности исключить расчет, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка и домовладения по <адрес>. Между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, установлен прибор учета электроэнергии на фасад дома, который ДД.ММ.ГГГГ перенесен на опору ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенную за пределами земельного участка истца. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки в приборе учета установлено вмешательство в прибор учета, влияющее на его работу. Истцу доначислено потребление энергии на сумму 23 251,7 руб. С актом истец не согласна, полагает, что ответчик возложил на истца ответственность за вмешательство в работу прибора учета, который находится на балансе и в зоне ответственности ответчика.

Истец просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, возложить на ответчика обязанность исключить расчет задолженность Клименко В.Г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной представитель Клименко В.Г. – Кучеренко М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы указывает, что суд не принял ходатайства истца о замене ответчика и привлечении соответчика, уклонившись от исследования доказательств по делу, также суд не принял заявление об уточнении требований. Автор указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует результат рассмотрения заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что акт составлен с нарушением и является незаконным, что нет видеофиксации, фото, указанной в приложение к акту. Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец повредил счетчик.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения ООО «Омская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Сибирь».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Клименко В.Г. является собственником земельного участка категория земель земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 1429 кв.м., кадастровый №. На указанном земельном участке расположено домостроение.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Клименко В.Г. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию Клименко В.Г., а Клименко В.Г. обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, оказанные услуги. Электрическая энергия отпускается потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно раздела 2 договора АО «Петербургская сбытовая компания» имеет право требовать предоставления доступа своих представителей и (или) представителей уполномоченной организации на энергоснабжаемый объект потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности прибора учета электрической энергии, снятия контрольных показаний, осмотра электрооборудования.

Потребитель обязан обеспечить доступ представителя гарантирующего поставщика и (или) организации, уполномоченной им, на энергоснабжаемый объект потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета электрической энергии, снятия контрольных показаний, проведения замеров с целью определения показателей качества поставляемой электрической энергии, осмотра электрооборудования. Потребитель обязуется обеспечивать целостность, сохранность и надлежащую эксплуатацию энергопринимающих устройств, приборов учета электрической энергии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии по адресу объекта: <адрес>. Тип счетчика №, номер счетчика №, снят с расчета счетчик ЦЭ 6803В. ПАО «МРСК Сибири Омскэнерго» передает во временное пользование потребителю удаленный дисплей тип <данные изъяты>. Балансовая и эксплуатационная ответственность установлена на контактном соединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет филиал ПАО «МРСК Сибири Омскэнерго». На балансе потребителя находится – ввод в здание, РУ – 0,4, внутренняя проводка. Указанный акт подписан Клименко В.Г.

Таким образом, балансовая принадлежность установлена на контактном соединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ., на балансе потребителя находится ввод в здание, РУ – 0,4, внутренняя проводка.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен визуальный плановый осмотр прибора учета электрической энергии по адресу объекта: <адрес>. Тип счетчика <данные изъяты>, указан оттиск пломбы на приборе учета «2018-4». Результат проверки – прибор учета пригоден, безучетное потребление отсутствует.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» уведомило Клименко В.Г. о проверке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии, либо предложило согласовать иные сроки проверки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инструментальной плановой проверки установлено, что прибор учета марки <данные изъяты> расположенный на опоре, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, установлен счетчик №. Прибор учета № не соответствует техническим требованиям. Пломба госповерки прибора учета № имеет следы механического воздействия, имеется подозрение на вмешательство в работу прибора учета. Прибор учета № демонтирован и помещен в коробку, опломбирован пломбами № и направлен в ОЦСМ для проведения экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» уведомило Клименко В.Г. о том, что сотрудниками при проверке прибора учета электрической энергии выявлено ДД.ММ.ГГГГ нарушение - пломба госповерки прибора учета имеет следы механического воздействия, прибор учета <данные изъяты> демонтирован, помещен в коробку, опломбирован и направлен в ОЦСМ для проведения экспертизы. Сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. будет проводиться экспертиза прибора учета <данные изъяты>.

Согласно акту исследования электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлена коробка, без нарушений, опломбированная пломбами 55020904112, 55020904113, 55020904114. Коробка вскрыта ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 мин. В коробке счетчик РИМ 48918 №, трехфазный статический. Пломба поверки «2018-4» имеет следы повторного отжима. В присутствии абонента счетчик вскрыт, в результате визуального осмотра установлено, что в конструктивное исполнение счетчика внесено изменение – перерезаны цепи напряжения фаз А и В, что приводит к искажению показаний израсходованной электроэнергии. Заключение счетчик <данные изъяты> не пригоден для измерения электроэнергии, в конструктивное исполнение внесено изменение. Представитель абонента с экспертизой не согласилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ абоненту предложено прибыть в филиал ПАО «Россети Сибирь» для оформления и подписания акта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несанкционированное подключение (вмешательства в работу прибора учета) гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению. Потребитель Клименко В.Г., <адрес>. В конструктив счетчика внесено изменение, перерезаны цепи напряжения фаз А и В.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема потребления электрической энергии в объеме 7405 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления (245 кВт), с учетом повышающего коэффициента и на 1 человека.

ПАО «Россети Сибирь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Счетчик <данные изъяты> направлен ДД.ММ.ГГГГ в АО «Радио и Микроэлектроника» для ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив доказанность обстоятельств вмешательства потребителя в работу прибора учета, оценив акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном (безучетном) потреблении и не усмотрев недостатков в его оформлении, предусмотренных пунктом 193 Основных положений №, признал акт от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством допущенного истцом факта безучетного потребления ресурса, расчет ответчиком потребленный электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления в объеме 7 405 кв., обоснованным и правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Клименко В.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442. Основные положения устанавливют правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности)

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (п. 139).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ходатайство представителя истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке путем вынесения протокольного определения. Кроме того, отказ суда в принятии уточнений исковых требований не лишает сторону возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о защите нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, что материалами дела установлено отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

По существу, истец выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клименко В.Г. – Кучеренко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи