Решение по делу № 1-192/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-192/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001898-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                                                                         г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретарях Зориковой А.Г., Шаповаловой Н.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ипатовского района Ковалева А.М., помощника прокурора Ипатовского района Калиниченко Я.К.,

подсудимого Михайличенко П.Д., защитника Соболева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

        Михайличенко Павла Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены) Михайличенко П.Д., реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, в немедицинских целях, для дальнейшего потребления в личных целях путем курения, без цели сбыта, умышленно незаконно хранил верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, точные координаты (№.).

Указанные части наркотикосодержащего растения Михайличенко П.Д. перенес в <данные изъяты>: <адрес>, где высушил и поместил их в полимерный пакет черного цвета, которые умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил в полимерном пакете черного цвета на стене справа от входа в помещении гаража для использования в личных целях без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. № мин. по № час. № мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> на территории домовладения по месту жительства Михайличенко П.Д. по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в помещении <данные изъяты> были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства.

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Михайличенко П.Д. вещество <данные изъяты> является <данные изъяты> содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, масса которого после высушивания до постоянной массы составила № граммов, является запрещенным на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой № граммов образует значительный размер, который для данного наркотического средства установлен от 6 до 100 грамм.

Михайличенко П.Д. не признал себя виновным в совершении преступления по тем основаниям, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении обыска по месту его жительства сотрудниками полиции не было найдено вышеуказанное наркотическое вещество, оно осталось с тех пор и продолжало храниться в <данные изъяты>. Тот факт, что в гараже принадлежащего ему домовладения течение № лет в пакете черного цвета он хранил части растения <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство – <данные изъяты> Михайличенко П.Д. не оспаривал. Пояснил, что части растения <данные изъяты>, которые у него обнаружили сотрудники, он собрал с куста <данные изъяты> у себя в огороде в ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного употребления, однако два с половиной года вообще не употребляет никаких наркотических веществ.

Вина Михайличенко П.Д в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся <данные изъяты>, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний в части противоречий в указании даты и времени происходящих событий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подъехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в <адрес>, поприсутствовать понятым при проведении обследования, на что он согласился. Когда приехали на место проведения обследования в <адрес>, в гараже по месту жительства Михайличенко П.Д. был обнаружен <данные изъяты>, в котором находилось <данные изъяты> При этом перед проведением обследования на предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные предметы Михайличенко П.Д. пояснил, что у него ничего не имеется.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ она согласилась присутствовать в качестве понятой при производстве обследования по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, наркотических веществ. Примерно в 17 час. 10 мин. они подъехали к домовладению по указанному выше адресу, сотрудники полиции предложили Михайличенко П.Д. добровольно выдать находящиеся у него запрещенные предметы, наркотические вещества, на что он ответил, что у него такие предметы отсутствуют. В ходе проведенного осмотра в помещении гаража Михайличенко П.Д. был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находились части растения <данные изъяты>, Михайличенко П.Д. подтвердил, что пакет и его содержимое принадлежит ему. Обнаруженный пакет с содержимом был изъят и опечатан. В ходе обследования Михайличенко П.Д также пояснил, что части растения <данные изъяты>, которые у него обнаружили сотрудники, он собрал с <данные изъяты>, произраставшего у него в огороде в ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного употребления путем курения, без цели сбыта, также показал место в огороде, где сорвал части растений <данные изъяты>.

    Оглашенные судом показания свидетелей ФИО8 (л.д. №), Свидетель №4 (л.д№), Свидетель №5 (л.д. №), Свидетель №3 (л.д. №), Свидетель №6 (л.д. №) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данные ими в ходе предварительного следствия, указывают на то, что указанные лица проводили оперативно-розыскное мероприятие в качестве сотрудников органа внутренних дел, все их показания аналогичны между собой и свидетельствуют о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. № мин. по № час. № мин. в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> Свидетель №5, ФИО10, <данные изъяты> ФИО8 на основании распоряжения заместителя начальника <данные изъяты> было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности домовладения Михайличенко П.Д. по адресу: <адрес>. На предложение сотрудников полиции выдать добровольно запрещенные предметы, наркотические вещества, Михайличенко П.Д. ответил, что таких предметов у него нет. В ходе проведения обследования в гараже Михайличенко П.Д. был обнаружен <данные изъяты> с веществом <данные изъяты> который был изъят и горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные края которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов» <данные изъяты> с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. На вопросы сотрудника полиции Михайличенко П.Д. пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство - <данные изъяты>, которую он оборвал самостоятельно и хранил ее для личного потребления без цели сбыта. Затем Михайличенко П.Д. показал участок местности, где оборвал <данные изъяты>, который находится у него в огороде на территории домовладения, после составлен протокол обследования, в котором все участвующие лица расписались.

    Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний выше перечисленных свидетелей и показаний самого Михайличенко П.Д., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования, помещений, зданий сооружений, участков местности, расположенных по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> обнаружен висящий на стене полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены № диска с видеозаписью, на которой зафиксировано ОРМ и обнаружение по месту жительства Михайличенко П.Д. наркотического средства <данные изъяты> и его опрос (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: <данные изъяты>, внутри которого находится <данные изъяты> с <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта №-№ ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты> массой после высушивания до постоянной массы № граммов; конверт из бумаги белого цвета, в котором упакован <данные изъяты> с «смывами с обеих рук Михайличенко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ»; конверт из бумаги белого цвета, в котором упакован ватный тампон белого цвета с контрольными смывами с обеих рук Михайличенко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ конверт из бумаги белого цвета, в котором упакованы <данные изъяты> изъятые актом сбора образцов для сравнительного исследования в служебном кабинете № <адрес> по адресу:                 <адрес> у. Центральная, 1 (л.д №);

- распоряжением заместителя начальника отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении Михайличенко П.Д., проживающего по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств (л.д. №);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Михайличенко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является частями растения – <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, масса частей растений <данные изъяты> после высушивания до постоянной массы составила № граммов ( л.д №);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой части растения <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, масса частей наркосодержащих растений после высушивания до постоянной массы составила № граммов (л.д. №);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, <данные изъяты> сильнодействующих веществ не выявлено (л.д. №).

Таким образом, суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Михайличенко П.Д. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Михайличенко П.Д. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Михайличенко П.Д. умысла на хранение наркотического средства подлежат отклонению, поскольку опровергнуты вышеизложенными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайличенко П.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средств в значительном размере.

    При назначении наказания Михайличенко П.Д. суд приходит к следующему.

Согласно справкам врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый Михайличенко П.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо назначения принудительных мер медицинского характера, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Михайличенко П.Д. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Михайличенко П.Д. совершил преступление, отнесенное законом в категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайличенко П.Д., в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -    удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (инвалид 2 группы), пенсионер, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие судимости, пенсионер, состояние здоровья.

        С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Михайличенко П.Д. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления о перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Михайличенко П.Д. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести содеянного, личности подсудимого и окажет наибольшее влияние на его исправление.

        Михайличенко П.Д. к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не относится, имеет постоянное место жительства.

        Не назначая более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает, что они не смогут обеспечить достижение целей наказания, кроме того, суд учитывает состояние здоровья Михайличенко П.Д., который является <адрес> группы, передвигается при помощи специальных вспомогательных средств, имеет низкий ежемесячный доход. При этом назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

        При этом судом не ставится в обсуждение вопрос о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено Михайличенко П.Д. условное осуждение и снята судимость по приговору Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № года условно без штрафов и ограничения свободы, хотя решение об отмене условного осуждения и снятии судимости было принято после совершения преступления, инкриминируемого Михайличенко П.Д. по данному уголовному делу.

Оснований для применения к Михайличенко П.Д. положений статьи 82.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога и не страдает наркоманией.

Суд считает необходимым оставить подсудимому Михайличенко П.Д. меру процессуального принуждения в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу прежней.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого Михайличенко П.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Соболев А.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Соболева А.Н. в размере 4500 руб., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку судом установлены основания, по которым Михайличенко П.Д. полежит освобождению от их оплаты, в том числе по состоянию здоровья, наличии на иждивении малолетних детей, супруги, низкий ежемесячный доход подсудимого, то есть взыскание судебных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Михайличенко П.Д.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Соболеву А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайличенко Павла Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Михайличенко Павлу Дмитриевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории Ипатовского городского округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Возложить на осужденного Михайличенко Павла Дмитриевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения Михайличенко Павлу Дмитриевичу в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного Михайличенко П.Д. отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в <адрес> на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № уничтожить, <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               В.В. Куценко