Решение по делу № 2-379/2023 (2-6140/2022;) от 23.11.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-008321-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-379/2023 (2-6140/2022)

30 марта 2023 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Ахметова Р.В.,

представителя ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Геливанова М.Р.,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Бадртдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко И. Д. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максименко И.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье»), Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее – АО «ДЭП № 103») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие на 1 469 км. автодороги М5 с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... (согласно свидетельству о регистрации ТС государственный регистрационный знак ...), под управлением Рубенис Зигмарс. Согласно схеме места ДТП ... ... Рубенис З., управляя автомобилем, совершил наезд на яму, находящуюся на трассе. Данный участок трассы М5 обслуживает ФКУ Упрдор «Приуралье». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 172 812 руб. За услуги независимой оценки было оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 406 250 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 064 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рубенис З.

Истец Максименко И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ахметов Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, недостаток в дорожном полотне подтвержден компетентными органами, ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания дороги АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103».

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Бадртдинов Р.Р. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что ответчиком был заключен государственный контракт с подрядной организацией по содержанию автомобильной дороги, указанным контрактом предусмотрена ответственность подрядной организации перед третьими лицами.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» Геливанов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Водитель Рубенис З., управляя автомобилем истца, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял попыток избежать наезда на препятствие, указанный участок дороги имеет три полосы движения в одном направлении, ДТП произошло в темное время суток, на мокром асфальте. К ответчику со стороны ГИБДД не было претензий в части состояния проезжей части. Акт о выявленных недостатков дороги не составлялся. Также истцом заявлены необоснованно завышенные требования о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

Третье лицо Рубенис З. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что < дата > около 21:30 час. на 1 469 км. федеральной автомобильной дороги М5 «Москва-Челябинск», водитель Рубенис З., двигаясь в сторону г. Челябинск на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу Максименко И.Д. на праве личной собственности, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя Рубениса З.

Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубениса З. по факту совершения наезда на яму < дата > при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ... ... места ДТП от < дата > указаны погодные условия: ясно, дорожное покрытие: асфальт.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

< дата > между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (исполнитель) был заключен государственный контракт ... на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651, согласно которому предметом контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до < дата > включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта.

Согласно п. 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. < дата >; окончание – 24:00 час. < дата >.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в с состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п.7.3.3).

В соответствии с п. < дата > контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходный и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на яму на 1 496 км. проезжей части автомобильной дороги Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, указанный участок дороги на момент ДТП находился на содержании АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» согласно заключенному < дата > государственному контракту ....

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, лежит на организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+65, в данном случае АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103».

Ответчиком АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия на момент ДТП < дата > на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и несоответствие проезжей части требованиям безопасности движения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТЕРС» ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 172 812 руб., за услуги независимого эксперта уплачено 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата > повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия < дата >, составляет: 406 250 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов.

Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103».

Ссылка представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» Геливанова М.Р. на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации не состоятельно, поскольку доказательств вины водителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД в его действиях не установлен состав административного правонарушения. Доказательств вины Рубениса З. в ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Максименко И.Д. подлежат удовлетворению, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу Максименко И.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в установленном судебной экспертизой размере 406 250 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею экспертного исследования, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия и истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно Максименко И.Д. не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском Максименко И.Д. не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила требования в соответствии с выводами заключения судебного эксперта, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максименко И. Д. к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (ИНН ...) в пользу Максименко И. Д. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 26 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Максименко И. Д. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                               Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.