Решение от 29.06.2022 по делу № 33-20074/2022 от 22.06.2022

Судья Русакова А.А.	дело № 33-20074/2022УИД 50RS0029-01-2020-005294-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Александрова А.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску Цепоухова С. Н. к Уткиной Л. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности,

по частной жалобам Цепоухова С. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Цепоухова С.Н., просившего определение отменить, Уткиной Л.Н., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цепоухова С.Н. к Уткиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение суда (с учетом исправления описки от 28 апреля 2021 г.), оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цепоухова С.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Цепоухова С.Н. - без удовлетворения.

Цепоухов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда Московской области 23 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время у него имеется аудиозапись разговора, состоявшегося между Цепоуховым С.Н. и мужем ответчицы Уткиной Л.Н., которая подтверждает противоправные действий со стороны Уткиной Л.Н. и ее мужа в ходе судебного разбирательства.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Цепоухов С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цепоухов С.Н. поддержал доводы жалобы.

Уткина Л.Н. просила определение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Цепоухова С.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление Цепоухова С.Н. о совершении в отношении него противоправных действий не подтверждено приговором суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Цепоухова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Русакова А.А.                            дело № 33-20074/2022         УИД 50RS0029-01-2020-005294-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           29 июня 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по исковому заявлению Цепоухова С. Н. к Уткиной Л. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности,

по частной жалобе Уткиной Л. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цепоухова С.Н. к Уткиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение суда (с учетом исправления описки от 28 апреля 2021 г.), оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цепоухова С.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Цепоухова С.Н. - без удовлетворения.

Уткина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Уткина Л.Н. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Цепоухов С.Н. в судебном заседании возражал против взыскания расходов, полагая их завышенными.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Цепоухова С.Н. в пользу Уткиной Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 379,54 руб. Отказано в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Уткина Л.Н. в частной жалобе не согласна с определением в той части, в которой ее заявление оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочно категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Уткина Л.Н. в заявлении от 12.04.2021 просила взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя - 1900 руб., расходы на услуги представителя Быченок А.А. в суде первой инстанции: по соглашению от 14.12.2020 – 20 000 рублей (квитанция от 16.12.2020) и согласно дополнительного соглашения от 02.03.2021 – 20 000 руб. (квитанция от 02.03.2021) (л.д. 190-191 т.2).

Также 04.08.2021 Уткиной Л.Н. уточнено ходатайство, она просила дополнительно взыскать судебные расходы, понесенные ею в суде апелляционной инстанции: почтовые расходы на отправку возражений 461,28 руб. (квитанции от 17.05.2021 – л.д. 7-8 т.3), расходы на услуги представителя Быченок А.А. – 10 000 руб. (квитанция от 03.07.2021 – л.д. 11 т.2), оплату проезда в Московский областной суд посредством метро – 120 руб. (квитанция от 05.07.2021).

Также 19.08.2021 Уткиной Л.Н. уточнено ходатайство, она просила дополнительно взыскать почтовые расходы на отправку в суд ходатайства о возмещении расходов с приложениями – 379,54 руб. (квитанция от 04.08.2021 – л.д. 15 т.3), указав, что с учетом ходатайств от 12.04.2021 и 04.08.2021 сумма расходов составляет 52 860,82 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что в ходе рассмотрения дела Уткиной Л.Н. по ордеру и доверенности в суде первой инстанции представлял адвокат Быченок А.А.(т.1 л.д. 47-48), который участвовал в 4-х судебных заседаниях, за что Уткиной Л.Н. оплачено 40000 руб. и пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично со снижением взысканной суммы до 32 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы и необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов на сумму 379,54 руб., признав их обоснованными, подтвержденными документально.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, указав, что из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана ответчиком на представление ее интересов не только в Наро-Фоминском городском суде Московской области в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам процессуального права.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы Уткиной Л.Н. о необоснованном отказе ей в удовлетворении остальных заявленных требований о возмещении судебных расходов, поскольку суд не привел в определении мотивов отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу, на оплату проезда в Московский областной суд.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении 5 июля 2021 г. дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Цепоухова С.Н. в заседании судебной коллегии участвовали Уткина Л.Н. и ее представитель Быченок А.А. (протокол – л.д.255 т.2).

В обоснование расходов на участие в суде апелляционной инстанции Уткиной Л.Н. представлены квитанции об отправке возражений на апелляционную жалобу на сумму 461,28 руб. (квитанции от 17.05.2021 – л.д. 7-8 т.2), квитанция об оплате расходов услуг представителя Быченок А.А. – 10 000 руб. (квитанция от 03.07.2021 – л.д. 11 т.2), квитанцию об оплате проезда в Московский областной суд посредством метро – 120 руб. (квитанция от 05.07.2021).

Названные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для стороны необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению Уткиной Л.Н. за счет средств Цепоухова С.Н., инициировавшего апелляционное разбирательство по делу.

При этом, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необходимо определить ко взысканию с истца в пользу Уткиной Л.Н. судебные расходы за оказание представительских услуг в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, помощь представителя представляла собой составление письменных возражений и участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности по времени.

Таким образом, с учетом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 руб., с размером которых суд апелляционной инстанции соглашается, с Цепоухова С.Н. в пользу Уткиной Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 37 000 руб. (32 000+5000), почтовые расходы в общей сумме 840,82 руб. (379,54+461,28), транспортные расходы в сумме 120 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа во взыскании расходов на составление доверенности, в остальной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 840,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 120 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37960,82 ░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░