Решение по делу № 33-516/2019 от 20.12.2018

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-516/2019

(№ 33-16257/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Маркина А.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пироговой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пироговой Е.И. в пользу Лизуновой Т.А. сумму долга по договору займа от 23.07.2014 года в размере 693 944 рубля 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 370 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 701 314 рублей 02 копейки.

Взыскать с Пироговой Е.И. государственную пошлину в доход государства в размере 4 769,94 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пироговой Е.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.08.2012 она по просьбе ответчика истец заключила кредитный договор с АО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику. В подтверждение ответчиком была выдана расписка, на основании которой ответчик обязалась оплатить долг в полном объеме. Ответчик исполнила обязательства частично, в связи с чем, решением суда от 13.03.2018 с Пироговой Е.И. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму 693 994,02 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа - 693 994,02 руб., расходы на составление искового заявления - 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2018 постановлено: «Внести исправления в решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2018 года.

Исправить описки в установочной части решения, указав, что размер долга по договору займа от 23.07.2014, который подлежит взысканию с Пироговой Е.И. в пользу Лизуновой Т.А., составляет 693 994,02 руб.

Исправить описку и арифметическую ошибку в резолютивной части решения. Резолютивную часть читать:

Взыскать с Пироговой Е.И. в пользу Лизуновой Т.А. сумму долга по договору займа от 23.07.2014 года в размере 693 994 рубля 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 370 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 701 364 рублей 02 копейки.

Взыскать с Пироговой Е.И. государственную пошлину в доход государства в размере 4 769,94 руб.».

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2012 между АО «Восточный экспресс банк» (в последующем реорганизовано в ПАО КБ «Восточный») и Лизуновой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26,5 % годовых со сроком исполнения обязательств 60 месяцев.

Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от 23.07.2014, согласно которой: «Я, Пирогова Е.И., <данные изъяты>, при помощи Лизуновой Т.А., <данные изъяты> Взяла кредит в Восточном Экспресс банке в сумме <данные изъяты> руб. Обязуюсь погасить в полном объеме со всеми вытекающими обстоятельствами и тратами. 23.07.2014г (подпись) Пирогова Е.И.».

Обстоятельства написания указанной расписки и получения денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не оспорила.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитная организация обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Лизуновой Т.А. (заемщика по договору).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 с Лизуновой Т.А. взыскана задолженность по договору на общую сумму 693 994,02 руб.

Из пояснений истца следует, что в силу условий договора займа (расписки) ответчик должна выплатить истцу все денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору, размер которой установлен решением суда от 13.03.2018.

С данными доводами суд первой инстанции согласился, поскольку из представленной суду расписки от 23.07.2014 следует, что Пирогова Е.И. обязалась погасить долг по кредиту со всеми обстоятельствами и тратами, то есть Пирогова Е.И. заключила с Лизуновой Т.А. договор займа на условиях кредитного договора от 08.08.2012 и по условиям которого которым взяла на себя обязательства по погашению кредита, заключенного Лизуновой Т.А. с АО «Восточный экспресс банк» в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы Пироговой Е.И., при этом Пирогова Е.И. обязалась производить погашение кредита в полном объеме со всеми причитающимися процентами и иными расходами кредитора, связанными с данным кредитным обязательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 807 (п. 1), 808 и 810 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лизуновой Т.А., поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга и возмещению убытков в виде начисленных процентов и неустоек по заключенному между истцом и банком кредитному договору, а также неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на составление искового заявление и на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается сторона истца, несостоятельны, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Представленными в материалах дела уведомлениями и расписками ответчика подтверждается, что в ее адрес направлялось исковое заявление с приложением документов, при получении которых замечаний относительно неполноты пакета документов от нее не поступало, в связи с чем оснований полагать, что ответчику было направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо заявлений или ходатайств о повторном направлении искового заявления с приложенными к нему документами от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в описательной части решения суда относительно суммы задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные несоответствия являются техническими описками и были устранены определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2018.

То обстоятельство, что кредит был взят истцом в 2012 году, а расписка написана ответчиком в 2014 году, не исключает того обстоятельства, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ей непосредственно при заключении истцом кредитного договора.

При толковании представленной в материалы дела расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ усматривается, что ответчик подтверждает как факт заключения истцом кредитного договора непосредственно с АО «Восточный экспресс банк», так и получение ею кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанной расписке у суда не имелось. Доказательств признания в установленном Законом порядке данной расписки недействительной ответчиком не представлено, с соответствующими требованиями ответчик в суд не обращалась.

Доводы апеллятора о том, что она получила от истца только <данные изъяты> рублей, а истребуемую сумму в размере 693 994,02 руб. от истца не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанная сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, процентов, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, была установлена решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Лизуновой Т.А.

Указание апеллятора на отсутствие в расписке подписи истца, в связи с чем нельзя считать договор займа заключенным, основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 5, 8 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при написании расписки о получении денежных средств в долг, не требуется обязательное проставление подписи займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ходатайств от ответчика о применении срока исковой давности суду первой инстанции не поступало, и поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлены, то доводы апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат рассмотрению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Е.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: