Решение по делу № 33-1486/2019 от 12.07.2019

Судья Петрик С.Н.         дело № 33 -1486 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего –Боджокова Н.К.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Дагужиеве М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года, которым определено:

«Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Кулешова Игоря Николаевича к Налбантову Альберту Маметовичу о взыскании долга по договору займа.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 A.M. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2019 иск Кулешова И.Н. к Налбантову A.M. удовлетворен полностью, в пользу Кулешова И.Н. с Налбантова A.M. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 200 000 руб., принимая во внимание признание ответчиком иска. Однако, к участию в деле не был привлечен Чуяко A.M., в пользу которого решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 года по делу № 2-1680/2017 (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 27.02.2018) с Налбантова A.M. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 11.07.2016 г., в том числе и убытки, причиненные реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, в общей сумме 765 323 руб. 50 коп. Копия указанного решения суда от 17.04.2019 получена Чуяко A.M. по запросу от 30.05.2019. Чуяко A.M. просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2019.

В судебном заседании первой инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Чуяко A.M. по доверенности Бзасежева Э.К. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кулешов И.Н. просил определение Майкопского городского суда от 10.06.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что у суда не имелось оснований для назначения судебного заседания на 10.06.2019 года, для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Считает, что в силу п.п.2 п. 1ст. 324 ГПК РФ суд должен был возвратить апелляционную жалобу Чуяко А.М.

В обоснование восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд указал, что Чуяко А.М. не привлекался к участию в деле, решение суда от 17.04.2019 года не получал, чем по его мнению, были нарушены его права. Решение суда по его иску не затрагивает интересы Чуяко А.М., и не нарушает его права. Чуяко А.М., так же как и он, является взыскателем на основании решения суда от 04.12.2017 на сумму 765 323, 50 руб.

То есть они оба являются кредиторами по отношению к Налбантову А.М., а Налбантов А.М. - должником. Восстановив Чуяко А.М. срок на подачу апелляционной жалобы, суд тем самым признал, его лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты этим решением. Считает данное определение незаконным, так как оно противоречит всем нормам ГПК.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Восстанавливая ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Кулешов И.Н. обратился в суд с иском к Налбантову A.M. о взыскании долга по договору займа. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2019 иск Кулешова И.Н. к Налбантову A.M. удовлетворен полностью, в пользу Кулешова И.Н. с Налбантова A.M. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 200 000 руб.

31.05.2019 Чуяко A.M. подал в суд апелляционную жалобу на данное решение суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда в окончательной форме принято 17.04.2019 г., то апелляционная жалоба подлежала подаче в срок до 17.05.2019 г., включительно.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Чуяко A.M. не привлекался к участию в деле, не участвовал в судебном разбирательстве, оспариваемое решение суда получено им 06.06.2019 г. по его заявлению в суд от 30.05.2019 г. Сведений о том, что Чуяко A.M. знал о вынесенном решении суда на момент его принятия суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Чуяко A.M. по уважительной причине, в связи с чем, его заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда от 17.04.2019г. исковые требования Кулешова И.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Налбантова A.M. в пользу Кулешова И.Н. взыскана задолженность в размере 4 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

17.05.2019 решение вступило в силу и предъявлено Кулешовым И.Н. к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

После возбуждения исполнительного производства Кулешову И.Н. стало известно, что Чуяко A.M., который является также взыскателем по другому исполнительному производству в отношении Налбантова A.M. подал апелляционную жалобу на решение суда, вынесенное по его иску.

30.05.2019 Чуяко A.M. обратился в Майкопский городской суд с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда от 17.04.2019.

В нарушение требований ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда с приложением апелляционной жалобы Чуяко A.M. в суд не подавал. В самой апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено и подано представителем Бзегежевой Э.К. только в судебном заседании 10.06.2019.

Следовательно, у суда не имелось оснований для назначения судебного заседания на 10.06.2019 для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был возвратить апелляционную жалобу Чуяко A.M.

Однако, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 Чуяко A.M. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.04.2019 по иску Кулешова И.Н. к Налбантову A.M. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что Чуяко A.M. не привлекался к участию в деле, решение суда от 17.04.2019 не получал, чем по его мнению, были нарушены его права.

Восстановив, Чуяко A.M. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции тем самым признал его лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты этим решением.

Однако, согласно, пояснений истца Кулешова И.Н. - Чуяко A.M., так же как и он, является взыскателем на основании решения суда от 04.12.2017 на сумму 765 323,50 руб. То есть, и Кулешов И.Н., и Чуяко A.M. являются взыскателями на основании различных решений суда, и соответственно, являются кредиторами по отношению к Налбантову A.M., а Налбантов является A.M должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, вынесенное по иску Кулешова И.Н. к Налбантову А.М. о взыскании долга по договору займа, не нарушает прав Чуяко А.М., а направлено на защиту прав и законных интересов Кулешова И.Н.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, Чуяко А.М., не является ни стороной спора, ни третьим лицом, участвующим в деле, а является кредитором по отношению к Налбантову A.M., а Налбантов A.M. является должником по другому иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чуяко А.М. является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу заявителя Кулешова И.Н. удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.04.2019, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу заявителя Кулешова И.Н. - удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.04.2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова