Решение по делу № 2-5229/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-5229/2019

(34RS0002-01-2019-006032-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца Мироновой Г.А.,

истца Худзик Е.В.,

представителя истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - Иванова Р.А.,

представителя ответчика ООО «МУК» - Самойловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Худзик Е.В., Миронова Геннадия Ивановича, Миронова Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронов Д.С., Миронов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах Худзик Е.В., Миронова Г.И., Мироновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронова Д.С., Миронова А.С., обратилась в суд с иском к ООО «МУК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлениями о представлении и защите прав и законных интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления обратились Худзик Е.В., Миронов Г.И., Миронова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах Миронова Д.С., Миронова А.С.

Худзик Е.В., Миронову Г.И., Мироновой Г.А., Миронову Д.С., Миронову А.С. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В начале января 2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине течи кровли многоквартирного <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО «МУК».

Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

После обращения истцов Худзик Е.В., Миронова Г.И., Мироновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронова Д.С., Миронова А.С. в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлениями о защите прав и законных интересов, а также представительства в суде, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) спорной квартиры. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истцов, оплатила 15 000 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения), составил 57 843 рубля 26 копеек.

Ответчик ООО «МУК» обязан следить за состоянием кровли, входящей состав общего имущества граждан в МКД, производить осмотры, проводить соответствующие мероприятия.

Ответчик ООО «МУК», в силу своих обязательств, не обеспечило истцам, как потребителям, услуги надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При затоплении квартиры по вине ответчика, как управляющей организации, истцам, как потребителям услуги, был причинен вред здоровью и имуществу, что нарушает их права.

По указанным основаниям, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах Худзик Е.В., Миронов Г.И., Миронова Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронов Д.С., Миронов А.С. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК» в пользу Худзик Е.В., Миронов Г.И., Миронова Г.А., Миронов Д.С., Миронов А.С. в равных долях материальный ущерб имуществу (отделка помещения) согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «АНиО «Линия 30» в размере 57 843 рубля 26 копеек, в равных долях сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков затраты на производство оценки, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», Худзик Е.В., Миронов Г.И., Миронова Г.А., Миронов Д.С., Миронов А.С. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Представитель истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - Иванов Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК» в пользу Худзик Е.В., Миронов Г.И. по 11 568 рублей 60 копеек в качестве материального ущерба имуществу, в пользу Миронова Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронов Д.С., Миронов А.С., сумму в размере 34 705 рублей 66 копеек в качестве материального ущерба имуществу, в пользу Худзик Е.В., Миронов Г.И. по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Миронова Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронов Д.С., Миронов А.С. 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», Худзик Е.В., Миронов Г.И., Миронова Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронов Д.С., Миронов А.С. в равных долях штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в качестве убытков затраты на производство оценки в размере 15 000 рублей.

Истец Миронов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Истец Миронова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Худзик Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Представитель ответчика ООО «МУК» - Самойлова Н.Г. в судебном заседании факт залива квартиры истцов не оспаривает, с размером ущерба имуществу, причиненного после затопления квартиры, согласна, вину управляющей компании в затоплении не оспаривает, считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

        В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

        В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

        а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

        б) крыши;

        Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

        а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

        б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

        в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

        г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

        Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

        а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

        в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

        з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

        При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

        Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    Судом установлено, что решением Дзержинского суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Миронова Г.А. о признании недееспособным Миронов Д.С. удовлетворено. Миронов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

    Решение Дзержинского суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

    Миронова Г.А. согласно постановления главы администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № является приемным родителем Миронова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим удовлетворением.

    Миронова Г.А. согласно постановления главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № является приемным родителем Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим удовлетворением.

    В ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о представлении и защите прав и законных интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обратились Худзик Е.В., Миронов Г.И., Миронова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах Миронова Д.С., Миронова А.С.

    Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Г.А. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.С. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.С. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Худзик Е.В. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Г.И. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В феврале 2019 года истцы обращались в ООО «МУК» с заявлением о течи в спорной квартире.

    Актом № о происшествии на жилищной фонде (повторный), составленным ДД.ММ.ГГГГ мастером Момотом А.В., сл. сантехником Мясниковым И.А., установлено, что повреждение <адрес> жилого <адрес> по улице <адрес> произошло в связи с залитием квартиры с крыши.

    Вышеуказанным актом установлено, что ремонт в квартире проводился со слов жителя в 2015 году. При обследовании квартиры обнаружены сухие следы повреждений: в коридоре - на стенах обои улучшенного качества - сухие, желтые затечные пятна, слева от входа в зал и над входом в зал и на потолке плитка из пвх - без повреждений, присутствует плинтус потолочный из пластика - желтые следы подтеков просматриваются под плинтусом; в зале (первая по ходу) - на стенах обои (виниловые) - в нескольких участках присутствуют сухие затечные пятна на стене смежной с коридором, обои и плинтус потолочный в месте повреждений были сняты жителем для просушивания стены, на потолке панели из пвх - без повреждений, на полу линолеум без повреждений. Остальные поверхности квартиры - без повреждений.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

            Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры с учетом ограничительных условий, сделанных после залива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущений составила 57 843 рубля 26 копеек.

    Затоплением повреждены: комната: потолок (плитка ПВХ) – на стыке проемом на стыке плиток потолочных просматриваются пятна рыжего цвета. На момент осмотра часть плинтуса демонтирована, стена (обои улучшенного качества) – с левой стороны, относительно дверного проема часть обоев демонтирована на основной стене просматриваются пятна рыжего цвета; коридор: потолок (плитка ПВХ) – между потолочными плитками наблюдается пятна желтого цвета, стены (обои улучшенного качества) – на стене, соприкасающейся с помещением № 1, через обои просматриваются пятна рыжего цвета на площади 3 кв.м.

    При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «МУК» - Самойлова Н.Г. вину управляющей компании в затоплении квартиры истцов не оспаривала, с причиной затопления, размером ущерба имуществу согласна. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

        Экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

        Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта, стоимость причиненного имуществу ущерба определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

         Из содержания заключения видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

    Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

        При таких данных, учитывая, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцам причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи кровли, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МУК» в пользу истцов сумму ущерба в размере 57 843 рубля 26 копеек, то есть в пользу Худзик Е.В., Миронова Г.И. – по 11 568 рублей 65 копеек, в пользу Мироновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронова Д.С., Миронова А.С. – 34 705 рублей 95 копеек.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за определение итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> составление соответствующего отчета ВРОО «Волгоградская Коллегия правовой Поддержки Населения» оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «МУК» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия правовой Поддержки Населения» расходов за производство оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд

            считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МУК» в пользу истцов Худзик Е.В., Миронова Г.И. по 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца Мироновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронова Д.С., Миронова А.С. – 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

                    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

                        Учитывая, что исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Худзик Е.В., Миронова Г.И., Мироновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронова Д.С., Миронова А.С., к ООО «МУК» судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 37 671 рубль 63 копейки (57 843 рубля 26 копеек + 500 рублей + 500 рублей + 1 500 рублей + 15 000 рублей) : 2, из которых 18 835 рублей 81 копейку взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», как общественной организации, обратившейся в суд с исковым заявлением в интересах истцов, как потребителей, по 3 767 рублей 16 копеек взыскать в пользу Худзик Е.В., Миронова Г.И., 11 301 рубль 48 копеек взыскать в пользу Мироновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронова Д.С., Миронова А.С.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 685 рублей 30 копеек надлежит взыскать с ответчика ООО «МУК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Худзик Е.В., Миронов Г.И., Миронова Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронов Д.С., Миронов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК» в пользу Худзик Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 11 568 рублей 65 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 767 рублей 16 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК» в пользу Миронов Г.И. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 11 568 рублей 65 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 767 рублей 16 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК» в пользу Миронова Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронов Д.С., Миронов А.С., сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 34 705 рублей 95 копеек, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 11 301 рубль 48 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18 835 рублей 81 копейка.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Худзик Е.В., Миронов Г.И., Миронова Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Миронов Д.С., Миронов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о компенсации морального вреда – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 685 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                  Н.С. Землянухина